Пролог: Оружие не игрушка, особенно в населённом пункте
Приветствую всех читателей моего блога! Сегодня я расскажу вам историю о том, как одно необдуманное действие может лишить вас и денег, и оружия, и спокойного сна. История Ивана Мартюшева, который решил «защититься» от собаки весьма радикальным способом, заставляет задуматься о границах самообороны и последствиях импульсивных решений.
Знаете, за свои годы практики я повидал немало историй, где люди сначала делают, а потом думают. И вот, очередная история из этой серии. Только в этот раз вместо объяснения, что потерпевший "сам напросился", герой нашей истории уверяет, что его чуть не съела бродячая собака. Которая, как оказалось, имела хозяина. Что ж, давайте разберем по пунктам, как один выстрел может превратиться в серьезное наказание.
Обстоятельства дела: хроника провала
26 февраля 2024 года, примерно в 18:00, наш герой — Иван Мартюшев — находился на придомовой территории своего дома в некоем населённом пункте Пермского края. По версии обвинения, он произвел один выстрел из оружия ограниченного поражения марки "Taurus Lom-13" с заводским номером ЕР 83195, 1983 года выпуска, калибра 9 мм Р.А. И сделал это не где-нибудь, а в неотведенном для этого месте — прямо на своём участке.
Что интересно, выстрел был произведен не в воздух и не по мишени, а по собаке, которая принадлежала некоей гражданке (назовем её Галина Викторовна), что только усугубило ситуацию.
Друзья мои, если вы боитесь собак — купите перцовый баллончик. Он дешевле, и за него не отберут лицензию. Но нет, многим подавай именно «пушку» — чтобы чувствовать себя круче и значительнее. А потом удивляются, почему за один выстрел приходится расплачиваться так дорого.
Квалификация деяния: что говорит закон?
Действия Мартюшева были квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Важно отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", оружие является источником повышенной опасности. А статья 24 того же закона чётко регламентирует случаи применения оружия гражданами: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости».
Более того, запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения. То есть, нельзя просто так доставать пистолет и пугать им случайных прохожих или животных, если нет реальной угрозы вашей жизни.
В лихие 90-е, конечно, такие вопросы решались иначе. Помню, как один мой знакомый рассказывал, как его отец в те годы, владелец небольшого магазинчика на окраине, просто демонстративно выкладывал обрез на прилавок во время визита «крыши». Но те времена, слава богу, прошли. Сейчас закон чётко регламентирует применение оружия, и любое отклонение от правил может привести к серьёзным последствиям. И пусть наш герой был не криминальным авторитетом, а обычным гражданином, незнание закона его не оправдывает.
Линия защиты: почему не сработала версия о крайней необходимости?
Мартюшев строил свою защиту на том, что выстрел из оружия был случайным, а причиной послужило нападение бродячей собаки. То есть, с его точки зрения, имел место случай крайней необходимости, предусмотренный статьей 2.7 КоАП РФ.
Напомню, что согласно этой статье, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Но суд не принял эту версию. И вот почему:
- Опасность должна быть реальной, а не мнимой. Из материалов дела не следует, что жизни и здоровью Мартюшева действительно угрожала какая-либо опасность.
- Опасность не могла быть устранена иными средствами. Суд решил, что у Мартюшева были другие варианты действий, кроме стрельбы.
- Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Выстрел по чужой собаке (которая, судя по всему, не была бродячей, а имела хозяйку — ту самую Галину Викторовну) в населённом пункте создавал риск не только для животного, но и для окружающих людей.
Когда вы защищаетесь от собаки с помощью оружия, убедитесь, что это действительно дикий зверь, а не соседский пёс, который просто хотел поиграть. Иногда страх делает из обычного лая собаки смертельную угрозу. А наше воображение рисует картины, достойные фильмов ужасов.
Результаты судебного разбирательства: сколько стоит один выстрел?
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, Мартюшев был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде:
- Административного штрафа в размере 20 000 рублей. Стоит отметить, что это даже меньше минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 20.13 КоАП РФ (от 40 до 50 тысяч рублей). Суд применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что позволило смягчить наказание.
- Конфискации оружия — револьвера марки "Taurus Lom-13" и патронов к нему. К слову, оружие и патроны (6 штук) были изъяты, а их утилизация была запланирована на апрель 2025 года.
20 тысяч рублей за один выстрел! Довольно дорогое удовольствие, не правда ли? А если учесть стоимость самого револьвера и патронов, то сумма ущерба для Мартюшева значительно возрастает. И это не считая времени, потраченного на хождение по судам и нервов, истрёпанных в процессе.
Как говорится: «Минутная слабость — многомесячные проблемы». Особенно когда дело касается оружия. Так, в практике был случай, когда клиент на свадьбе дал пару выстрелов в воздух из охотничьего ружья. Результат — лишение лицензии и конфискация дорогостоящей коллекции оружия. Вот уж действительно «дорогой» салют получился...
Кассационная жалоба: последняя надежда
Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, Мартюшев подал жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В своей жалобе и дополнениях к ней он просил отменить предыдущие судебные акты и прекратить производство по делу.
Кроме того, Мартюшев заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. Но это ходатайство было отклонено, поскольку, согласно положениям статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.
Потерпевшая Галина Викторовна, хозяйка пострадавшей собаки, возражений на жалобу не представила, но согласно телефонограмме просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Видимо, справедливость для своего четвероногого друга она считала уже восстановленной.
Честно говоря, я немного удивлен, что Мартюшев не попытался договориться с хозяйкой собаки до суда. На практике множество дел удается решить именно таким образом. Извинения, возмещение ветеринарных расходов (если животное пострадало) — и претензии снимаются. Но, видимо, здесь ситуация зашла слишком далеко, либо сторонам не хватило мудрости для мирного урегулирования конфликта.
Выводы кассационного суда: без шансов на успех
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г. пришла к следующим выводам:
- Факт стрельбы из оружия в населенном пункте, в не отведенном для этого месте, подтвержден и сомнений не вызывает.
- Действия Мартюшева правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.
- Доводы о совершении действий в состоянии крайней необходимости обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.
- Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
- Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.
- Наказание, назначенное мировым судьей, является обоснованным и справедливым.
- Административный штраф уплачен в полном объеме, оружие и патроны изъяты.
- Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В результате, жалоба Мартюшева была оставлена без удовлетворения, а предыдущие судебные акты — без изменения.
Эпилог: Уроки, которые стоит извлечь
История Ивана Мартюшева наглядно показывает, что незнание закона не освобождает от ответственности. Даже если вы искренне считаете, что действуете в рамках самообороны или крайней необходимости, всегда стоит помнить о пропорциональности ответа угрозе.
Применение оружия — это крайняя мера, которая должна использоваться только в случаях реальной угрозы жизни и здоровью. И даже тогда необходимо помнить о возможных правовых последствиях.
В нашей стране законодательство об оружии довольно строгое, и любое нарушение может привести к серьезным санкциям. Поэтому, если вы владелец оружия, всегда помните о своей ответственности и о том, что любой выстрел может обернуться для вас большими проблемами.
А еще лучше — не спешите хвататься за оружие при первых признаках опасности. Часто ситуацию можно разрешить более мирными способами. Как говорится: «Лучшая победа — та, которую не пришлось одерживать с оружием в руках».
И последнее. Если все-таки случилась беда, и вы оказались в ситуации, подобной той, в которой оказался Мартюшев, — не пытайтесь справиться с проблемой самостоятельно. Обратитесь к профессиональному юристу, который поможет вам защитить ваши права и минимизировать возможные негативные последствия.
Дорогие читатели, если вам понравилась статья — ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал. Ваша поддержка помогаетмне продолжать писать полезные и информативные материалы. Если у вас возникли вопросы или вам требуется юридическая консультация, вы всегда можете обратиться ко мне. И помните, что имена персонажей могут быть изменены, а все совпадения, кроме прямо указанных в судебном акте, случайны.
Источник информации – судебный акт: Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 N 16-1152/2025