Есть мнение, что в прошлом на Земле обитал вид (или подвид) людей в интеллектуальном отношении превосходящий кроманьонца, как последний превосходил обезьяну. Огромный мозг предоставлял боскопскому человеку, – учёными раса именуется так, – преимущества в ассоциативном мышлении и памяти, способной удержать больше деталей. С точки зрения археологии боскопы ассоциируются с опережающей тогда в развитии на десятки тысяч лет прочее человечество стилбейской культурой. Про стилбейскую культуру я писал, и из статьи уже должно быть понятным, почему миф о «боскопском человеке» имеет мало шансов прижиться на нашей, отнюдь не датской, почве. Это южноафриканская культура.
С подробностями мифа можно ознакомиться в галерее скринов.
...Следовательно, о «боскопском человеке». Вообще, это название одного окаменевшего черепа возрастом 30 000 лет, найденного в Южной Африке. Череп сохранился фрагментарно, так что, на всех изображениях, которые можно найти в сети, под маркой «боскопа» подаются черепа гидроцефалов или жертв телесных модификаций. В лучшем же случае можно найти рисунки, на которых сравниваются два черепа, – человеческий и человеческий, но увеличенный. Это уже больше похоже на правду, поскольку фрагменты других костей позволили установить, что «боскопский человек» был, именно, человеком современного вида. Причём, капоидом – представителем древнейшей из сохранившихся до наших дней рас. Бушмены появились ещё 110 тысяч лет назад.
Сенсацию же вызвал объём черепа, – по разным реконструкциям от 1700 до 2000 кубических сантиметров, – при характерной для современного человека норме от 1250 до 1600 кубических сантиметров. То есть, башковитостью боскопский человек малым не дотягивал до писателя Тургенева. Но это, разумеется, при максимальных оценках. Антропологи же часто завышают объёмы своих трофеев, что уже провоцировало сенсации связанные с очень большом, якобы, мозгом неандертальцев и кроманьонцев… Более тщательная проверка показала, что средний объём мозга поздних неандертальцев был вполне заурядным.
То есть, «боскопский человек» – это ни о чём. В основе мифа лежат тенденциозно подобранные черепа предков современных бушменов. И море фантазии даже не антропологов, а американских нейрофизиологов, умудрившихся как-то реконструировать строение мозга боскопа по черепу, сохранность которого не позволила определить даже объём, и наделавших кучу захватывающих выводов. В частности, заключивших что в условиях дикой местности боскопы не нашли применения своему выдающемуся интеллекту и вымерли от голода.
Тем не менее, ничто не мешает задать и правильные вопросы. Начиная с упомянутой выше опережающей стилбейской культуры, загадочным образом исчезающей и сменяющейся культурами более примитивными. Как с ней-то быть?
Ну… прежде всего пора бы окончательно осознать и признать порочность практиковавшегося в антропологии с XIX столетия подхода, в рамках которого прогрессивность культуры древних людей оценивалась только по орудиям, причём, только по каменным. Теперь ясно уже, что даже в палеолите орудия изготавливались из дерева по преимуществу. Последние 200-300 тысяч лет, с появлением человека современного вида развитие, – то есть, приспособление, – стало крайне многообразным. Единой схеме с некой последовательностью изобретений, позволяющей красиво и убедительно разделить каменный век на палеолит, мезолит и неолит, оно не следовало. Каждая из групп преуспевала в чём-то своём. И это «своё» совершенно не обязательно вообще было материальным. Ключевым фактором успеха являлись навыки выживания, – бесконфликтного взаимодействия в группе, поиска пищи и уклонения от опасностей. Навыки изготовления орудий (каменных лишь в том числе) были важны, но и не более того. Открытия в этой области сами по себе не давали стилбейцам преимущества над другими культурами, представители которых, допустим, были лучшими следопытами или выявили больше съедобных растений.
Второй вопрос: а что если? Допустим, в Южной Африке действительно появился бы вид людей со средним – средним – объёмом мозга 2000 кубических сантиметров.
Ну, и появился бы. Связанные с выведением новых пород опыты на собаках показали, что изменение объёма мозга в большую или меньшую сторону в пределах двух, и даже четырёх раз, никакого влияния на интеллект не оказывает. Только за этими пределами, начинаются негативные эффекты, – и то не слишком отчётливые. Развитие мозга определяется количеством клеток в нём, а не общим объёмом и не объёмом отдельных участков.
Средний объём мозга у человека как-то связан с решением многофакторной задачи на оптимум, – удобство ношения устройства, расход материалов, возможности отвода выделяющегося тепла. Большой же разброс показателей от среднего значения показывает, большого эффекта оптимизация в данной области не даёт. Таким образом, появление и выживание расы с повышенным размером черепной коробки, в принципе, было возможно в прошлом, – в условиях обилия «бутылочных горлышек» и разделения человечества на репродуктивно-изолированные группы. Но большой объём мозга не тождественен высокому интеллекту.
Что же касается именно более высокого развития мозга, – это было бы эволюционным достижением, предполагающим необходимость решения видом более сложных задач, нежели те которые перед предками людей стояли. То есть, сверхразумная раса не появилась бы на Земле «случайно». Реальный боскопский титан мысли должен был бы иметь очень занимательную эволюционную предысторию.