Картограф Максименко, он же волхв Славер, один из подклёсовиков, настолько ушел головой в небо, что на своей странице во ВКонтактике так и пишет: "Список Научных и методических трудов". Передо мной тут опять попытались тряхнуть трехтомной экспертизой, после которой якобы с Влесовой книгой всем всё ясно, а кому нет – тот русофоб и своей головой думать не умеет.
Пока я "Экспертизой" заниматься не успеваю, но предлагаю почитать вместе статейку еще одного из "экспертов" (с Цыбулькиным уже знакомились).
.
Максименко Г.З. Велесова книга: подделка или откровение? // Газета "Ступени" № 14 (245). 2011.
– Георгий Захарович, бытует мнение, что все письменные источники, относящиеся к дохристианской Руси, были безвозвратно утрачены. И вдруг в 1919 году полковник Белой армии Изенбек неожиданно находит дощечки с записанной на них Велесовой книгой…
Корреспондент тоже немного странный. Не знаю, что за газета, может там и бытует мнение, что дохристианская письменность утрачена. Однако в научной среде принято за факт отсутствие докириллической письменности, пока не будет хоть какого-то доказательства ее существования.
.
"Велесова книга является сводом 26 славяно-арийских вед. Свод разбит на две части: веды старых времен и новых. Старых вед восемь, а новых -- восемнадцать. Из содержания видно, что веды были объединены и переписаны примерно в IX веке."
Мне нравится, когда они вот так считают. Чего, откуда? Почему это веды? Что такое веда? Как он границы проводит, чтоб 26 получилось? И обязательно "славяно-арийские".
"Если дерево пропитать специальным защитным слоем и хранить надлежащим образом, то оно может «продержаться» и намного дольше."
Пропитать слоем? Это физически как происходит, интересно?
Пропитка, разумеется, помогает. Наружное вощение тоже. Но хотелось бы примеры хорошо сохранившихся деревянных изделий такой давности и толщиной в заявленные Миролюбовым 5 мм при площади более 830 кв.см, вместо чепуховых рассуждений про бересту.
.
"Под Новгородом находят берестяные грамоты, возраст которых вполне сопоставим с возрастом Велесовой книги. Причем эти грамоты хранились отнюдь не в музейных условиях, а прямо в сырой земле. И что же? С трудом, но они читаются!"
Не под Новгородом, а в самом городе. И не только там. Как взрослый человек умудряется путать физические свойства бересты (одного из слоев коры) и собственно древесины? И их способность сопротивляться химическому воздействию? Они не одинаковы по умолчанию.
В Пскове, Твери, Москве, Старой Рязани, Вологде и других городах берестяные грамоты находят очень редко. В Новгороде же – удача за удачей. А причина как раз в сырой земле. Культурный слой Новгорода в силу комплекса обстоятельств по свойствам похож на природный болотный торф. И благодаря активности жителей слой этот накапливался с хорошей скоростью. К тому же, до начала осушения (веке в 17-18, если не путаю), там было высокое стояние подземных вод. В результате береста достаточно быстро проходила зону, где есть кислород, и захоранивалась вне доступа для аэробных бактерий, основных разрушителей всякого органического вещества. Потому-то на раскопках, обнаружив кусок бересты, который может оказаться грамоткой, его сразу помещают в воду и несут в полевую лабораторию для специальной обработки. Без этого береста, оказавшись на воздухе, может очень быстро "испортиться".
И пусть береста и древесина сильно различаются по свойствам, всё же для того, чтобы сохраниться с 9 века, дощечкам лучше было бы лежать в почве, подобной новгородской... поскольку музейные условия им точно никто обеспечить тогда не мог.
.
"Новгород, что немаловажно, был основан вслед за Словенском, которому 4419 лет."
Археологи удивились и вышли из чата, чтоб не материться, объясняя про невозможность датировать основание выдуманного города, который русские книжники впервые упоминают в середине 17 века, в легенде о братьях Русе и Словене.
"Возраст цивилизации можно довольно точно определить по ее письменности. Славянская письменность не исключение, она образовалась вместе со славянской верой и календарем. А поскольку невозможно вести летоисчисление в отсутствие письменности, то славянской цивилизации не менее 7500 лет."
Что ни фраза – то перл. Возраст цивилизации не определяют по письменности, хотя бы потому, что для начала надо определить возраст письменности, а сделать проще сразу то и другое. Письменность возникает (или заимствуется у соседей) заметно позже, чем складывается система верований и календарь, поначалу у всех народов годичный. Письменность появляется тогда, когда в ней возникает потребность, то есть, при невозможности всё запомнить или сразу всем сказать – незатейливо выражаясь, когда народу становится слишком много и дел тоже. А верования и календари востребованы еще на стадии не очень большого племени.
7 с половиной тыщ лет – это, вестимо, с опорой на обнаруженные в летописях красивые циферки. При полном непонимании того, что христианские летописцы Древней Руси пользовались календарем... византийским. Натурально христианским. Сели богословы как-то в кружок, посчитали так и эдак, и пришли к выводу, что Господь сотворил мир в таком-то точно году. И в нашей Лаврентьевской летописи написано: древляне убили досаждавшего им князя Игоря в 6453 году. И лишь Петр Алексеевич, он же Первый, решил, что удобнее пользоваться как точкой отсчета не Сотворением мира, а Рождением Христа (тоже как-то вычисленным богословами).
Каким образом в голове у автора "научных трудов по истории" отсутствует эта простенькая школьная информация? И почему одна христианская дата предпочтительнее другой? Потому что больше? Ну, тогда у кого-то есть какие-то проблемки...
.
"Славяне-арии не только изобрели свою письменность, но и передали народам мира свой арийский язык, на котором сегодня разговаривает большая часть человечества. В лингвистической научной терминологии он известен как индоевропейская группа языков."
"В состав индоевропейской семьи входит около 140 языков, на которых говорит в общей сложности около 2 млрд. чел. (2007, оценка), первое место по числу носителей занимает английский язык." Это данные из Большой Российской энциклопедии.
Где там ударение поставить? Похоже, имелось в виду "бОльшая". Но если большАя часть, то верно, целых 30%.
Использование термина "арийские языки" как равнозначного термину "индоевропейские" безупречно указывает на значительную научную отсталость той базы, на которую опирается Максименко. Примерно на полвека.
Здесь же и намеренное запутывание вопроса в традиционной манипуляшке: "славяне говорили на одном из индоевропейских языков, из этого следует, что они-то всех языку и научили". Да неужели?! Вот бы кто еще и доказательства смог привести. Но увы.
.
"Все сомнения в достоверности Велесовой книги легко опровергаются сведениями, изложенными в ней самой. Так, например, в ведах хорошо описан Аркаим и причины его гибели. А человечество узнало об Аркаиме только в 1987 году."
В 1971, ну да ладно. Все равно позже, чем опубликована Велесова книга. Только вот, кроме этого громкого заявления, ничего Максименко предложить читателю не смог. Номер дощечки? Конкретная цитата оттуда? Цитата из археологического отчета, подтверждающая причину гибели поселения (по памятнику научной литературы откровенно мало, но все-таки есть).
Я, как обычно, готова поверить, что на этот раз формат статьи не дал человеку изложить столь потрясающее доказательство подлинности Влескниги. Открыла "Экспертизу". Там же три тома, места должно хватить. И что бы вы думали? Нету там ничего, кроме общего рассуждения (причем не его авторства) о том, что арии шли через Аркаим, превращаясь по дороге в скифов. И еще одного (тоже не его авторства), что если Семиречье из Дощечек поместить в Приуралье, то это будет как раз Аркаим, Синташта и рядом. Всё.
Не получилось легко опровергнуть сомнения в подлинности. Упс.
.
– Многие специалисты говорят, что Велесова книга написана совсем не теми буквами, что берестяные грамоты, обнаруженные в Великом Новгороде…
Точно, корреспондент из параллельной вселенной. Какие многие специалисты вообще занимались сравнением букв грамот и дощечек?
"Я сравнивал надписи на бересте и в ведах. И должен заметить, что между ними больше схожести, чем различий."
Ничуть не удивительно! То и другое написано кириллицей. Хоть сто раз назови азбуку дощечек влесовицей, от этого факты не изменятся. Только в грамотах кириллица еще старинная, а в дощечках – упрощенная, более приспособленная к русскому языку 19-20 веков, но с добавлением нескольких "экзотов".
.
Хотя славянскому календарю 7519 лет, первые документально зафиксированные следы славянской цивилизации появляются 6200 лет назад. В это время арии стали расселяться с Балкан по всей Европе. Так, например, в Велесовой книге сказано (и это подтверждают изыскания в области ДНК-генеалогии, археологии и картографии), что часть славян-скотичей, руководимых князем Кисеком, двинулась к Северному морю. Они достигли Британских островов и основали там Скотлань, известную сегодня как Скотланд, или Шотландия.
Уже сам себе противоречит, хоть статья и невелика. Раньше ведь сказал, что письменность, вера, календарь и цивилизация появляются практически одновременно. Ан нет, 1319 лет крокодил сожрал (который в Волхове живет, не иначе). Причем "документально" – это по мнению Клёсова и его ДНК-генеалогии. Наука такая у них, которая по ДНК фиксирует, регистрирует и документирует следы цивилизации.
Остальное – фантазии на не менее пустом месте. Особенно мне нравится про картографию, которая неким дивным образом умеет подтверждать, что славяне с Кисеком вплавь добрались до Шотландии и не получили там по шеям от пиктов (или гэлов).
И опять ни номера дощечки, ни цитаты. Мне не удалось найти ничего про переселение и Северное море. Но это я перевод Максименко не брала еще. Мало ли что он сумел там вычитать.
А пока очень забавно читать подобные небылички. Поскольку во Влескниге есть Русколань и Грецколань, то Кисек от южных степей, где его племя пасет свой скот, воюет с языгами и неплохо себя чувствует (дощечки 35а и 35б), тащится за тридевять земель, да еще через море, минует южную (более пригодную для жизни) часть острова и устраивается там, где в современном названии Максименко смог найти нечто похожее на "-лань". Спасибо, что не в Новузелань отправил бедолаг. А то плыть бы им и плыть...