Не Асовым единым, как говорится. Знакомьтесь: Цыбулькин Владимир Владимирович. В 1992 г. защитил диссертацию на тему "Маркированная лексика и фразеология в подсистеме русского социолекта: (На материале студенческого Харькова)". Из опубликованных по теме диссера работ 5 были связаны с преподаванием русского как иностранного, еще 2 – с этим самым "студенческим социолектом". Потом пометался в поисках себя, в том числе про "Книгу Велеса" статейки были и даже книжка. В 2010 в соавторстве выпустил книжку "СС-Аненербе: розсекречені файли", про то, что американские спецслужбы поняли вершины, на которые забрались специалисты из этого "Наследия предков", стибрили часть документов из материалов Нюрнбергского процесса, ну и специалистов, конечно же, тоже.
Ученый неохватно широких интересов. Но меня пока интересует всего одна статья, написанная как бы нейтрально, еще не влесовцем.
Пономарева М.А., Цыбулькин В.В. "Березовые книги" дохристианской Руси: миф или реальность? // Русская литература, №4. 1989. С.103-106.
В июле 1988 года в Великобурлукском районе Харьковской области работала диалектологическая экспедиция Харьковского университета под руководством доцента В. В. Левитского. .... Экспедиция посетила усадьбу древнего казачьего рода Донец-Захаржевских – Задонских. Интересно, что церковь, взорванная в 1937 году, была возведена, возможно, по проекту и при участии русского зодчего А. Н. Воронихина (1760-1814). (Лукомский Г. К. Старинные усадьбы харьковской губернии. Пг., 1917. Ч. 1. С. 83-85).
Откроем ссылочку, посмотрим, что там на самом деле написано? "Церковь с 1826 года по 1839 год строилась Андреем Яковлевичем Донец-Захаржевским." При этом дату смерти Воронихина авторы статьи привели верную. Ладно, опять я добрая, может неверно сформулировали, и не участвовал он в возведении храма через десяток лет после ухода в иной мир, а только чертежи оставил?
Ой, нет. Вот же Лукомский дальше пишет: "По словам владетелей усадьбы (документы не сохранились, планов церкви тем более нет), строителем-архитектором был Никуатов, строитель Чугуевской церкви и «дворца». .... Но в подлинности приведеного имени мы усомнимся. Едва ли такое первоклассное сооружение, как церковь в Бурлуке, могло быть воздвигнуто без участия лучшего мастера. ...Проект его скорее принадлежит действительно зодчему Аракчеева, но никому другому, как самому В. П. Стасову или, в крайнем случае, ученику Воронихина."
Проблема не в том, что филологи не разбираются в истории и архитектуре. А в том, что дается ссылка на источник, напрямую опровергающий их утверждение. Уж читать-то филологи должны уметь?
.
В 70-е годы в Великом Бурлуке был советский поэт И. Кобзев, который рассказал о находке А.Ф. Изенбека основателю краеведческого музея района П. В. Григорову и директору этого музея историку К.А. Оковитой.
Перед этим авторы статьи ссылаются на французское издание Б. Ребиндера, первого, выдвинувшего версию с усадьбой в Великом Бурлуке. Публикация 1980 года. Как в 1970-е Кобзев мог об этом что-то рассказывать краеведам?
Местные краеведы установили, что весь второй этаж деревянного особняка занимала библиотека. ..... После гибели последних Задонских в 1918 году усадьба была разграблена, а книги из библиотеки были уничтожены в период оккупации Великого Бурлука деникинскими войсками.
Если хозяева погибли в 1918, то почему книги стали уничтожать только через полгода?!! Белые вошли в Бурлук в июне 1919. Кто именно уничтожал? Крестьяне месяцами дожидались, пока красные уйдут, чтоб сжечь "панскую" библиотеку (вместо того, чтоб пустить на самокрутки хотя бы)? Или это деникинцы отвлеклись от похода на Москву?
Поиск остатков библиотеки, предпринятый местными краеведами, и опрос местных жителей, проведенный экспедицией Харьковского университета, ожидаемых результатов не принесли, и установить, были ли какие-нибудь «березовые книги» у Задонских, не удалось.
Хм. Пятью годами ранее Кобзев как раз сообщал, что некий краевед ссылался на стариков, которые видели помещичьих детей, играющих дощечками. И в 1970-е уже умерла уборщица из усадьбы, которая не только пыль с ящика заданных размеров сметала, но и помогала Изенбеку собирать дощечки, а ее сын Виталий Келиберда в 1989 ни упомянутой Оковитой, ни университетской экспедиции ничего еще не рассказал? Странно, нет?
Однако старообрядцы-беспоповцы поморского толка (члены общины, центром которой является с. Приколотное Великобурлукского района) дали свидетельство о том, что их предки в XVIII-XIX веках имели какие-то «березовые книги», но до наших дней эти книги не дошли.
Исследователи аж в Библиотеку АН СССР обратились, чтобы узнать, каковы эти книги.
О наличии «березовых книг» у старообрядцев поморского толка прямо сообщал известный этнограф С. В. Максимов, посетивший в середине XIX века их общину на реке Мезень. (Янин В. Л. Я послал тебе бересту. . . 2-е изд., испр. и доп. М., 1975. С. 25-26.)
А вот на этот раз расхождение того, что в статье и того, что написано в книге, на которую ссылка – показывает метод, каким "еще не влесовец", подталкивает читателя к нужным выводам.
Ну и где тут про "березовые книги"? Самые обычные записи на бересте, которая ничего общего с деревянными дощечками не имеет. Чтобы видеть разницу, университет заканчивать необходимости нет.
В непосредственном окружении Задонских были старообрядцы поморского толка, что доказывает находка жителем Великого Бурлука B.Н. Марченко на территории усадьбы медного старообрядческого медальона кустарной работы.
Возможно, что и были. Но в каком качестве? Слуги, сезонные рабочие, молочницы, соседи, являющиеся раз в год поздравить одну из самых влиятельных семей в округе? Единственная находка не подтверждает активных контактов.
Сомнительно, конечно, чтобы старообрядцы хранили языческую «Влесову книгу», но важно отметить, что духовный мир старообрядцев несет в себе пережитки духовного мира дохристианской Руси. Это легенды о колдунах, упырях, русалках, о предках, приходящих по ночам, и об Илье пророке, который на колеснице в грозу катается по небесам, о разных перевоплощениях и т. п.
Отличный приемчик манипуляции: "как бы нет, но может да". Осталось доказать, что у никониан-новообрядцев эти пережитки куда-то пропали. Насколько мне известно, наши литераторы, художники и композиторы, вдохновенно сочинявшие всяких Баб-Яг, Снегурочек, Виев, говорящих котов, русалок, коньков-горбунков и водяных с лешими, старообрядцами не были.
Итак, с одной стороны, старообрядцы поморского толка действительно имели «березовые книги», которые могли быть созданы и до XVII века, а с другой – они могли подарить такую книгу в библиотеку Задонских.
Затем авторам и понадобились старообрядцы, чтобы притянуть к Великому Бурлуку Велесову книгу. При этом игнорируя, что на тех же страницах книги Янина процитировано мнение Максимовича о недолговечности и потрепанности книг, даже недавно сделанных из берестяных листов, если ими пользоваться.
А дальше идет мухлеж по тому же типу, что у Асова. Не доказано, что старообрядцы вообще стали бы хранить у себя вполне читаемый языческий антихристианский текст. Не доказано, что старообрядцы были в таких отношениях с уперто-православными Задонскими, чтобы что-то им дарить. И тем более, что подобное стали бы хранить у себя Задонские.
.
Но был ли полковник А. Ф. Изенбек в Великом Бурлуке? Выяснено, что Марковский артдивизион, которым командовал А. Ф. Изенбек, входил в Марковский полк первого армейского корпуса Добровольческой армии.
Если уж что-то выяснили, то почему инициалы у Федора Артуровича неверные? К тому же не был он полковником, когда белые Великий Бурлук брали, а дивизионом вообще никогда не командовал.
Отступающие деникинцы первого армейского корпуса, среди которых мог быть А. Ф. Изенбек, проходили через Великий Бурлук.
Эта мысль крепко засела в голове у Цыбулькина. Потом он подробнее опишет, как на территории, которая почти полгода находилась в тылу белых, Изенбек в разгромленной усадьбе нашел наконец дощечки. А что отступающие деникинцы проходили не через усадьбу, а через железнодорожную станцию – это ж несущественные мелочи.
Указание Ю. П. Миролюбова на конкретное историческое лицо такого масштаба, как полковник-марковец А. Ф. Изенбек, а также на усадьбу Донских или Задонских на этом историческом фоне выглядит вполне правдоподобно.
Масштаб такой, что кабы не пресловутые дощечки, от которых бедный Федор Артурович на том свете икает без передыху, никто бы о нем и не вспоминал. Выше командира батареи в Гражданскую Изенбек так и не поднялся. Машин, Лепилин, Падчин... и то не особенно заметны.
Указание Миролюбова на умершего и не имеющего возможности оспорить заявление Изенбека, а также на несуществующих князей не то Донских, не то Задонских, не делает историю правдоподобной, сколько ни подпирай ее, называя берестяные тетради "березовыми книгами".
.
Учитывая некоторые субъективные факторы (понятие дворянской чести, боязнь быть истолкованным ложно и т. п.), влиявшие на отсутствие у Ю. П. Миролюбова желания публиковать текст «Влесовой книги».
Дворянская честь у сына деревенского священника? И где же можно обнаружить нежелание публиковать Влескнигу, если он буквально завалил текстами Кура, едва нашелся журнал, готовый ввязаться в публикацию.
Далее авторы (со ссылками на Мельникову и другие авторитеты) рассказывают про деревянные бруски, служившие календарями, про упомянутую у Ибн-ан-Недима запись на деревяшке, ну и куда ж без "черт и резов" Черноризца Храбра... который был болгарским монахом, но писал якобы в том числе и о восточных соседях. Выводы делаются слишком мощные:
Бесспорно, что Русь знала руническое письмо и даже использовала смешанные руническо-кириллические знаки в VIII-XIII веках.
Эта гипотеза ни в те годы, ни нынче не является чем-то строго установленным. Да, есть находки с непонятными знаками, которые в некоторых случаях могут оказаться буквами, складывающимися в слова (а не пометками), но они поступили из районов, где проживало либо вообще не славянское население, либо из пограничья, либо из торговых городов, где с одинаковой вероятностью мог писать как местный, так и приезжий. Ни одна надпись не расшифрована. Никаких славянских рун до сих пор стопроцентно ясных не обнаружено. Кириллические знаки в 8 веке? За полторы сотни лет до создания кириллицы? Очень увлекательно, но недоказуемо.
Дохристианская Русь несомненно знала письменность. В.В. Седов к X веку, а не к XI (т. е. после 988 года) относит распространение грамотности. (Седов В.В. Племена восточных славян, балты и эсты. // Славяне и скандинавы. С.182)
На этот раз вроде и не переиначено сказанное, но результат некорректный. Потому что в сборнике 1986 года написано так: "К X в. относится распространение древнерусской письменности. Из кургана № 13 Гнездовского могильника происходит амфоровидный глиняный сосуд с процарапанной древнейшей русской надписью: «горухща» или «гороушна»." Отнюдь не личный вывод Седова, а еще с 1950 года, когда была введена в научный оборот находка Авдусина на раскопках 1949 года, всем стало ясно: если нашли относящуюся к середине 10 в. (а то и второй четверти) корчагу с кириллической (не рунической) надписью – значит, на Руси хотя бы некоторые умели писать и читать. Используя кириллицу.
С тех годов рассуждения о том, что грамотность пришла только с крещением, уже были оставлены за бортом.
.
Итак, «березовые книги» могли существовать на Руси до 988 года.
Этот крепкий вывод строится на деревянных брусках с календарными отметками, непонятной записи Ибн-ан-Недима (нынче пишут его Надимом), который воспроизвел виденную им надпись, но расшифровать ее невозможно, неясно даже, на каком она может быть языке. Еще на каких-то туманных руническо-кириллических магических знаках на отдельных вещах. На берестяных книгах старообрядцев. И до сих пор единственной дохристианской кириллической надписи.
Как эта каша из фактов и догадок подтверждает: а) наличие записей объема "книга", б) наличие именно деревянных книг? По-моему, никак.
И подсунутое мнение дореволюционных еще исследователей (Аристова), что в летописной статье о беспорядках в Новгороде под словом "доски" имелись в виду "записи и акты", не очень помогает. С одной стороны, еще Татищев с этим определением спорил, а с другой даже если это были доски-квитанции о каких-то долгах, всё равно это не близко к использованию досок для литературно-религиозных целей.
.
Однако бесспорным является и факт, что «Влесова книга» в том виде, в котором она была представлена, является очевидной фальсификацией. (Жуковская-Филин, Творогов)
Не-не-не, это авторы не серьезно. Так, чтобы лыжи лучше скользили. Речь только о том виде, в каком Миролюбов представил Велесову книгу публике.
Возможно, Ю. П. Миролюбов действительно видел какую-то «березовую книгу» у А. Ф. Изенбека. Но была ли это «языческая летопись»? Скорее всего, нет. Это могла быть одна из «березовых» христианских старообрядческих книг.
Ведь он, может, что-то видел! И именно у Изенбека. И именно "березовую" (авторы упорно не знают слова "береста"). Зачем Изенбеку берестяная старообрядческая книга, где он ее взял и зачем таскал, не будучи старообрядцем? Короче, на чем гипотеза-то держится? На воздухе?
Не исключено, что А. Ф. Изенбек нашел в усадьбе Задонских подделку А. И. Сулукадзева, которую просвещенные владельцы Великого Бурлука могли купить.
О, вот уже и Сулакадзев подъехал. Конечно, Задонский мог что-то купить. И тесть его мог. Но чем так привлекательна была подделка, что Изенбек ее взял? И почему он ее потом просто бросил в угол?
Нельзя упускать из виду, что А. И. Сулукадзев был также коллекционером и из чего-то исходил, выполняя подделки. Но из чего? Четкого ответа на данный вопрос пока нет.
Вообще-то есть. Метод его работы был к 1989 году неплохо изучен. Он облажался с "Бояновым гимном" и "Провещаниями", после чего за цельные подделки не брался, обходясь приписками, удревняющими реальные рукописи. Да и то, что он попробовал написать сам, было небольшого объема, несравнимого с Книгой Велеса.
Филологам неприлично не знать этого.
.
Ясно одно: закрывать вопрос о дохристианских «березовых книгах» у славян еще рано.
Рано открывать. Вот о том, что на бересте писали, было известно из старых письменных источников, поэтому вопрос держали открытым и на раскопках с каждым клочком бересты тетешкались, имея основание ожидать, что на каком-то из них обнаружатся буквы. "Березовые книги" славян являются беспочвенным вымыслом 20 века.
.
И вот завершающий аккорд:
История «Влесовой книги» является во многом поучительной: невнимательное отношение к отечественной старине ведет к невосполнимым потерям, неквалифицированное исследование памятников ведет к фальсификациям, к появлению на базе подлинных научных фактов тенденциозного мифа.
Помогите мне найти в истории Влескниги невнимательное отношение к отечественной старине. Я не могу его обнаружить.
Где невосполнимые потери, которых можно было избежать? Каким образом? Увеличив количество археологов, палеографов и лингвистов за счет комбайнеров, дворников, летчиков и хирургов?
Кто в какой момент так неквалифицированно исследовал памятники, что это привело к фальсификациям? Как раз очень профессионально Влескнигу определили как подделку.
На какой базе научных фактов возник какой-то тенденциозный миф?
Набор пафосных формул, близких к лозунгам. У них нет задачи отражать реальность, они должны создать настроение – перед последними строчками:
Увы, потери еще возможны, одна из них – гибнущая усадьба Задонских в Великом Бурлуке, где, может быть, полковник А. Ф. Изенбек действительно нашел не сохранившуюся до наших дней «березовую книгу» в том тревожном 1919-м...
Опаньки! Сгребли в кучу всякие "может быть", чтобы в итоге, вроде и признав, что Велесова книга, которую ученые классом куда выше авторов однозначно записали в фальшивки, не настоящая... но может быть Изенбек-то нашел и именно "березовую книгу", но не дошла она до нас. Ах, как много потерь...
.
Манипуляция на манипуляции, хоть и без настолько откровенного вранья, как у Асова. Однако еще раз подтвердили мой давний вывод: ссылки надо проверять. И если авторы врут по мелочи в самом начале статьи – ухо надо держать востро.