"С какими проблемами мы можем столкнуться в нашем судебном деле?" - такой вопрос часто слышу я от клиентов. Понятное дело, что изучив суть их проблемы (гражданско-правовой, трудовой, семейный, жилищный и т.д. спор), я им объясняю, что нам доказать в суде надо то-то и то-то; вот по этому вопросу доказательства нормальные, а вот здесь так себе, надо поднапрячься и т.д. Но также практически всегда я поясняю клиенту, что очень большая проблема для нас-юристов - это отсутствие единства правоприменительной практики. На одни и те же доказательства разные судьи смотрят по-разному; из схожих обстоятельств делаются диаметрально противоположные выводы...
Ну ладно, как говорится, "я художник, я так вижу". Действительно часто возникают ситуации, где можно к ним относиться по-разному.
Но пару недель назад я столкнулся с какой-то вот прям детской (для юристов) судебной ошибкой, которую допустили в одном из районных судов города Москвы, продублировали в апелляции и кассации, и только ВС заметил ее и "развернул" дело. Рассказываю.
Звонит мне женщина, которой нужно поделить совместно нажитое в браке имущество. Говорит, в браке приобретены 2 квартиры, но часть денег на их покупку она получила с продажи другой квартиры, которая принадлежит исключительно ей.
Послушал я ее, и задал уточняющий вопрос: почему она "первоначальную" квартиру считает исключительно своей?
Она объясняет, что до брака она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с одной бабулькой (кому интересно, почитайте про этот договор здесь). Периодически ухаживала за ней: в квартире пылесосила, обед готовила, продукты из магазина и лекарства из аптеки приносила, небольшую денежку раз в месяц бабульке давала. Бабушка ушла в лучший мир, когда женщина уже вышла замуж. Право собственности на бабулину квартиру зарегистрировано этой дамой уже после заключения ею брака (как так получилось - не знаю, документы мне не прислали).
Говорю клиенту: "А с чего вы взяли, что эта квартира ваша? Часть ренты платилась до заключения брака, часть - после. Право на квартиру зарегистрировано уже после заключения брака. Поэтому в той части, которая оплачена до заключения брака - это ваше "добрачное" имущество, а после заключения брака - совместно нажитое". Но я в целом скептически отнесся к утверждению позвонившей мне женщины о том, что 100 % этой квартиры принадлежат ей и спора в этом вопросе нет.
Она отвечает мне в том духе, что "очень удивлена", "муж ведь за бабулькой не ухаживал", "на форумах в интернете пишут...", "другие юристы сказали, что квартира не делится" и т.д.
У меня не было сомнений в своей правоте, но для пущей убедительности я решил покопаться в судебной практике по данному вопросу и нашел достаточно свежее определение Верховного суда от 28.01.2025 года по делу №5-КГ24-154-К2.
Суть спора практически аналогична: является ли квартира, приобретенная в браке на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного одним супругом, совместно нажитым имуществом? В этой ситуации был еще один нюанс: в договоре было указано, что квартира передается в собственность плательщику ренты бесплатно.
Вот эта фраза и смутила судей трех судебных инстанций... А то, что в договоре была указана обязанность платить ренту, судей не насторожило. Как результат - судьи трех судов - районного, городского и кассационного отказали в признании указанной квартиры совместно нажитой. Но ВС отменил судебные акты, следуя такой логике:
- Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
- договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным, поскольку в силу ст. 601 ГК РФ, получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
- то, что в договоре в рассматриваемом споре указано, что квартира передается в собственность плательщику ренты бесплатно, не делает договор безвозмездным.
- Как итого, ВС РФ отменил все судебные акты нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.
Возможно, в деле были какие-то нюансы. Но работая в московских судах вот уже третий десяток лет, я больше верю в то, что заваленный делами районный суд банально не разобрался в ситуации, заваленный делами Мосгорсуд "засилил", заваленный делами Второй кассационный суд "пропустил" очевидную ошибку...
Риторический вопрос: а что, если бы ВС тоже пропустил ошибку? Человек остался бы без жилья?
Надо, очевидно надо увеличивать штат судей, по крайней мере в Москве.
Всем счастья!
Телефон для консультаций: +7 966 058 02 38
Вам могут быть интересны публикации автора:
Что бесит судей в процессе. Ошибки, которые могут стоить проигрыша дела.
Как отец ребенка позорился в суде, пытаясь занизить размер алиментов