Почему боятся правды массы и инерции (Главный физический подлог)

В это почти невозможно поверить, но мир до сих пор живёт без формулировки понятия массы в том смысле, чем она и есть, составляя молекулярное тело, как мера плотности вещества и его агрегатного состояния. Есть определения, начатые ещё И. Ньютоном, который записал, что "масса тела есть мера количества материи, пропорциональная его объему и плотности". Однако эту меру стали определять прямым взвешиванием, непосредственно на весах, а не через взвешивание, чем не только исказили самого Ньютона, но и замылили на века сущность массы.

И ведь признаются, что "в ряде ситуаций, когда гравитация не изменяется существенно, можно рассматривать массу и вес как одно и то же, что упрощает расчёты и понимание". Так где же в нынешней науке тогда именно масса? - Её нет.

Нынешняя наука вообще не обращает внимание на полную чушь назначения эталона массе, имеющей и разную плотность, и разное агрегатное состояние (от твердого до газообразного), что исключает и назначение единой меры для массы. Определив её взвешиванием (как массу лишь внешнюю или оговоренную, а не реальную) они, естественно, назначили именно весовой эталон, а никак не эталон массы, который и образует вес и силу тяжести. Более того, удивительно, что часто и соглашаются с измерением путём взвешивания веса, а не массы, но добавляя, что, мол, применяют они при этом массовую, а не весовую шкалу.

Вот здесь и заключается прямо-таки гипнотическая уловка, присущая лишь искусным фокусникам. После такого наглого пасса уже мало кто осмеливался возразить, что разные шкалы не отменяют само действие взвешивания, результат которого потому всегда будет только весом и ничем иным. А тем, кто был готов возразить, предусмотрительно заготовили другие определения, коварно упрекая их, что те якобы не разбираются в элементарном, не отличая вес от массы.

Сообщается, что якобы строгое различение понятий веса и массы принято в науке и технике, а вот во многих повседневных ситуациях слово «вес» используют, когда фактически речь идёт о «массе». Например, говорят, что какой-то объект «весит один килограмм», хотя килограмм представляет собой единицу массы. - Налицо научный отрыв от реальности.

"Ведь масса - это мера именно количества вещества, а вес – сила, с которой тело действует на опору под действием гравитации", - парируют с умным видом. " А раз масса - это мера количества, то и определяют её мерой взвешивания", - добавляют при этом, как-бы "забывая", что эта мера пропорциональна плотности, которую уже до этого определили как раз взвешиванием единицы объёма вещества. Более того, узнав плотность через взвешивание делением веса вещества на его объём, умножают опять на объём и что получают?, - опять вес, но называя результат массой и якобы в полном соответствии с определением Ньютона.

Определили плотность массы взвешиванием единицы объёма вещества, отчего такая плотность уже не верна при другой гравитации, так ещё и саму массу самозабвенно опять взвешивают! Когда основоположник физики, как философии природы (натуральной философии), писал о пропорциональности массы и объёму, и плотности вещества, он, к сожалению, не оставил формулу массы. А она выводится, конечно, вовсе не через нынешнюю весовую плотность, которая означает лишь что-то вроде " масла масляного", хотя и даёт представление о плотности вещества (но лишь при земной гравитации).

На школьном плакате даже и не скрывают, что предлагают сравнить именно весовые плотности, которые, скажем на орбитальной станции, где невесомость, уже не определить.

Вот потому плотность массы должна быть молекулярной, относящейся к конкретному веществу и к его определённому агрегатному и энергетическо- полевому состоянию, а не к его весу в виде тела или помещенному в определённое тело (для взвешивания). Отсюда масса и должна быть произведением объёма вещества на плотность, как отношение действительной внутренней массы, а не веса материи, к её объёму. И самое интересное, что такое реальное значение массы должно было быть всем очевидно, но сделано чем-то вроде "табу".

Такая внутренняя (энергиозно или частотно стянутая) масса находится, разумеется, из известной формулы силы тяжести, или из формулы веса вещества (говоря в общем смысле или когда тело неподвижно) делением веса на величину "g", называемую и также неверно ускорением свободного падения (но без числа "π"). Действительная внутренняя масса в отличие от нынешней полностью разрушает устоявшуюся парадигму первичности видимого вещества, заключённую и в теории " большого взрыва", и в гравитации, исходящей якобы из притяжения тел. Под угрозой исчезновения и нынешняя космология с её "чёрными дырами", с двойными и с нейтронными звёздами и так называемая "классическая физика", искажающая идеи Ньютона, отчего и боязнь реальной массы в нынешней науке.

Масса и вес данного объекта на Земле и Марсе. Верно сообщается, что вес изменяется в зависимости от гравитационного ускорения (заряда в теории различения), в то время как масса остаётся неизменной. Но и эталонная гиря на Марсе будет тоже весить меньше! И где же у нынешней науки масса?

Внутренняя масса, получая размерность "кг*сек^2/м", поскольку на весах определяют именно вес в "кг", а не массу, означает не внешнее, а внутренне или полевое (невидимое) её происхождение. Она говорит, что и объём тела образуется внутренним или молекулярно-полевым стягиванием вещества в единое целое, как его обособление от пространства. А в нынешней науке то, что невидимо, или то, что нельзя, что называется "попробовать на зуб", фактически не подлежит и изучению.1ффф

Вот потому не различается и то, что и гравитационный заряд вращения "g" (в теории различения), называемый ускорением свободного падения - это произведение именно "числа вращения", числа "π" на контурный или на силовой гравитационный заряд "g^", делением веса вещества на который и определяется его истинная масса. Вот потому масса зависит от структуры и от состояния вещества, а не от гравитации и от любой внешней силы, оттого инертная масса равна гравитационной и есть ещё масса покоя, как характеристика именно внутренней структуры тела и частицы, есть и релятивистская масса, зависящая от скорости тела. Все эти "массы" и составляют свойства той реальной полевой или внутренней массы, "молекулярно" стянутой в единый объём в виде тела или специально собранной в некий объём (например, для того же взвешивания).

Инерция наглядно проявляет пространственно-полевое происхождение и действие силы, которое вовсе не зависит от массы, как от внутрь направленного частотно-молекулярного образования.

При этом релятивистская масса связана не лишь с предельными скоростями (близкими к скорости света), относясь не к одним только элементарным частицам, но и к крупным телам. Например, автомобиль теряет устойчивость, разгоняясь, а самолёт взлетает, набирая скорость, в немалой степени и из-за проявления релятивистской массы, как уменьшения на неё воздействия гравитации. Оттого даже и прыгуны в высоту и в длину вынуждены держать темп перед прыжком.

Это значит и то, что масса никак не может быть ещё и некоей мерой инерции тела, как до сих пор преподносят, поскольку мерой инерции становится лишь скорость, сообщённая телу, и его вес или объём (в условиях невесомости). Для элементарных же частиц, ещё "молекулярно" и "ядерно" не стянутых в единый объём, мерой инерции также служит вовсе не их масса (которой у них потому и нет), а их контурность (по теории различения), зависящая от их спина, как вещественной проявленности. Отсюда глупостью получается и назначение масс планетам вместе с введением гравитационной постоянной, поскольку и тяготение не постоянно, а зависит от объёма космических тел, от расстояния и от структуры их именно гравитационного вращения.

До новых встреч, дорогие почитатели научной, исторической, политической и религиозной правды! Cognitio aliis libertatem dat, aliis vivificat (Одним знание даёт свободу, а других способно оживить). Победа будет за Россией, с которой Господь миров и Христос Его!

Не забудьте ставить "лайк" и подписывайтесь на канал!

Филиппов В.В. ©

Читайте также: