Давайте рассмотрим пример типичной ошибки, которую допускают при допросах свидетелей в межевых спорах.
1. На рис. 1 фрагмент топосъемки от 2020 г., на которой изображены две смежные границы между участками истца и ответчика:
- забор (фактическая граница) показана черным цветом;
- граница по ЕГРН (реестровая граница) показана красным цветом.
Суть спора банальна до безобразия:
- участок сверху - ответчик, который переставил забор по реестровой границе;
- участок снизу - истец, который хочет установить реестровую границу по забору на топографической съемке.
2. На рис. 2 зеленой линией показано новое местоположение забора, куда его перенес ответчик. Этот перенос повлек за собой обращение истца в суд.
3. На рис. 3 показана реестровая граница из Абриса узловых поворотных точек землеустроительного дела, из которого координаты смежной границы были внесены в ЕГРН. Она полностью совпадает с реестровой границей на рис. 1 и 2.
4. Рис. 4 это выкопировка из Приложения № 4 заключения судебной экспертизы, на котором показано местоположение нового забора и реестровой границы. Топосъемка и старый забор на нем отсутствует.
5. При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен предыдущий собственник участка истца (участок снизу). Описание его показаний показаны на рис. 5 (вверху).
6. Возвращаемся к рис. 2.
Как видно все три линии (старый забор, новый забор и граница ЕГРН) имеют одинаковый контур и характерную изломанность линии в одном и том же месте.
А теперь ошибка стороны истца:
7. При допросе свидетель подтвердил, что граница земельного участка не менялась с 1997 г. и имела характерную изломанность. Свидетелю суд предъявил два документа:
- Абрис узловых точек (рис. 3);
- Приложение № 4 (рис. 4).
❗️ Другие документы суд свидетелю не предъявил.
Что изображено на этих документах? На Абрисе узловых точек - граница ЕГРН, на действительности которой настаивал ответчик.
Что изображено в Приложении № 4? Новый забор и граница ЕГРН.
❗️ Ни на одном из этих документов нет старого забора, отраженного на топосъемке, которую свидетелю не показали вообще.
Может ли свидетель, который не имеет никакого отношения к картографии и землеустройству, понять что это за линии? Нет. Ни один свидетель не сможет разобраться в этом за те несколько секунд, которые ему предъявляются схемы.
Понимаете?
- стоит свидетель, дает показания;
- судья показывает ему схему и спрашивает "Про эту границу вы говорите?";
- свидетель смотрит на линию, у которой есть изломанность, и говорит "Да, эта".
Почему так произошло:
1. Все три границы визуально имеют одинаковый контур и "изломанность" в одном и том же месте на +/- одинаковый угол.
2. Если каждую границу показывать на отдельном листе без наложения других границ, ни один свидетель не поймет разницу. Вообще ни один (само собой, мы говорим про добросовестных свидетелей, у которых нет заранее подготовленных ответов).
3. В своих показаниях свидетель говорил о заборе, который стоял с 1997 года и был показан на топосъемке по состоянию на 2020 г.
- Во-первых, это понятно из самих показаний.
- Во-вторых, забор был перенесен ответчиком в 2023 году, спустя два года после того, как свидетель продал участок истцу, и новый забор он никогда не видел.
4. Но показали ему не этот забор, а границу ЕГРН на Абрисе (Рис. 3). Так как "на глаз" эти линии практически одинаковы, то свидетель вполне искренне посчитал, что ему показывают тот забор, который стоял при нём и о котором он давал объяснения. И подтвердил, что именно в этом месте стоял забор.
5. Что услышал судья: забор всегда стоял в одном и том же месте с 1997 г. и имел изломанность. Да, на Абрисе изображен именно этот забор.
Классический развод.
9 из 10 судей не будут дальше ни в чем разбираться. Всё, что нужно для вынесения решения они уже услышали. Занавес.
Судье этого достаточно. Бывший собственник участка подтвердил глядя на схему, что граница не менялась с 1997 г. Вывод суда подчеркнут красной линией внизу рис. 5. Этот вывод положен в основу отказа в иске.
❗️ Когда свидетель был собственником участка, забор стоял по топографической съемке. Именно это и пытался доказать истец.
Дальше на сцену должен был выступить представитель истца и задать такие вопросы свидетелю, чтобы устранить описанное заблуждение и подвести показания свидетелей к той позиции, которой придерживался истец.
Но он этого не сделал.
А представитель ответчика "скромно" промолчал. И, с точки зрения техники ведения судебного спора, правильно сделал, между прочим ☝️
Когда я спросил у истца, а почему они просто сидели и смотрели, ответ был в контексте "Нам судья не дал вопросы задать, он сам спросил, показал и отпустил свидетеля".
✍️ Когда происходит такая ситуация (а судьи так часто делают) надо проявлять инициативу, требовать возможность задать вопросы свидетелю и обязательно уточнять:
- понимает ли свидетель содержание предъявляемых ему документов;
- может ли он отличить условные знаки фактической и реестровой границы друг от друга;
- о какой конкретно границе говорит свидетель.
И обязательно надо предъявлять те схемы и документы, где отражена нужная вашей стороне граница.
Случаев подобной путаницы, как описано, на практике много. На словах объяснить, где стоял забор и была граница - задача не самая простая даже для специалиста, не говоря уже о свидетелях. Обмануться такой информацией на слух очень просто и заблуждение судей бывает вполне искренним.
Поэтому, не надо бояться судью или добиваться возможности реализовать свое право на участие в допросе свидетелей. Никто кроме вас свидетеля не допросит так, как вам надо.
"Спасение рук утопающих - дело рук самих утопающих" (с)
А знаете в чем злая ирония всей этой ситуации?
❗️ Свидетель был приглашен самим истцом.
Автор публикации Горяинов Александр Александрович, профессиональный земельный юрист, судебный землеустроительный эксперт, Сертификат соответствия 64.RU.D.49963.
Юридическая практика в области земельного и градостроительного права. Оформление земельных участков. Сопровождение сделок. Землеустроительные экспертизы. Любой регион страны.
Подробнее об авторе | Споры по границам | Землеустроительные экспертизы | Авторский Телеграм канал