Публикация статьи с подробным ответом на вопрос, «куда делся врезавшийся в здание Пентагона лайнер» предсказуемо вызвала мощное бурление в комментариях, – однако насколько мощным оно окажется, я даже представить себе не мог. Бурление было эпичным.
И прежде всего комментаторов взволновал вопрос, почему самолёт не засветился на камерах наружного наблюдения. Некоторые читатели даже заметили, что это является общим местом истории: ведь и лайнеры попавшие в «Близнецы» камерами наружного наблюдения, – а там же тысячи их наверняка были, – остались незамеченными.
...Ну да. Камеры наружного наблюдения направлены вниз и воздух не мониторят. Более того, дело-то было в 2001 году, и камеры тогда делали всего кадр в секунду. За это время лайнер пролетает 250 метров, так что отобразиться может в лучшем случае, как размытая тень.
А нужны именно видео с камер наблюдения. Телевидение – источник доверия не заслуживающий:
Большинству комментаторов, однако, что-то разглядеть удалось именно на кадрах (точнее, одном кадре) с видеокамеры бензоколонки. Как и положено, если исходить из технических характеристик устройства, невидно там ровном счётом ничего, – совсем, – но удивительно большому количеству читателей удалось опознать в смутном росчерке крылатую ракету «Томагавк». Именно «Томагавк» – не какую-то другую. Тип ракеты не вызывал ни малейших сомнений.
...И даже тому, что несущийся на Пентагон аппарат сносил на своём пути фонарные столбы нашлось объяснение:
Пара читателей, впрочем, увидели не ракету, а авиетку – «Сессну». Кукурузники тоже лихо бетонные столбы сносят.
Так бы и продолжалось, но, наконец, во мгле унылого маразма сверкнул луч света. Нет же! Не ракета это была. Пентагон попортили грузовиком. Он взорвался, когда тротил выгружали с вертолёта на крышу здания.
Проблему «вертолёта», как кажется, можно решить курсом нейролептиков. И тогда остаётся только грузовик. А значит, в версии появляется абсолютно несвойственная конспирологическим построениям деталь – логика. Ну, да же – если исключить версию с террористами на угнанном лайнере, – разрушения иного объяснения иметь просто не могут. Мысль, что атаке на Пентагон использовался не грузовик – слишком уж фееричная в своей абсурдности, чтобы полноценный человек сумел её подумать.
Лайнер потребовался террористам только потому, что со взрывчаткой в здание Пентагона их не пустили бы. Никаких иных причин для выбора именно такого средства передвижения нет и быть не может… Но если «теракт» – устроенная правительственными агентами мистификация, то «проблема доставки» отпадает. Заговорщикам проще всего было привезти заряды на грузовике, а потом под видом строительных материалов (чтобы не привлекать внимание сотрудников, – всё-таки, в крыле погибло 125 человек) отнести коробки в закрытые на ремонт офисы.
Заговорщики не стали бы использовать крылатую ракету, потому что им это ничего не дало бы. Её не приняли бы за «самолёт» ни визуально, ни на кадре камеры видеонаблюдения (на нём маленький «Томагавк» просто не отразился бы, – ничему меньшему «Боинга» мутная тень на снимке принадлежать не может)… Да и обломки лайнера в случае замены грузовика крылатой ракетой всё равно пришлось бы сначала закапывать в развалины здания, чтобы потом под камеру извлекать.
Зачем же тогда «Томагавк»?
Кстати, все визуальные материалы общедоступны:
...Впрочем, если бы заговорщики искали лёгких путей, они бы вообще не стали атаку на Пентагон устраивать. Ведь, конспирологам так и не удалось объяснить, какие из предполагаемых целей заговора не были бы достигнуты ценой всего одного самолёта таранившего одну из башен. Уже второй был лишним, а третий… зачем?
Только за этим: