Определение Верховного Суда от 17 декабря 2024 г. N 19-КГ24-19-К5
В 1994 году Мария вышла замуж за Петра, у которого на тот момент имелся в собственности земельный участок и небольшой дом. За годы совместной жизни семейная пара провела реконструкцию дома, возвела хозяйственные постройки, в общем, значительно увеличила стоимость домовладения. В семье родились трое детей.
После смерти Петра обнаружилось, что незадолго до смерти он подарил дом и участок со всеми постройками дочери Ольге. И та потребовала от всех остальных покинуть дом.
Мария, которая на день смерти мужа была уже нетрудоспособной, выдвинула встречный иск о признании сделки дарения недействительной и выделении ей обязательной доли в наследстве.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично и признал доли в праве на совместно нажитое имущество супругов в период брака: за Петром - 7/10 доли, за Марией - 3/10 доли.
7/10 доли включены в состав наследства.
Позиция суда:
▶️ Дом и участок - совместное имущество супругов, поскольку установлен факт вложений в имущество, значительно увеличивающих его стоимость, за счет общих средств супругов.
▶️ Договор дарения недействителен.
Апелляция изменила решение и признала за Марией право на обязательную долю в размере 7/80 доли в имуществе, входящем в состав наследства и состоящем из 7/10 доли в праве на участок и дом.
Позиция апелляции:
▶️ Поскольку в отсутствие завещания каждому из наследников полагается 1/4 доли в наследственном имуществе, то есть от 7/10 доли, то четвертая часть составляет 7/40 доли, соответственно, половина от этой доли составит 7/80 доли.
Позиция Верховного Суда:
1) В силу статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Суд, исходя из заключений экспертиз, признал установленным факт осуществления вложений в указанное имущество, значительно увеличивающих его стоимость, за счет общих средств супругов, но при этом не признал все спорное имущество общей совместной Петра и Марии.
➡️ Сведений о том, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, материалы дела не содержат.
Напротив, из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что увеличение стоимости участка произошло в результате внешних политических, социальных и экономических факторов и по причине его нахождения в 36 км от краевой столицы.
➡️ Соответственно, выводы судов о наличии оснований для признания участка совместной собственностью супругов ввиду произведения вложений в улучшение спорного дома, значительно увеличивающих его стоимость и, соответственно, участка, не основаны на изложенных нормах материального права.
2) Определяя доли, принадлежащие каждому из супругов в совместном имуществе, суд, приняв во внимание стоимость недвижимого имущества, суд признал за Марией право на 3/10 доли в праве собственности на недвижимое имущество, за Петром - на 7/10 доли.
Таким образом, суд определил принадлежность супругам спорного имущества на праве общей долевой собственности.
3) С учетом того, что Петр распорядился принадлежащим ему имуществом при жизни по своей воле, оснований для признания сделки недействительной в части дарения имущества, лично принадлежащего дарителю, ввиду нарушения права Аарии, у суда не имелось.
➡️ Часть имущества, которым при жизни Петр распорядился правомерно, не подлежит включению в наследственную массу, в связи с чем решение суда в части определения обязательной доли Марии. в наследственном имуществе после смерти Петра также является незаконным.
Дело вернули в первую инстанцию.
Коллеги, еще больше нюансов и сложных ситуаций мы рассматриваем во время обучения!
12 мая стартует новый обучающий курс адвоката Полины Павловой “Юрист по наследственным спорам 2.0”