Многие читали сказку Андерсона «Новое платье короля» или хотя бы слышали крылатую фразу «А Король-то голый». Но Андерсон не был тем, кто придумал сюжет. В своем дневнике Андерсон упоминание о том, что сюжет позаимствовал в новелле Хуана Мануэля. А ведь указанная новелла была опубликована в 1335 году.
Аналогичная по структуре история существует в народных легендах об Тили Уленшпигеле. На всякий случай напомню – фольклорные истории о Тили Уленшпигеле возникли ближе к концу XIV века. Если покопаться в фольклоре – то становится понятно, что схожие истории существуют уже более 8 веков. Почему?
Интуитивно кажется, что социальный феномен «Голого короля» не может проявляться часто. Люди считают, что для этого необходимо совпадение целого ряда редких моментов.
Тут и наличие правителя - зависимого от мнения других. И наличие специфического общества – которые представляются в подобных историях глупцами. И наличие мошенников или трикстеров – что тоже является событием нечастым. Но действительно ли подобные ситуации редки? А подобные – это какие?
Немного уточнений
Итак, давайте сформулирует – что же такое ситуация «Голого короля»? Понятно, что именно король здесь не обязателен. Так в оригинальном названии «Kejserens nye Klæder» фигурирует не король, а император. В фольклоре о Тиле Уленшпигеля фигурирует ландграф.
Что общего у всех этих персонажей? То, что они могут причинить вред всем другим участникам истории просто по своему желанию. А следовательно, любой разумный человек постарается избежать порчи отношений с ними. Я буду называть эту роль – «Главный».
Так же, у нас есть мошенник или трикстер – организовавший ситуацию. И его цель не столько поддерживать ситуацию «Голого короля», сколько организовать ее. Заранее дать читателям ответ на вопрос – «а как ситуация докатилась до этой точки»?
Еще есть массовка - в некоторых вариантах сказок это вассалы, в других горожане – социальная природа массовки не важна. С точки зрения как психологии, так и математики достаточно разобрать одного участника массовки и понять, что им движет.
И наконец у нас есть ребенок или шут. Человек, который не боится осуждения со стороны «Главного» или массовки. Или потому, что не способен осуждение предсказать – в случае ребенка, или потому что это обеспечивает социальная роль – в случае шута.
С точки зрения математики
Наиболее интересным здесь является представитель массовки. Его поведение можно описать выбором из двух вариантов и ценой каждого выбора.
- Первый выбор – хвалить платье короля
- Второй выбор – заявить «король голый»
Казалось бы, цена таких решений очевидна – в случае первого выбора участник ничего не теряет и не приобретает, а значит выигрыш от такого решения нулевой. Во втором случае – случае участник потеряет расположение «Главного» и пойдет против мнения массовки. То есть выигрыш будет отрицательным. Что не так?
Проблема в том оба варианта зависят от того, что выберут остальные участники массовки. Действительно, если вся массовка заявит «Король голый», то первый выбор (хвалить платье короля) покажет участника массовки белой вороной и дураком. И маловероятно, что одобрение короля здесь что-то исправит.
С другой стороны, выбрать второй вариант - согласится с массовкой и заявить «король голый» - уже не будет противопоставлением себя мнению общества. А король навряд ли решится наказать всех.
Ниже я приведу два графика, по абсциссе (оси X) отложена доля людей, которая говорит правду. По ординате (оси X) – выигрыш в глазах массовки при выбранном поведении.
Но есть один нюанс – участник массовки не глуп и понимает, что другие участники массовки похожи на него, а значит будут думать точно также. А значит он может предсказать распределение мнений сверяясь с собственных ходом мыслей.
И хотя приведенные выше графики симметричны – на втором графике отсутствует недовольство «Главного», которое тем больше, чем меньшее число людей говорит правду. На графике ниже добавлен штраф за оспаривание мнения «Главного» (оранжевый). А также результирующий график (фиолетовый).
Такие социальные системы хорошо известны в математической социологии. Их решением являются бистабильные системы наподобие той, что изображена ниже – где по ординате (оси Y) отложен штраф.
Как видите, изначально система имеет два минимума – при этом один соответствует ситуации «все лгут», а второй – «все говорят правду». При этом говорить хвалить платье менее накладно, чем говорить правду.
Но почему действия ребенка или шута – лиц совершенно не авторитетных – сдвинуло равновесие? Или, говоря языком математики, почему после слов ребенка штраф в ситуации «все говоря правду» уменьшился?
Если вы читали описание эксперимента Аша, то заметили, что появление альтернативного мнения уменьшает давление со стороны авторитете массовки. Именно поэтому – любое мнение, высказанное ребенком, изменило бы соотношение штрафов. А учитывая, что ребенок озвучил позицию, сходную с внутренними убеждениями массовки – это давление уменьшилось значительно.
Несколько дополнений
Чем дольше длится такая ситуация – тем уверенней становятся участники массовки в своих ожиданиях – тем стабильнее становится ситуация – тем дольше она длится.
Этот цикл досочно просто понять, если вспомнить что устойчивость всей ситуации зависит от убежденности участника массовки в своей способности правильно спрогнозировать поведение остальных. Если он видит, что остальные ведут себя именно так как он ожидал – его уверенность крепнет.
Чем менее очевиден наблюдаемый факт – тем большее значение имеет мнение сообщества на старте.
В сказке «Новое платье короля» люди ясно видели отсутствие платья. Но что, если факты не однозначны или трудно воспроизводимы? Например, конкретные механизмы наследования в биологии?
Чем больше размер массовки в уже сложившейся ситуации типа «Голый король» - тем ситуация стабильнее.
Действительно – опровергнуть мнение 3 человек значительно проще чем тысячи.
Примеры
Можно подумать, что ситуации типа «Голый король» складываться исключительно редко и фактически являются незначительными исключениями. Это не так. Я приведу три социальных явления, в которых механизм «Голого короля» играл существенную роль.
Нацизм. Об этом явлении знают практически все граждане России и многих сопредельных государств – слишком уж разрушительным оказалось явление. В качестве массовки выступало все немецкое общество. Время существеннее – 26 лет. Причина разрушения – внешняя – война.
Лысенковщина. С этим явлением, наверное, знаком каждый, кто изучал историю или философию науки. Фактически легко узнаваемы фигуры «Главного» - академика Лысенко и массовки – советских биологов. К сожалению, академик Вавилов и его сторонники не смогли стать катализатором, который бы разрушил механизм «Голого короля». Время существование – около 30 лет. Причина разрушения – накопления противоречащих фактов.
Маккартизм. Социально-политическое явление в США, выражавшееся в преследование за коммунистические воззрения. Отличалось массовыми отходами от законности и культуры самих американцев. Время существования – 5 лет. Механизм разрушился благодаря излишнему усердию самого основоположника.
Рязанское чудо. Интересный феномен, произошедший в 50-ых годах в рязанской области. Фигура «Главного» - первый секретарь рязанского обкома Алексей Ларионов. Массовка – все специалисты агропрома Рязанской области. Время существования – 2 года. Механизм разрушения – неопровержимые факты против механизма.
К сожалению, Дзен скрыл статью от всех, кроме подписчиков – посчитав шокирующим даже очень обобщенное знание о том, как корова превращается в мясо на прилавках, хотите прочесть – сначала подпишитесь.
Малая металлургия. Попытка руководства Китая наладить выплавку высококачественной стали в деревенских плавильных печах. Фигура «Главного» - Мао Цзэдун (председателя Китайской коммунистической партии) и Го Можо (президент Академии наук КНР). Массовка – все специалисты по выплавке стали КНР. Время существования – 4 года. Механизм разрушения - неопровержимые факты против механизма.
В принципе, этот список можно продолжать. Но статья не предполагает многостраничное перечисление всех ляпов человечества такого толка.
В качестве заключения
В ситуациях типа «Голый король» асимметрия между вариантом «озвучивать наблюдаемое» и «соглашаться с мнением массовки» возникает из-за внешних факторов в виде «Главного».
Но могут ли аналогичные ситуации возникать без фигуры «Главного»? Да, могут – благодаря механизмам «Спонтанной поляризации мнений» и «Спонтанного нарушения симметрии». Но об этом я расскажу в других статьях