Предварительное следствие и судьи.
Еще, когда я работал следователем, то уже стал замечать, что судьи не очень-то знают процесс предварительного расследования на практике. Особенно, если судья до этого была только секретарем или помощником судьи. А таких абсолютное большинство.
Прочитать УПК РФ и знать, как это на практике - это разные вещи.
Это как следователь, ставший адвокатом оказывается на стадии рассмотрения дела судом - и первые дела вообще не понимает, что там происходит.
Плюс к этому судей учат не верить стороне защиты. На учебах им объясняют два правила, которым они должны следовать:
✔️ Если вы видите, что обвиняемый виноват – закрываем глаза на процессуальные ошибки следствия (за исключением нескольких существенных);
✔️ Если уголовное дело возбуждено, значит обвиняемый виноват.
Вот так и работаем.
Сейчас бывает, что мне звонят знакомые судьи и говорят:
«Мне тут жалоба поступила на следователя о том то и о том то. Расскажи, пожалуйста, как там должно было быть на следствии?»
Если доводы жалобы действительно указывают на нарушение следователя, то я объясняю, что следователь не прав и почему. Тогда судьи расстраиваются и мне говорят:
«Ладно, понятно. Что-нибудь придумаю»
То есть, задача у суда отказать в удовлетворении жалобы адвоката. Или отказать в ее принятии. Поэтому адвокатам надо тысячу раз подумать, прежде чем идти с жалобой в суд.
Кроме того, в большинстве случаев, когда суд рассматривает апелляционную жалобу, то понимая, что решение нижестоящего суда надо отменять, суд «типа сам находит» основания для этого. А те основания, которые указал адвокат – упоминают лишь вскользь.
Адвокаты, сталкивались с таким👆?
Это делается для того, чтобы из судебного акта не следовало, что адвокат оказался прав. Чтобы принизить значимость адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Также судьи, в том числе, которые вышли в отставку, рассказывают в приватных беседах следующее.
Чтобы вынести оправдательный приговор – судье надо пройти целый квест внутри системы. Если судья видит основания для оправдания, то она эти основания докладывает внутри своей коллегии. И в 99% случаев коллегия дает ей подсказки, как не оправдывать. И таким образом дает, чтобы этот судья больше в коллегию с таким вопросом не обращался.
Если же коллегия видит, что действительно надо оправдывать, тогда идут к председателю суда. Если и председатель видит основания для оправдания, то идут в суд субъекта. И если председатель суда субъекта согласовывает оправдание, только тогда оправдывают.
Верить этому или нет – я не знаю.
Честно скажу, я не знаю на сколько правдива эта процедура с принятием решения об оправдании, я лично в ней не участвовал и свечку не держал. Я ее рассказываю лишь со слов знакомых судей. Которые, естественно, ни за что публично это никогда не подтвердят. Но по признакам, которые мы видим со стороны – очень похоже.
Плюс ко всему судьи еще следуют собственным чувствам.
Чувству того, что адвокаты «балбесы», лентяи, только и делают, что «загребают» ни за что деньги и ответственности то у них никакой!
А они (судьи) бедненькие сидят в кипе бумаг, у них ответственность, их ругают за качество решений, за нарушение сроков, их помощники и секретари бестолочи.
Как они в такой ситуации будут относиться к адвокатам?
А адвокаты сейчас имеют возможность хотя бы менять в судьях последнее. Изменять вот это чувство на положительное отношение к себе, к адвокатам в целом. Как менять? Качеством своей работы.
Согласны? Или есть возражения? Пишите! С удовольствием подискутируем в чате моего канала!
