Итак, начнем с "Искусства речи на суде", Петра Сергеевича Пороховщикова (П. Сергеича). Текст важный, нужный и интересный для любого практикующего юриста. Работа вышла в свет в1910 году. И этим все сказано, кто то может подумать, о чем тут говорить: другая эпоха, другой суд, другой язык, опять отметит скептик. И будет прав. Но в уголовной защите есть истины вечные: как выстроить свою защиту, как сказать слово в помощь подсудимому так, чтобы оно - это слово, произвело эффект, вызвало отклик Суда, оказалось той песчинкой, которая бы заставила чашу весов правосудия склониться в пользу Защиты.
И Пороховщикову удается подвести читателя к этой мысли, действительно, а как сказать слово в защиту своего клиента? Да, работа написана в другой культуре, язык книги чист и прозрачен, сейчас так не говорят, советы о том, как сказать про кражу ли, про убийство ли, или же про поджоги - оригинальны, интересны и умны. Но бесполезны для нашего утилитарного времени. Да и сами преступления, на основе которых П.Сергеич разбирает высказывания судебных ораторов, какие то бесхитростные, что ли. 100 лет это большой срок как для для языка, так и для развития уголовного правосудия. Ну и пусть, это в конце концов и не важно...А важно приобщение к "целям и задачам" правосудия, которые мало изменилось с тех пор, впрочем, как и за 2,5 тыс. лет истории судопроизводства. Есть сторона потерпевшая и сторона защищающаяся... А уж, как ниспослать кару божью на виновного, возможны варианты - тут тебе и древнегреческая гелиэя, и принцип Талиона, или же средневековые ордалии, и бабки ведуньи, и закон "бумеранга", ну, и конечно, Вуду-культ никто не отменял. В конце концов, это частности, всего лишь форма, за которой скрывается обычная человеческая месть. Но вот, между потерпевшим и виновным возникает посредник - Судья. И это меняет систему: месть остается частным делом, а правосудие уже общественным. Впрочем, эта трансформация лучше описана у Ф.Ницше в "Генеалогии морали". В Суде же уголовном месть актуализируется посредством слова, и уходишь ты от возмездия опять же при помощи него - слова. Обвиняешь - докажи, и если виновен, то только после решения Суда. Поэтому у подсудимого есть право высказаться в свою защиту. И слово это должно возыметь эффект (быть "аффективным", как сказано в пост-структуралистском концепте Ж.Дилёза). Поэтому, слово должно создавать событие. Оно - Слово - значит! Если, конечно, озвучивает правильную позицию в защиту.
Вот, чтобы такой эффект появился, П. Пороховщиков (Сергеич) и написал этот текст в 1910 году.
В книге "Искусство речи на суде" уже из её оглавления становится ясным, как готовиться к процессу, как исследовать доказательства, задавать вопросы, спорить, подготовить и произнести речь. Его высказывания о "цветах красноречия" в речах в уголовных защитников уже вошли в поговорку и часто бывают предметом подтрунивания адвокатов. Но это частности. Почему бы и не употребить красивые метафоры в своей речи, если они уместны? Это дело вкуса, причем, хорошего вкуса.
А главное то, что Сергеич в своей работе подчеркнул несколько важных моментов в работе судебного оратора: 1) уместность и тактичность высказываний судебного защитника; 2) наличие "Нерва речи" (основной идеи защиты); 3) И, я бы ещё отметил, такую вещь, как ясность мысли-идеи процесса. То есть , осознание смыслового каркаса позиции в защиту. Причем позиция по обвинению и юридическая конструкция в защиту по существу являются разными понятиями, хоть и соотносимыми друг с другом. Очевидно же, если позиция по обвинению - не признание вины в инкриминируемом деянии, то юридическая конструкция , этой позицией должна быть прямо детерминирована. Причем, автор позиции по предъявленному обвинению ваш подзащитный, а автор юридической конструкции в защиту - профессиональный защитник.
А П. Сергеич рассказал, как подходить к подготовке речи в Суде. Причем и защите и обвинению. Думаю, что в этом ошибка. Спор между защитой и обвинением не о вине и её доказанности(точнее, не только об этом: это только юридический аспект проблемы), сама методика подготовки к процессу должна быть разной. Но обо всём по порядку.
Еще, когда мы были начинающими адвокатами, в Московской коллегии адвокатов была стажировка, чтобы не выпускать нас, неподготовленных адвокатов, в бой. Мы были, как те шахматисты: как фигуры ходят знали, правила игры тоже знали, вот только играть не умели. Эта стажировка молодых адвокатов, как раз и была призвана устранить эту проблему. Маститые адвокаты рассказывали нам, как они готовятся к процессам. Адвокат Г.П. Падва советовал писать свои речи перед прениями, но никогда не читать их. Это действительно полезный совет. Почему не читать, раз уж она написана? Потому что температура в зале суда может быть совсем иной, по сравненью с той, когда вы эту речь готовили. И слова будут звучать искусственно и фальшиво. Смотрим выше о том, что писал П. Сергеич: "Всякая мысль сама дает те слова, в которых она лучше всего выражается". А зачем тогда писать? Чтобы систематизировать свои доводы. Смотрим главу "Схема речи" у П. Сергеича, там сказано об этом же.
Бездарные люди не пишут, а списывают; Шопенгауэр сравнивает их слог с оттиском стертого шрифта. То же можно сказать и о большинстве наших обвинителей и защитников; как то бледной немочью страдают их речи."- это цитата С.П. Сергеича из его работы. Можно подписаться под каждым словом. Временами, пока читаешь текст, кажется, что с тобой беседует ворчливый старик, которому ничего не нравится, который уж точно знает, как должно быть, и вот он зудит, зудит, зудит над тобой, пока ты не уйдешь в другую комнату или не выйдешь на улицу прогулять собачку.
Вот только, оставшись наедине со своими мыслями, понимаешь, а ведь прав был дед: " На трибуне нельзя думать о словах...", "Лучшие слова - это те , которые являются сами собой; они кажутся подсказанными самой правдой; слова, выдающие старания оратора, представляются неестественными, искусственно подобранными; они не нравятся слушателям и внушают им недоверие; сорная трава, заглушающая добрые семена".
И как этого добиться? Есть специальные техники. На любых курсах ораторского искусства о них расскажут. Ещё можно читать вслух. Можно проговаривать тексты аудиокниг, которые тебе транслируются через наушники пока просто занимаешься спортом или едешь в своей машине. Кстати, древние греки читали вслух, чтение "про себя" не существовало. Опять же Демосфен, чтобы стать великим оратором, тренировался с камушками во рту во время прогулок, декламируя тексты. Заодно излечился от заикания. Судебное представительство это устный жанр. Актеры же вслух читают. Читают. Отсюда и поставленный голос. Университетские преподаватели тоже. Вот вам и ответ. Вы будете удивлены, как быстро к вам придёт уверенность в публичных выступлениях, и в суде с его напряженной и нервной обстановкой, в том числе. Вы понимаете, как просто сэкономить на курсах ораторского мастерства, и время, и деньги.
Итак, навык публичного выступления в судах развивается через читательство вслух и писательство в стол. Это как занятие фитнесом, если хотите иметь красивое и здоровое тело, то ходите в спортклуб или регулярно занимайтесь спортом. Хотите говорить на уровне, о котором пишет П. Сергеич, - читайте и пишите. Результат вас поразит, да и ждать его не так уж долго придется. Но вернемся к работе П. Сергеича "Искусство речи на суде".
Я намеренно остановился на этих вопросах. Хотите знать, как готовится к выступлению в уголовном суде, будьте добры прочтите (перечитайте) работу П. Сергеича. Хотите понять структуру речи защитника в Суде, четко отделяйте мысль от слова, означаемое от означиваемого, то, о чем говориться, от того, что говориться. Отсюда моя отсылка к идеи П.Сергеича к так называемому "НЕРВУ РЕЧИ". Это и есть смысловой каркас позиции по обвинению, которую "обслуживает" юридическая конструкция в её поддержку. Этот "НЕРВ РЕЧИ" уникален, он не может быть одинаковым в двух делах по юридически однотипным преступлениям. За преступлениями стоит человек. И говорить надо не о преступлении, а о человеке, совершившим преступление. Тогда будет проще высказать свою мысль, сама мысль сформируется легче. Дальше дело за малым, выговорить эту мысль, артикулировать свою позицию, произнести слово в защиту.
У К.С. Станиславского в его книге "Работа актера над собой" есть мысль о сверх-задачи роли, которую играет актер. Что он хочет сказать зрителю в предложенных обстоятельствах? Вот с "нервом речи" у. П. Сергеича то же, что Вы хотите сказать Суду о своем клиенте, который обвиняется в преступлении. Посмотрите на него в том потоке событий, когда он решился на преступление, когда он оказался под следствием, почему он это сделал, как он отнесся к тому, что сделал. А бывает и так, что он не делал того, в чем обвиняется, или делал, но доказательств мало, как ведет себя ваш подзащитный в таких "предложенных"обстоятельствах? Ваша интуиция должна вам подсказать, что за человек перед вами, и уже отсюда надо строить юридическую конструкцию в его защиту. И не бойтесь дать для себя, или себе, этическую оценку содеянному. Её не обязательно озвучивать клиенту. Но дать важно. Так как рано или поздно состоится Суд, где Судья будет руководствоваться законом и совестью при оценке доказательств по делу. А этика поступка и есть совесть.