Приложения к жалобе Генеральному прокурору РФ
Незаконность ответа Начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова Генеральной прокуратуры РФ
1-й Вопрос обжалования.
Ответы Начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова (исх № 12-6037-19 от 03.12.2020.), как и начальника отдела кассационно-надзорного управления В.А. Легецкой (исх. №12-6037-19 от 14.05.2020 – законопреступны:
1.1. Фигуранты, не отвечают на вопросы жалобы, замещают ответы другими эпизодами Приговора, переписывают доказательства, не проверяя их законность (преступность приговора обоснована в Кассации в ВС РФ, её копия была направлена в ваш адрес).
По сути – произвол:
- мои опровержения ответа В.А. Легецкой С.А. Бажутов проигнорировал полагаю, этими действиями стремился скрыть преступления правосудия;
- в своем ответе предъявляет другие инсинуации приговора.
Подчеркиваю, в приговоре нет совести, а отсутствие нравственных и моральных качеств лишает человека разума.
Вывод: приговор - безумен, а по факту – издевательство.
Доказательство нарушения моих прав и прямого беззакония начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова приведены в приложении 1 к этой жалобе.
Таким образом создается видимость ответа на жалобу, а по факту – технология ухода от оценки предъявленных доказательст, на новые, противоправные обстоятельства приговора. Это запрещено указаниями:
Определение Конституционного суда №42-О от 25.01.2005 года: «Не допускается отказа… прокурора, а также суда при рассмотрении… жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются…».
Определении Конституционного суда от (см. там же): Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 10.3 «Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным…»
1.2. Жалоба от 01.11.2020г. в Генеральную прокуратуру содержит один вопрос – законность формы ответов сотрудниками прокуратуры Рязанской области и их ответственность за свои деяния.
Где ответ? Покажите ответ!
Почему С.А. Бажутов вводит руководство Генеральной прокуратуры РФ в заблуждение, уверяя, что ответ был дан?
Как идентифицировать такие действия Начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ?
Утверждаю, оформление документа регламентировано законом и совестью, выступает формой упорядоченности содержания, а равнодушие, цинизм к законам государства влечет за собой нарушение моих прав (Конституция РФ, гл.2) и как следствие фальсификации приговора
Отписки прокуратуры Рязанской области – небрежны и незаконны.
Прокуратурой утрачена ответственность, способность оценивать свои поступки переродилась в гордыню, вседозволенность.
Генеральная прокуратура по непостижимым мне мотивам, не реагирует на непрекращающиеся хамство («…Человек использует хамство в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса…» Википедия)
Новые факты нарушений (см. 2-й вопрос жалобы)
Настоятельно, третий раз подчеркиваю «…В ответах Генеральной прокуратуры РФ не нашел реакции на беззаконные, неуважительные действия прокуратуры Рязанской области(ответ на мой исх. От 03.03202 0№ 12-6037-19):
- документ «кверху ногами»,
- неправильно подписанный, или вообще не подписанный,
- ответы аргументированы не законно.
Вопрос для Генеральной прокуратуры РФ: прокуратура Рязанской области таки оформляет документы в ваш адрес?
Прошу ответить, ибо это:
а) идентификация: или безграмотности, или наглости;
б) уместно для органа государства, Прокуратуры РФ некомпетентность, бессовестность?
Прокуратурой Рязанской области ярко выражены нарушения:
1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации.", Статья 40.4.
2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, п. 5. «Правила оформления документов» (Приказ Генерального прокурора Российской Федерации» от 29.12.2011 N 450).
2-й Вопрос обжалования.
Ответ Прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления, советника юстиции А.И Белова,
Рязанская прокуратура – «горячий» пример беззакония (см. выше).
2.1. В своей жалобе мной был представлен, не безосновательно, список сотрудников прокуратуры Рязанской области, которые запятнали свою честь и к которым у меня нет доверия (Приложение 2).
А.И. Белов, отвечавший мне на жалобу - в этом списке (основание - отвод, ч.1 ст.45 Конституции РФ). Ответ А.И. Белова противоречит чести, разуму и закону.
2.2. Цитата ответа А.И. Белова: «в связи с указанным доводам 28.12.2020 прекращена на основании п.4.12…» (файл «12-604-2018 от 29.12.2020 ответ Абанину С.Н.») повторяет многократно повторяющуюся небрежность:
1) Документ - «доводы» от 28.12.2020г. должны быть оформлены подписью именно от 28.12.2020 (см. реальную дату подписи 29).
2) В содержании отказа нарушает Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", Ст.10.3 «… должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения». А.И. Беловым этот процессуальный акт выполнен?
Вывод:
- прокуратура Рязанской области «крепка» своими традициями, по форме и содержанию - тирания моих прав, прописанных законом (см. выше, § 1.2.);
- подчеркну, прежде чем отравлять факты нарушений делопроизводства в Генеральную прокуратуру, они были изложены в Рязанской областной прокуратуре, но мой акт доброй воли был необоснованно отвергнут «…прекращением на основании п.4.12…». Полагаю, по опыту своей длительной жизни, что такие вопросы глупо пропускать в центр, поэтому мотив преступного безобразия должен быть раскрыт.
Утверждаю – бессовестность в человеке и бессовестная ложь в содержании ответов прокуратуры Рязанской области - закономерность.
Не бывает «лжи маленькой», как и не бывает «лжи большой» Существование лжи в Рязанской областной прокуратуры представлено приложением 2. И какой мотив этой лжи. Похоже?
Коррупция — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.
2.3. Прокуратура Рязанской области презрела ст. 413, ч.3.1 УПК РФ, отказав в рассмотрении жалобу от 17.12.2020 (см. файл «В Прокуратуру Рязанской области-2 борьба за справедливость_17-12-2020»), хотя требование УПК РФ однозначны: «… вступившим в законную силу приговор суда внесена заведомая ложность показаний …свидетелей обвинения, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств и судебных действий…».
Необоснованный отказ А.И. Белова в исследовании предоставленных фактов скрывает незаконную, организованную судом, утрату права предъявить ходатайство на экспертизу автомобиля ООО «Шиловское ХДПМУ» КАМАЗ-65111 во время судебного процесса.
Доказано в жалобе от 17.12.2020 (см. файл «В Прокуратуру Рязанской области-2 борьба за справедливость_17-12-2020»):
1) Сговор и подлог марки автомобиля в показаниях свидетелей обвинения и Файрушина, водителя, обвиняемого мной в преступлении. Прокуратурой Рязанской области этот факт проигнорирован;
2) Сговор и подлог марки автомобиля государственным обвинителем в судебном заседании – преступление должностного лица прокуратуры Шиловского района Рязанской области.
Вывод:
Прокуратура Рязанской области, совместно с прокуратурой Шиловского района намеренно скрывает подлог.
Статья 49.3. Конституции РФ не работает. Мной приведены неоспоримые судами и Прокуратурой доказательства ПРАВОВОГО подлога, а где ЗАКОН?!
Статья 40.4. Присяга прокурора (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ) забыта.
Всех фигурантов дела, которые проявили нарушение статей УПК приведены в доказательствах отправленных в Генеральную прокуратуру
3) Низкодушие следственных действий следователем по особо важным делам:
- на существенный вопрос моего права «какая машина закреплена за водителем Файрушиным (КАМАЗ-65111 или КАМАЗ 55111)», которого я обвинял и обвиняю, теперь уже коллективно с правоохранительными органами Рязанской области в преступлении, ответ отсутствует;
- расследование коррупционной составляющей инспектора ДПС Гвоздева, которая мной доказывалась недопустимыми данными Протокола осмотра, проведен формально, без исследования существенных материальных доказательств (в документе расследования не нашел обоснования существенных нарушений инспектором ДПС Протокола осмотра). Пропущены и другие вопросы жалобы, см. файле «Жалоба в прокуратуру_Шилово-2020-9-21»
Прошу:
1. На основании ст. 19, 123-125 УПК, ст. 46 КРФ, провести расследование бездействия начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова от законного ответа на жалобы, за ответы с недопустимыми доказательствами, способствующими сокрытию реального преступления, предусмотренного УК РФ Глава 16. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ.
2. Проверить действия прокуратуры Рязанской области на коррупционную составляющую. Какой мотив покровительства явных правонарушений правоохранительными органами р. п. Шилово?
3. Принять конкретные меры к изменению положения дел в Рязанской областной прокуратуре, так и в Прокуратуре Шиловского района на основании многочисленных, недопустимых для такого органа нарушений законов РФ.
4. Рекомендую рассмотреть включение в программы обучения будущих прокурорских работников законов мироздания, которые должны стать мировоззренческими. (см. файл «Университет_генеральная Прокуратуры Российской Федераци.»)
5. Исключить из обоснований причин ДТП фразу «не справился с управлением» без обоснований причин потери управления .1
Приложение 1
Исследование на недопустимость ответов
Начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова.
1. Из ответа: «Вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Артамошиной, данными на предварительном следствии, ответ со ссылкой на которые Вам ранее направлялся.»
С.А. Бажутов не исследовал доказательства прокуратуры Рязанской области в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и на основании моих ходатайств.
«Вина в содеянном» (см. выше «ответ со ссылкой на которые Вам ранее направлялся») в ответе прокуратуры Рязанской области - недопустимые доказательства из приговора и судебного подлога.
1. Доказательства
о недопустимости ответов направленных
ИО прокурором Рязанской области старшим советником юстиции
Ю.И. Монахов.
1.1. «…Показания потерпевшей Артамошиной О.М., данные на предварительном следствии 15.06.2017, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ после ее допроса в связи с наличием существенных противоречий в части удара и изменения траектории движения автомобиля. Обязательное участие защитника при допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.»
Так называемые обоснования ИО повторяют предыдущие незаконные обоснования Рязанской прокуратуры:
а) Диву даюсь,как, по сути, от имени Прокурора области подменить ложь приговора на фейк.
Подмена: «опрос потерпевшей в присутствии защитника». Эта запись в приговоре есть (а что написано пером не скрыть ответом Ю.А Монахова).
Фейк Ю.И Монахова: «не предусмотрен допрос с защитником» – мотив отета не по существу? Скрыть подлог или отсутвие разума?
УК РФ Статья 292. Служебный подлог.
Вывод:
О присутствии защитника на допросе потерпевшей (факт прописан судьей Долгополовой М.А. в приговоре.)
Ложьстаршего советника юстиции Ю.И. Монахова прописана в его ответе – подлог факта.
Вопрос Генеральной прокуратре: мотив судьи понятен – укрепление достоверности лжи, прошу дать мотив Ю.А Монахова.
б) Ю.И. Монахов не исследованнал фразу протокола допроса потерпевшей, но утверждает: «в связи с наличием существенных противоречий в части удара и изменения траектории движения автомобиля»
Ложь исчерпывается изучением Протокола допроса и показаниями потерпевшей на заседании суда. В стенограмме фиксированы высказывания, противоположные записи Приговора, но допустимые её допросу.
Причем, потерпевшая на этапе изучения материалов предварительного следствия написала заявление об этом недопустимом доказательстве. Жалоба пропала из материалов дела.
О факте недопустимого доказательства потерпевшая на этапе ознакомления сообщила мне; «… записана фраза, которую я не говорила и в протоколе допроса отменена, причем, повторная запись искривлена. На это следователь заявил, что для уточнения нет места на листе, объясните на суде…» По этому подлогу и пропажи заявления потерпевшей мной, в жалобе следователю Тюриной после изучения обвинительного постановления было сделано свое заявление.
Следователь МО МВД России «Шиловский» УМВД России по Рязанской области майор юстиции Тюрина Н.М. это уведомление бездоказательно «отписала» с мотивацией об умышленном затягивании времени следствия.
Вопрос, следователь МО МВД России «Шиловский» УМВД России по Рязанской области капитан юстиции Болонин Ю.А., проводивший допрос, по существу обманул потерпевшую?
Суд, Прокуратура Рязанской области этот факт не исследовали, хотя потерпевшая о пропаже жалобы заявила на судебном следствии и ответила на вопросы связанные с преступным ударом в задний бок автомобиля (вплоть до вопроса куда мотнуло ее тело в салоне) и юзе (сносе на автомобиль), которые относимы удару, вмятине, следам траектории движения, зафиксированным протоколом осмотра. Суд на это не отреагировал.
При этом отмечаю, особенность - пристрастие суда к допросу потерпевшей и пренебрежению к исследованиям его содержания, а также ее заявлений, реплик, выступлений.
Правоохранительная система проигнорировала статью 52 Конституции РФ, Постановление Пленум Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений…» (из).
1.2. Другое утверждение старшего советника юстиции Ю.И. Монахова (ложь в ответе прокурора Ряанской области повсеместно): «Согласно приведенным в приговоре показаниям эксперта Денискина А.В. неизучение им фотоснимков с места происшествия не повлияло на дачу заключения, так как он сам осматривал автомашину «Тойота-Таун» и автомашину КамАЗ. Суд в приговоре дал оценку вышеназванным доказательствам…»
ИО прокурора области не исследовал заключение экспертизы № 3152/3153 в которой имеется ответы-опровержения на очередную ложь Приговора (т.3, л.д.117):
а) «В распоряжении эксперта на цифровом носителе были представлены фотоснимки, зафиксированных в районе места происшествия.»
У эксперта фотоснимки были!
Повторюсь, данные из авто экспертизы, подписаны и пропечатаны печатью эксперта Денискина.
У Ю.И. Монахова в ответе на жалобу снимков нет.
Возникает естественный вопрос: где- да? Где - нет?
Где исследования этой фальсификации С.А. Бажутовым?
Почему бездействует УК РФ Статья 292. Служебный подлог?
Недопустимые выводы судьи, прокуроров являются тяжким нарушением закона, которые требуют существенного изменения судьбы всех участников процесса!
б) Третий вопрос экспертизы – подлог ИО прокурора области:
из заключения экспертизы - для механизма образования следов требуются «фотографии, снятые по определенной технологии»;
из утверждения Ю.И Монахова – « …достаточно сам осматривал автомашину «Тойота-Таун» и автомашину КамАЗ».
Ю.А.Монахов утаивает существенные противоречия в решении 3 вопроса экспертизы между приговором и описательной частью исходных данных экспертного заключения.
Предполагаю, факт маскировки преступления правоохранительной системы (УК РФ Статья 292. Служебный подлог) при железо-бетонной уверенности его безнаказанности.
При таких противозаконных фактах, необходимо расследовать:
а) мотивы лживости эксперта (кто заставил эксперта Денискина давать безрассудные, двуликие показания на заседании суда? На следствии суда эксперт был сильно взволнован, предполагаю испытывал давление (нарушение ст. 17 УПК РФ)
б) мотивы внутренней убежденности судьи Долгополовой по формированию преступного вывода в приговоре об отказе исследовать фотоснимки;
в) мотивы ИО прокурора Рязанской области Ю.И. Монахова, по фактам подлога.
г) мотив Начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова по сокрытию этого факта.
Защита не безосновательно выражала сомнения в объективности исследований данных вопросов экспертом Денискиным, ходатайствовала предоставить для исследования фотографии, которые были у эксперта.
Суды всех инстанций отказали в кассации, пропуская недопустимые доказательства записей приговора.
С.А. Бажутов не расследовал:
- факт преступного лишения защиты права на изучения фотографий, о которых записано в Заключении экспертизы № 3152/3153, что эксперт держал в руках магнитный диск и изучал фотографии, которые были им воспроизведены;
- ложь ИО прокурора области Ю.И. Монахова
Вывод по первому вопросу:
1) Приведенные мной доводы произвола в отношении меня и потерпевшей не должны быть оставлены без справедливого суда.
2) Настоятельно требую дать оценку бездействия на мои жалобы начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ С.А. Бажутова.
2. Доказательства
недопустимости ответов направленных лично Начальником Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова.
2.1. С.А. Бажутов привел доказательства версии дорожно-транспортного происшествия, базируясь исключительно на фактах приговора, имеющего недопустимые доказательства.
2.1.1. С.А. Бажутов проигнорировал:
1) всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в Ходатайстве в Генеральную прокуратуру РФ о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по уголовному делу №1-55/2018 от 4 декабря 2019г. доказательств во взаимосвязи и противоречиях с положениями ст.ст. 14,15, 85,86,88 УПК РФ;
2) исполнения УПК РФ судами первой, второй и третьей инстанции Рязанской области. Нарушение ими принципов судопроизводства привели к искажению самой суть правосудия, что влечет к отмене всех состоявшихся по данному делу решений (см. Копия кассации файл – В Судебную коллегию по уголовным делам-ВС-РФ.pdf);
3) исследование представленных мною доказательств о преступном (не адекватном, не обоснованном) Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2019 года об отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 42 требует: «Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть, если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).
В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.»
2.2. Недопустимые доказательства С.А. Бажутова о причинах дорожно-транспортного происшествия.
С.А Бажутов привел из приговора недопустимые доказательства версии дорожно-транспортного происшествия.
Ответ нарушает требования УПК РФ, Конституционного суда РФ №42-О от 25.01.2005 года: «Не допускается отказа… прокурора, а также суда при рассмотрении… жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются…».
Ни одна аргументация недопустимости доказательств уголовного дела, приведенного мной в ХОДАТАЙСТВЕ о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по уголовному делу №1-55/2018 от 4.12.2019г. (см. Копия кассации файл – В Судебную коллегию по уголовным делам-ВС-РФ.pdf) не была исследована данным представителем Генеральной прокуратуры РФ, хотя по закону он обязан прежде чем поддерживать приговор исследовать мои доказательства существенных нарушении закона.
Доказательная часть ответа С.А Бажутовым не обоснованы и не соответствуют фактам материалов уголовного дела, так:
2.2.1. «… Вы осуждены за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Артамошиной и смерть Кормишиной, постановлен в соответствии с требованиями закона.»
С.А Бажутов проигнорировал существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела:
а) суд не исследовал соответствие установки временных дорожных знаков требованиям «Схемы 7, Организация движения…», утвержденное Руководством «Поволжуправдор» и согласованное с директором ООО «Шиловское ХДПМУ» В.М. Вековищевым (т.1, л.д.119).
Об этом неоднократно заявлял на заседаниях суда и на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
С.А Бажутов (см. выше, п.2.2.1, п.п. «а») принял участие (вольно или невольно, прошу установить) в фальсификации суда об «нарушение правил дорожного движения» скрыл эпизод об организации предпосылок ДТП на федеральной автотрассе М5 «Урал» ООО «Шиловское ХДМПУ»
б) Причина смерти Ко...й В.Н. судом не «поставлена… в соответствии с законом» (см. выше, п.1), так как:
- судмедэкспертиза отказалась давать заключение о причине смерти;
- Акт проверки № 2249 Минздрава Рязанской области о лечении в стационаре Кормишиной В.Н. проведен без научного обоснования качества терапии и без знания соответствующих документов, регламентирующих алгоритм лечения пациента в стационаре. О чем свидетельствует Акт федеральной службы по надзору от 16.11.2018г, № и 62-264,18.
Выводы:
а) налицо безответственность (преступление законов) исполнителей Акта проверки № 2249 о лечении в стационаре Кормишиной В.Н. - Минздрав Рязанской области
б) суды, начиная с апелляционного, прокуратура, начиная с прокурора апелляционно-кассационного отдела Рязанской областной прокуратуры -Алехиной О.Н, судьи Санниковой В.В отказали в исследовании «Акт проверки № 2249 Минздрава Рязанской области о лечении в стационаре Кормишиной В.Н.», в тоже время Акт вписан как доказательство в мой приговор и в Апелляционное постановление (с. 7: «актом проверки №2249 от 22.12.2017 года согласно которому медицинская помощь Кормишиной— В.Н. осуществлялась в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года №1384н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза» и от 12 ноября 2012 года №901H «Об утверждении порядка оказания»;
в) Акт проверки № 2249 Минздрава Рязанской области о лечении в стационаре Кормишиной – недопустимая действительность приговора;
г) нарушения качества лечения Министерством здравоохранения Рязанской области не исследованы и «опыт, сын ошибок трудных» остался вне практики врачей.
Вопрос: какой мотив преследовал в ответе С.А. Бажутов, скрывая недопустимый Акт проверки № 2249, который фигурирует в качестве доказательств в приговоре?
Вердикт С.А. Бажутова противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51, п. 15, 16.
2.2.2. «… Вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Артамошиной, данными на предварительном следствии, ответ со ссылкой на которые Вам ранее направлялся.»
Ответ Начальника Главного уголовно-судебного управления - темное пятно правосудия, декларация фальсификаций приговора:
2.2.2.1. «совокупность доказательств» доказывает дефицит совести, здравого смысла и беспамятство к требованиям ст. 88 УПК РФ:
а) против нахождения свидетеля обвинения Крехова А.А. и его автомобиля на месте ДТП неопровержимый пакет доказательств:
материальные вещественные доказательства, протокол осмотра, фотографии, приказ о ООО «Шиловское ХДПМУ» о закреплении автомобилей,
- приказ №86-а ООО «Шиловское ХДПМУ» за Креховым А.А. закреплен автомобиль ЭД-405, № У025ВВ вместо указанного в приговоре «КАМАЗ-55111» с регистрационным знаком «С 978 СН 62». Исследований по существенному разногласию закрепления суд проигнорировал,
- фотодокументы автомобиля, регистрации места нахождения, следов перемещения нет и не может быть, все это судам проигнорировано,
- показания свидетелей, инспекторов ДПС МОМВД России «Шиловский» С.А. Гвоздева, С.С. Крючкова, которые были при исполнении не видели и не подтвердили нахождения Крехова и его автомобиль на месте ДТП,
- содержание допросов, выступлений, заявлений потерпевшей О.М. Артамошиной и моих всё это – подтверждение лжесвидетельства Крехова А.А.;
б) «рассказы» Крехова А.А. противоречат моим показаниям, данным протокола осмотра, показаниям другого свидетеля обвинения Дурносвистова А.П., показаниям потерпевшей. В частности, доказательства аварии, представленные мной математическими соотношениями, показывают не состоятельность исследований суда, а ложь свидетеля обвинения Крехова, противоречат здравому смыслу. Суды закрыли глаза на приведенную мной фактологию:
+ три потерпевших («две старухи и вы» – указал на потерпевшую) в салоне автомобиля – свидетельство Крехова - ложь,
+ кровь из носа, руками обхватил свою голову, сидел «за рулем» - описание моего состояния при его подходе к автомобилю - фантазии больного разума,
+ мой автомобиль не мог проскочить между двумя машинами (не позволяла ширина) – подлог, коридор шире на 82 см габаритов моего автомобиля, судья апелляционного суда, не смотря на представленные расчеты, осталась при своем необоснованном мнении – не мог проскочить. Есть доказательство некомпетентности судьи,
+ видел наезд моего автомобиля в зеркало заднего вида, второй свидетель Дурносвистов, сидевший рядом, плечо к плечу, в кабине, видел наезд непосредственно из кабины впереди слева.
С.А. Бажутов назвал эту «совокупность исследований» доказательством вины.
Факты лжи на этом не кончаются, полагаю представлено достаточное количество доказательств о том, что:
- свидетель обвинения кем-то гарантирован от ответственности ст. 306, 307 УК РФ,
- подтверждает достоверность заявлений обвиняемого и потерпевшей, о том, что Крехова А.А. первый раз увидели на суде.
Суд «закрыл глаза» на ложные показания свидетеля обвинения Крехова (не дал совокупную оценку), а ходатайство на повторный допрос для прояснения противоречий не удовлетворил.
Моё ходатайство повторного допроса поддержали: защитник, потерпевшая. Против – государственный обвинитель.
Характерный факт нарушения ст. 15 УПК, от меня потребовали обоснование вызова Крехова на повторный допрос, а аргументация гос. обвинителя ограничилась словом «…нет противоречий».
Чему не противоречий? Для кого написано «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.»
Таким образом, судом не дана оценка лжи свидетеля по характеру, форме проявления и целям, в качестве орудия борьбы с правосудием, кто её заказчик, организатор, гарант и исполнители скрытые и явные:
- версия ДТП, отработанная судом, не соответствует моим показаниям, данным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниям потерпевшей Артамошиной О.М., вещественным доказательствам Протокола осмотра.
Суд «закрыл глаза» на главный вопрос – вмятина - причина потери управления автомобиля, хотя моя версия этого преступления, обоснованная расчетами, была доложена, в том числе и в последнем слове;
- автотехническая экспертиза не ответила ни на один из вопросов, которые требовали разрешения, например, нет анализа установки временных дорожных знаков, ушла от оценку ПДД для автомобиля КАМАЗ-55111С, рег.знак В537кн58 (второй автомобиль ООО «Шиловское ХДПМУ», стоял в левом, втором ряду автотрассы М5 на который меня бортанул КАМАЗ-65111, рег.номер Х559вк62 – хозяин ООО «Шиловское ХДПМУ»). Но при этом взяла на себя ответственность вменять мне вину нарушения ПДД.
С.А. Бажутову повторил обвинение без анализа дорожной обстановки.
В приговоре найдутся и другие потрясающие, в смысле беззакония факты, основные приведены в кассации в ВС РФ.
Вопрос: какой мотив преследовал в ответе С.А. Бажутов, игнорируя аргументы защиты и потерпевшей и реальные факты материалов дела?
2.2.2.2. «… в том числе показаниями потерпевшей Арт...ой, данными на предварительном следствии, ответ со ссылкой на которые Вам ранее направлялся.»
С.А. Бажутов не исследовал «ранее направлявшиеся» ответы прокуратуры Рязанской области на их достоверность:
а) показания потерпевшей, которые были внесены в приговор - недопустимое доказательство, ибо фразу «…при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало.» записана следователем, предполагаю, со злым умыслом. Уточненная редакция фразы потерпевшей в протоколе допроса на том же листе, но следствие, государственный обвинитель и потом судьи, работники прокуратуры проигнорировали.
Прошу расследовать мотив данного правонарушения.
б) Государственный обвинитель попрал обоснования причиныдопроса потерпевшей в соответствии с п.3, ст. 281 УПК РФ:
- зачитал: «в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде…». Если это прокуратурой считается обоснование, то мне ничего не остается делать как привести значение этого слова.
ОБОСНОВА́НИЕ, -я, ср.
1. Действие по знач. глаг. обосновать. Обоснование своих взглядов.
2. То, что является основанием для чего-л., служит доказательством чего-л. Научные обоснования. □ Написав там брошюру…
Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека.
Полагаю, комментарии излишни, но вопрос к государственному обвинителю Агафонову А.В.: совесть есть? (совесть – процессуальное слово, имею право употребить)
- тема п.3, ст. 281 УПК РФ мной обоснована математически в жалобе допустимость показаний потерпевшей (с. 7,8) от 25.02.2020г. на ваш исх. от 03.02.2020г. №12-6037-19.)
Ответы прокуратуры не по существу, формальные, до преступления, расчеты не исследованы и не приняты во внимание;
- нет существенных противоречий между показаниями потерпевшей. Об этом были заявления защиты и потерпевшей. Мотив судьи в данном случае, исходит из ее совести (закон, как одна из составляющих формирования внутренней убеждённости на стороне потерпевшей);
- суд не захотел понять, что запись из допроса, которая вписана в обвинительное постановление следователем Тюриной идентифицируется, как «намеренная подделка доказательств» (ст.303 УК РФ) и за это нарушение необходима соответствующая ответственность.
На основании вышеизложенного юродства в исследовании прокуратурой Рязанской области прошу:
1) Проверить по протоколам допроса потерпевшей исследование допустимости фразы «…при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало.»;
2) Исследовать мотив, почему фраза, которую не говорила потерпевшая, на которую (фразу) в протоколе приговора следователь внес изменения осталась в Обвинительном постановлении следователя МО МВД России «Шиловский» УМВД России по Рязанской области майор юстиции Тюриной Н.М. и далее в Приговоре?
3) Исследовать мотив судьи Шиловского районного суда почему в приговор запись подлог «допрос потерпевшей был в присутствии защитника»?
4) Почему потеряно заявление потерпевшей, написанной после изучения материалов предварительного следствия?
Характерно:
- факт, отсутствия заявления потерпевшей в материалах дела, объявленный на суде, не получил дальнейшего развития;
- более того, изучая материалы предварительного следствия, мной было подчеркнуто на отсутствие заявления потерпевшей о фальсификации. Следователь МО МВД России «Шиловский» УМВД России по Рязанской области майор юстиции Тюриной Н.М. это заявление проигнорировала.
5) Свидетельствую о процессуальном нарушении моих гражданских прав – не задан период для повторного обжалования материалов предварительного следствия. Ответ следователя на жалобу, пришел практически одновременно с уведомлением, что дело из прокуратуры направлено в суд.
Таким образом, объективное исследование фразы «…при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало.» в допросе потерпевшей проигнорированы всеми участниками этого «правосудия», в том числе незаконная фраза проигнорирована исследованиями С.А. Бажутова.
2.2.3. «… в результате контакта автомобиля «TOYOTA», которым Вы управляли, с двигающейся в попутном направлении автомашиной «КАМАЗ», проверялась судебными инстанциями и признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами уголовного дела, в том числе Вашими показаниями, данными на следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.»
Данная фраза прямое нарушение С.А. Бажутовым требований выше указанных разъяснений Конституционного суда, ст. 77.2, 240, 88, так:
1) «Не состоятельность» (см. выше) контакта моего автомобиля с «КАМАЗ» объясняется подлогом следствия и фальсификацией суда:
а) подлог № 1 следователем МО МВД России «Шиловский» УМВД России по Рязанской области: автомобиль КАМАЗ-55111 и водитель Крехов А.А, на месте ДТП не были (см. п. 2.2.2.1.);
б) подлог № 2 на суде: автомобиль КАМАЗ-55111 закреплен за Файрушиным, не соответствует приказу №86-а ООО «Шиловское ХДПМУ» о закреплении техники и моим показаниям. Это не позволило мне ходатайствовать о проведении экспертизы реального автомобиля, участвующего в преступлении.
Жалобы в Прокурору Шиловского района Рязанской области и Прокурору Рязанской области о подлоге № 2 были отклонены (см. вопрос 2,п. 2.2), тем самым, считаю правоохранительную систему соучастником подлога, а в какой части ст. 33 УК РФ, требует расследования.
в) Предварительным следствием и в дальнейшем судом не проведены исследования:
- причина и время возникновения вмятины на правом заднем крыле моего автомобиля, вопреки показаниям свидетеля защиты, потерпевшей, моих и здравого смысла (откуда взялась и можно ли движение на таком автомобиле с таким повреждением?) не исследованы;
- не проведена экспертиза на относимость показаний потерпевшей «тряхануло», вмятины, состояния и параметров передней левой боковой части КАМАЗ-65111 госномер Х559ВК, следов юза зафиксированных в протоколе осмотра. Мои расчеты, предоставленные суду, остались без исследования;
- суд совершил подлог в исследовании авто экспертизы, в частности, подменил ее содержание на противоположное и преступное заявление эксперта Денискина, отказал защите в исследовании фотографий с места ДТП, которые были предоставлены эксперту.
- суд заблокировал исследование:
+ относимость моих первоначальных и последующих показаний на предварительном следствии, на заседаниях суда и в последнем слове;
+ исследование причины юза моего автомобиля по данным моих расчетов, с учетом незаконно скрытых фотоизображений, заснятых инспектором Крючковым С.С.
+ подмену существенных фактов во время ознакомления текста моего допроса при прочтении с экрана монитора следователем Тюриной;
+ жалобу о неправомерном процессуальном действии при ознакомлении допроса мной была направлена в Конституционный суд РФ, который просто констатировал, что мои предложения связаны с улучшением процессуальных действий:
Обращаю ваше внимание о недопустимом процессуальном действие – ознакомление текста допроса через интерфейс: экран монитора –следователь – подозреваемый.
Пояснения: допрос уводит в переживания того периода, что позволяет бессовестному следователю во время ознакомления, используя психологическое состояние, вносить скрытно «нужные корректировки», как было в моем эпизоде.
Причем, этот подлог не единственный факт, доказывающий бессовестность следователя МО МВД России «Шиловский» УМВД России по Рязанской области майор юстиции Тюриной. Суд по этим фактам оценку не сделал;
- суд не мотивировал причины, различия Протокола осмотра, который существенно отличается как от версии ДТП признанным судом, так и от моих совокупных показаний. Почему:
+ в протоколе осмотра нет записи о вмятине на правом заднем боку моего автомобиля (в допросе потерпевшей есть «незамеченная» судом фраза «АВТОМОБИЛЬ ТРЯХОНУЛО» при отсутствии нарушений дорожного покрытия),
+ нет фотографий всех фигурантов ДТП,
+ не исследовал причины моего подписания недопустимого по закону протокола,
+ Протокола осмотра – «недопустимое доказательство», понятые - сын хозяина и мастер отвечающего за технику безопасности (ст. 60.1 УПК РФ – нарушена),
+ скрыл данные об автомобиле и водителе, умышленно ударившего мой автомобиль,
+ «не справился с управлением» причина скрыта.
Суд не провел исследование этих вопросов и не сделал по ним конкретных определений (есть и другие вопросы, которые можно задать суду).
г) Защитник, представленный за счет государства не смог обеспечить процессуальное равенство между следователем и подозреваемым.
Характерно, что процессуально я в выборе защитника за счет государства не участвовал, потому что выбора не было. Считаю, что это нарушение моих права первого допроса;
д) мои показания, данные на следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката» не исследованы С.А. Бажутовым, на относимость к показаниям свидетелей обвинения, протоколу осмотра, показаниям потерпевшей и свидетеля от защиты и к моим последующим уточняющим показаниям данным также на предварительном следствии, схеме №7.
Вопрос: На основании какого права С.А. Бажутов сделал вывод п. 2.2.3?
2.2.4. «… Судьёй Верховного Суда Российской Федерации 20.09.2019 отказано в передаче Вашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.». Именно, приведенный аргумент С.А Бажутова (см. выше) мотивировал на обращение в Генеральную прокуратуру РФ в качестве НАДЗОРА.
Копия кассационной жалобы была направлена мной в Генеральную прокуратуру не случайно.
В кассационной жалобе в Верховный суд РФ (см.файл «В Судебную коллегию по уголовным делам-ВС-РФ.pdf») мной было представлено 40 нарушений закона, в том числе: необоснованность аргументов защиты в приговорке- 7; фальсификаций в доказательствах приговора – 4; противоречий в приговоре – 15, в апелляционном решении незаконны – 5 позиций постановления, в отказе судьи о рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Рязанского областного суда – 4 нарушения закона.
От ответов С.А. Бажутова требовалось законность, обоснованность и мотивированность, а я получил:
- ссылку на ответ судьей ВС РФ с явным нарушением требования УПК РФ (отписка без исследования фактов беззакония);
- неглижирование ходатайства принесения протеста в порядке надзора на судебные постановления.
Какое имел право С.А. Бажутов в приведенном контексте ссылаться на аргументы судьи Верховного суда РФ?
Таким образом, настоятельно требую дать оценку ответа на мои жалобы начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ С.А. Бажутова на допустимость его аргументов в соответствии с выше приведенными требованиями и исследованиями из приговора, которые базируются на недопустимых доказательствах.
Как этот факт характеризует сотрудников Прокуратуры РФ, в том числе и С.А. Бажутова?.
Приложение 2
Большая ложь прокуратуры Рязанской области
Доказательство.
Опыт переписки с правоохранительной системой РФ показывает профессиональную деформацию психологии сотрудников, которая, как понимаю, остается за рамками исследований их профессиональной деятельности. Результат плачевный:
- реально сотрудники мотивированы на корпоративные интересы;
- их обоснования фактов некомпетентны и лишены разума;
- знание закон мотивированы на интересы, не связанные с правосудием;
- ответы формальны, нелегитимны (уточню слово: неправомочный, незаконный, непризнанный общественностью, факт существенный, глубинный народ не верит власти).
Выражаю недоверие следующим сотрудникам прокуратуры список: - - Рязансая область:
- начальник уголовно-судебного управления старший советник юстиции Т.А. Комогорцев,
- прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления советник юстиции А.И. Белов (дважды),
- начальник апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления советник юстиции В.В. Миронов,
заместитель прокурора Рязанской областной прокуратуры, В.И. Эпп,
- И.О. прокурора области, старший советник юстиции Ю.И. Монахов.
- Генеральная прокуратура
Заместитель Генерального прокуратура РФ Ю.А. Пономарева
Начальник Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова.
Начальник отдела кассационно-надзорного управления В.А. Легецкая
На отправленное 14.02.2021 Вами письмо в электронной форме получен ответ от сотрудника которого я обвиняю в корпоративных незаконных связях
Крайние новости
Мой ответ
На ваш исх. № 12-6037-19 от 03.12.2020г
Жалоба
1-й Вопрос обжалования.
Ответ Начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова Генеральной прокуратуры РФ
Ответы Начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова (исх № 12-6037-19 от 03.12.2020.), как и начальника отдела кассационно-надзорного управления В.А. Легецкой (исх. №12-6037-19 от 14.05.2020 – законопреступны:
1.1. Фигуранты, не отвечают на вопросы жалобы, замещают ответы другими эпизодами Приговора, переписывают доказательства, не проверяя их законность (преступность приговора обоснована в Кассации в ВС РФ, её копия была направлена в ваш адрес).
По сути – произвол:
- мои опровержения ответа В.А. Легецкой С.А. Бажутов проигнорировал полагаю, этими действиями стремился скрыть преступления правосудия;
- в своем ответе предъявляет другие инсинуации приговора.
Подчеркиваю, в приговоре нет совести, а отсутствие нравственных и моральных качеств лишает человека разума.
Вывод: приговор - безумен.
По факту – издевательство.
Доказательство нарушения моих прав и прямого беззакония начальника Главного уголовно-судебного управления С.А. Бажутова приведены в приложении 1 к этой жалобе. (Прикладывать не тал)
Таким образом создается видимость решений жалоб, а по очевидности – технология ухода от ответа, на новые, противоправные обстоятельства приговора. Это запрещено указаниями:
Определение Конституционного суда №42-О от 25.01.2005 года: «Не допускается отказа… прокурора, а также суда при рассмотрении… жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются…».
Определении Конституционного суда от (см. там же): Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 10.3 «Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным…»
1.2. Жалоба от 01.11.2020г. в Генеральную прокуратуру содержит один вопрос – законность формы ответов сотрудниками прокуратуры Рязанской области и их ответственность за свои деяния.
Где ответ? Покажите ответ!
Почему С.А. Бажутов вводит руководство Генеральной прокуратуры РФ в заблуждение, уверяя, что ответ был дан?
Как идентифицировать такие действия Начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ?
Утверждаю, оформление документа регламентировано законом и совестью, выступает формой упорядоченности содержания, а равнодушие, цинизм к законам государства влечет за собой нарушение моих прав (Конституция РФ, гл.2) и как следствие фальсификации приговора
Отписки прокуратуры Рязанской области – небрежны и незаконны.
Прокуратурой утрачена ответственность, способность оценивать свои поступки переродилась в гордыню, вседозволенность.
Генеральная прокуратура по непостижимым мне мотивам, не реагирует на непрекращающиеся хамство («…Человек использует хамство в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса…» Википедия)
Новые факты нарушений (см. 2-й вопрос жалобы)
Настоятельно, третий раз подчеркиваю «…В ответах Генеральной прокуратуры РФ не нашел реакции на беззаконные, неуважительные действия прокуратуры Рязанской области(ответ на мой исх. От 03.03202 0№ 12-6037-19):
- документ «кверху ногами»,
- неправильно подписанный, или вообще не подписанный,
- ответы аргументированы не законно.
Вопрос для Генеральной прокуратуры РФ: прокуратура Рязанской области таки оформляет документы в ваш адрес?
Прошу ответить, ибо это:
а) идентификация: или безграмотности, или наглости;
б) уместно для органа государства, Прокуратуры РФ некомпетентность, бессовестность?
Прокуратурой Рязанской области ярко выражены нарушения:
1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации.", Статья 40.4.
2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, п. 5. «Правила оформления документов» (Приказ Генерального прокурора Российской Федерации» от 29.12.2011 N 450).