В прошлой части мы рассмотрели понятия «лучше» и «хуже» с точки зрения математики и их отличие от понятия «больше» и «меньше». На всякий случай напомню - основное отличие заключается в том, что оценка в отличии от сравнения может использовать разные механизмы сравнения.
И как следствие – в результате оценивания двух сущностей вы можете получить как значение «лучше», так и значение «хуже». Например, двигатель может быть «лучше» по экономичности, но «хуже» по мощности.
Использовать же оценку без определения механизма оценки – это тоже самое что использовать конструкцию «между» с двумя сущностями вместо трех. Вы же не говорите: «Москва находится между Петербургом»?
Обычно механизм оценки не озвучивается явно – но следует из контекста обсуждения. Например «я мало трачу на бензин – у моей машины хороший двигатель». Но очень часто в разговоре такой контекст отсутствует. И это приводит к проблемам.
Ложное согласие
В разговоре люди обмениваются оценками «хороший» и «плохо». Зачастую это означает «лучше нормы» и «хуже нормы». И тут скрывается ловушка коммуникации. В данном случае функция оценки использует механизм сравнения, некую оцениваемую сущность и норму. Но при это люди часто пренебрегают необходимостью убедиться в совпадении их понятий нормы и механизмов оценки.
Расист: современное общество несовершенно (его раса не доминирует)!
Антирасист: именно (в мире нет равенства), нашел единомышленника!
Приведенные пример комичен. К сожалению, в реальной жизни такие случаи встречаются сплошь и рядом. Именно поэтому ученные, инженеры и юристы предпочитают явно прописывать понятия нормы и конкретные методы оценки.
Лучше потратить время на написания договора или технического задания, чем после выполнения безумно дорогого заказа выяснить – заказчик и исполнитель не так поняли друг друга.
А вот популисты – очень любят ложное согласие. Намного проще собирать сторонников давая им чувство общности. Такие лозунги как «социальная справедливость», «достойная зарплата», «быстрое развитие» и их аналоги эксплуатирует как раз ложное согласие.
Вся суть этих лозунгов именно в том, что за ними нет конкретики. Ведь если дать эту конкретику – то большая часть толпы окажется несогласной с этой конкретикой. Но вот пока конкретики нет – нет и несогласных.
На Дзен, в профильных сообществах, обсуждается необходимость платить учителям и медикам достойную (хорошую) зарплату. Но какая это заплата? 70 тыс. на руки? 100 тыс.? 150 тыс.? 300 тыс.? А может быть 500 тыс.? Есть сторонники каждой из сумм.
Пока вы не называете сумму – между сторонниками дискуссии царит согласие. Но как только вы сумму назовете – большая часть не согласится с вами. Кто-то заявит, что 300 тыс. – это мало для такой уважаемой профессии как учитель, а кто-то в шоке выскажется про жадность.
Прерывание вопроса
Вторым аспектом, где используются «хорошо» и «плохо» - является управление диалогом. Если вопрошаемый вместо ответа на вопрос – то есть предоставления информации – желает навязать некое решение – он как раз использует ответ со словами «хорошо» или «плохо».
В супермаркете мать и дочь выбирают яйца для пирога. Дочь, берем вот эти! Мама, но почему эти (мама, предоставь способ оценки)? Потому что это хорошие яйца (дочь, не спрашивай, просто бери)
Фактически, когда вы слышите слова «хороший» и «плохой» без явно определенной механики оценки – нужно убедится либо в том, что эта механика есть и совпадает с механикой собеседника. Либо же вы готовы положится в этом вопросе на собеседника без понимания – почему обсуждаемое «хорошо» или «плохо».
Если же вы находитесь с другой стороны в диалоге – то помните, отвечая на вопрос «почему» или «каков механизм оценки» словами «хорошо» и «плохо» - вы апеллируете к собственному авторитету.
Последнее бессмысленно – так как задавая вопрос, ваш собеседник уже показал, что вашего голого авторитета ему не хватает для того, чтобы принять вашу точку зрения.
Обычно дети к 7 годам понимают, что использовать фразы «потому что потому» — это дурной тон. Некоторые учатся риторике и рациональному мышлению, а некоторые замене «потому что потому» на «хорошо» и «плохо».