Доказательства показывают, что наука и ученые по-прежнему пользуются большим доверием. Но подлинные научные голоса недостаточно громкие, чтобы перекричать шум, чтобы удержать власть.
Авторы Хайди Дж. Ларсон и Дэвид М. Берсофф
У науки есть проблема доверия — по крайней мере, таково общее восприятие. Если бы, как утверждается, мы могли заставить людей «доверять» или «следовать» науке, мы, как общество, больше делали бы для борьбы с изменением климата, уровень вакцинации детей рос бы, а не снижался, и меньше людей умерло бы во время пандемии COVID-19. Однако характеристика проблемы как «отрицания науки» вводит в заблуждение и ошибочно предполагает, что решение заключается в укреплении доверия между учеными и общественностью.
Действительно, исследования, проведенные нашими организациями — аналитическим центром Edelman Trust Institute и некоммерческой организацией Global Listening Project — показывают, что доверие к науке и ученым остается высоким во всем мире. Но ученые и научная информация существуют во все более сложной экосистеме, в которой восприятие людьми того, что считается надежным доказательством или доказательством, зависит от множества других людей и факторов, включая политику, религию, культуру и личные убеждения. Перед лицом этой сложности общественность обращается к друзьям, семье, журналистам и другим, чтобы они помогли ей отфильтровать и интерпретировать огромные объемы доступной информации.
Наша работа предполагает, что суть нынешней проблемы науки заключается не в потере доверия, а в неуместном доверии к ненадежным источникам. Высокий уровень доверия может быть опасным, когда он инвестируется в учреждения и людей, которые дезинформированы или не имеют благих намерений. В этом отношении особенно проблематично, когда общественные институты становятся политизированными и пропагандируют политику и поведение, которые противоречат научному консенсусу.
Неуместное доверие может стимулировать поведение, которое подвергает жизни людей риску (1,2). Например, во время пандемии COVID-19 число случаев заболевания и смертей было выше в таких странах, как США и Бразилия, где политические лидеры отрицали серьезность или даже существование пандемии, подрывали необходимость в масках и ставили под сомнение безопасность вакцин (2–4).
Далее мы поделимся данными о доверии к науке и стратегиями, помогающими ученым конкурировать с несертифицированными источниками за влияние.
Раскрытие реальных проблем
Доверие к науке в целом высокое. Опрос, проведенный в 68 странах в период с ноября 2022 года по август 2023 года, показал, что 75% респондентов заявили, что доверяют ученым (5). В отдельном исследовании в 70 странах, проведенном Global Listening Project в период с июля по сентябрь 2023 года, 71% респондентов заявили, что у них высокое доверие к науке (см. go.nature.com/3qyawpb). А Edelman Trust Barometer 2024 года, ежегодный онлайн-опрос 28 стран, проведенный Edelman Trust Institute в ноябре 2023 года, показал, что 74% респондентов доверяют ученым, говорящим правду о новых инновациях и технологиях (6).
Напротив, наше исследование выявило обеспокоенность по поводу святости и независимости науки, особенно в отношении определенных тем, таких как COVID-19 и изменение климата. Более половины респондентов Trust Barometer (53%) заявили, что наука в их стране стала политизированной, а 59% заявили, что правительства и другие крупные финансирующие организации оказывают слишком большое влияние на то, как проводится наука (6). Одним из побочных продуктов этих представлений стал рост агрессии по отношению к ученым (7).
Еще одним пагубным последствием этой политизации является то, что она делает людей более открытыми для альтернативных нарративов, которые могут не быть основаны на доказательствах и часто укоренены в политических идеологиях, по таким темам, как климат и вакцины. Этот идеологический раскол определяется не антипатией сторонников науки и противников науки, а поляризацией «моя наука» против «вашей науки» или «мои доказательства» против «ваших доказательств».
Часто эта напряженность возникает из-за того, что ученые ищут истину в экспериментах и анализе данных и сосредотачиваются на эффектах, которые проявляются у большого количества людей. Напротив, общественность часто сосредоточена на опыте людей, которых она знает лично или через посредников, и движима им. Этот опыт воспринимается как доказательство и часто имеет больший вес, чем рецензируемые исследования.
Все стороны заявляют об уважении к науке и доказательствам, отсюда в целом высокие показатели доверия к ученым в идеологических группах; но у каждой стороны есть своя версия «истины», основанная на ее собственных доказательствах и собственной интерпретации того, какие действия диктуют доказательства 6.
Например, опасения родителей относительно того, что вакцины могут вызывать аутизм, были опровергнуты многими научными исследованиями 8; Тем не менее, опыт родителя с собственным ребенком или наблюдение за тем, что случилось с другими, можно рассматривать как прямое и убедительное доказательство причинно-следственной, а не случайной связи между сроками вакцинации от кори, эпидемического паротита и краснухи и началом аутизма. Иногда выборка одного человека, когда вы знаете этого человека, более сильна эмоционально, если не статистически, чем выборка из 10 000.
Конкурирующие нарративы вокруг таких тем, как вакцины или изменение климата, также могут порождать путаницу, которая проявляется в виде сомнений или ошибочных убеждений о лучших действиях, которые следует предпринять для себя и для всего общества. Сомнения могут ослабить решимость людей поддерживать и следовать научным советам, особенно когда это требует усилий, риска и жертв. Между тем, ошибочные убеждения могут заставить людей действовать против своих собственных или общественных интересов.
Другая проблема заключается в том, что многие люди доверяют неученым, говорящим им правду о научных вопросах. Согласно отчету Edelman Trust Barometer за 2024 год, наибольшее влияние оказывают «такие люди, как я» (74%) и «друзья и семья» (78%). Даже знаменитости (39%) и религиозные лидеры (43%) пользуются значительным доверием в вопросах технологий и инноваций 6. Участники исследования Global Listening Project поставили членов семьи выше, чем ученых, когда дело дошло до того, к кому они обратятся за правдивой информацией в кризисной ситуации (см. go.nature.com/3qyawpb и «Местные влияния»).
Хотя эти другие источники, как правило, не имеют научных полномочий, они демонстрируют другие характеристики, которые люди связывают с легитимностью. В частности, респонденты опроса Edelman Trust Barometer 2025, проведенного в период с октября по ноябрь прошлого года, указали, что соответствующий личный опыт (70%) сильнее связан с легитимностью источника, чем формальное обучение и академические полномочия (65%; см. go.nature.com/4jpparb). Хотя это может не повлиять на мир теоретической физики, это имеет значение в таких областях, как здоровье и климат.
Легитимность, основанная на личном опыте, — это то, что люди распространяют на себя. Специальный отчет Edelman Trust Barometer 2024: опрос доверия и здоровья 9, в котором приняли участие 16 стран и который был проведен в марте прошлого года, показал, что 65% людей уверены в своих собственных суждениях, информационной проницательности и личной эффективности, когда дело касается вопросов здоровья (см. «Доверие к здоровью»). Из этих людей с «высокой уверенностью в своем здоровье» 43% имеют относительно низкое доверие к системе здравоохранения 9. Высокая уверенность в себе в сочетании с доверием к системам здравоохранения обычно приводит к лучшим результатам в отношении здоровья, но когда высокий уровень уверенности в себе сопровождается низким уровнем доверия, все может быть проблематично.
Это особенно верно, когда речь идет о соблюдении предписаний общественного здравоохранения, принятии инноваций в области медицинской помощи и оказании положительного влияния на решения других людей в отношении здоровья. В случае с вакцинами те, кто сообщил о себе как об уверенных в себе людях с высоким уровнем доверия к системе здравоохранения, с большей вероятностью были полностью вакцинированы (включая все ревакцинации) от COVID-19 (54%), чем те, кто чувствовал себя столь же уверенным в себе, но имел более низкое доверие (40%)(9).
Угроза, создаваемая высоким уровнем доверия к несертифицированным источникам, усугубляется тем, где и как люди получают свою научную информацию. Чаще всего это происходит через онлайн-поиск, который возвращает смесь сертифицированной и несертифицированной информации. Из-за того, как люди оценивают достоверность, нельзя предположить, что они будут игнорировать несертифицированную информацию в пользу основанных на доказательствах, рецензируемых выводов. Фактически, те, кто обладает высокой уверенностью в себе и мало доверяет официальным источникам, часто тянутся к несертифицированным голосам и источникам (8). Поскольку информационная экосистема содержит дезинформацию, распространяемую источниками, у которых нет научной подготовки, но которым доверяют на том же уровне, что и тем, у кого она есть, ученым необходимо лучше общаться — с большей релевантностью, эмоциональным резонансом и эмпатией — если они собираются конкурировать с другими источниками, которые становятся все более влиятельными.
Три стратегии укрепления доверия
Мы рекомендуем ученым три стратегии для усиления влияния информации, основанной на фактических данных и прошедшей экспертную оценку.
Во-первых, работайте с местными надежными источниками для распространения информации. Помимо своей репутации, уважаемые люди, такие как врачи и религиозные лидеры, часто находятся в лучшем положении, чтобы сделать информацию, релевантную жизни людей и их ценностям. Органы общественного здравоохранения, которые выпускают научную информацию, а также академические и исследовательские учреждения должны выявлять и работать с такими партнерами, а также предоставлять им обучение, чтобы они стали надежными источниками информации, вооруженными точными и убедительными аргументами для устранения заблуждений.
Например, в некоторых ситуациях люди доверяют семейным врачам больше, чем ученым, а религиозные лидеры во многих странах более влиятельны, чем ученые. Работодатели являются еще одним потенциальным партнером: 68% респондентов заявили, что доверяют своему работодателю в том, что он делает то, что правильно, когда дело касается удовлетворения их потребностей и проблем, связанных со здоровьем 9. Это доверие было выше, чем у правительства, СМИ, бизнеса и неправительственных организаций.
Во-вторых, развивайте большую научную и медиаграмотность. В прошлом году почти треть (32%) респондентов «Барометра доверия» заявили, что когда ученые или эксперты меняют свои рекомендации, люди начинают сомневаться в том, что эти эксперты действительно знают, что делать. Например, во время пандемии COVID-19 это непонимание того, как развиваются научные знания, подорвало доверие людей к некоторым политикам и предписаниям по контролю пандемии.
Исправление таких недоразумений относительно научного процесса означает укрепление и расширение охвата программ научного образования и критического мышления (10). Такие программы могут повысить медиаграмотность в более широком смысле, обучая людей тому, как распознавать дезинформацию и фейковые новости. Финляндию часто называют страной с одной из лучших программ научной грамотности, охватывающей молодежь в школах, а также пожилых людей через общественные центры и другие площадки.
В-третьих, сделать научные коммуникации более резонансными для неспециалистов. Научному сообществу необходимо признать, что люди предрасположены сосредотачиваться на информации, которая является интуитивной и эмоционально волнующей, а не абстрактной и эмоционально обедненной, такой как точка данных на графике. Такая информация включает в себя личный опыт кого-то, кого они знают, либо напрямую, либо через односторонние отношения с медийными личностями и знаменитостями.
Исследователям необходимо оживить свои данные — сделать их более убедительными для тех, кого они пытаются охватить, если они надеются конкурировать за внимание с влиятельными лицами, которые играют на эмоциях людей или с которыми человек чувствует личную связь. Существует множество доступных руководств, таких как «Лучшие практики в научной коммуникации» Американского общества клеточной биологии (см. go.nature.com/3tysevs). В январе Nature Medicine запустила комиссию (11), которая направлена на разработку учебной программы по цифровому здравоохранению для научных коммуникаторов и набора тактик для управления эффектом дезинформации.
Также важно, чтобы научно обоснованные рекомендации и предписания передавались с пониманием повседневной жизни людей. Одной из главных причин, по которой люди следовали медицинским советам друзей или членов семьи или информации, найденной в социальных сетях, вместо того чтобы следовать советам своего лечащего врача, было то, что эти рекомендации было легче вписать в их образ жизни (9).
Если неудобств избежать невозможно, то научные представители должны говорить с сочувствием, признавая жертвы, на которые они просят людей, и связывая эти жертвы с вещами, которые ценят люди. Например, ученые должны были больше внимания уделять нарушениям, вызванным социальным дистанцированием и карантином во время пандемии COVID-19. Вместо того чтобы использовать данные или даже социальную ответственность для мотивации соблюдения, более эмоционально убедительным подходом было бы говорить о защите близких от COVID-19 и, в конечном счете, о том, чтобы пережить пандемию и вернуться к нормальной жизни как можно скорее. Это была стратегия, принятая совместной инициативой проекта Vaccine Confidence Project — ресурса, созданного для решения проблем, связанных с вакцинацией, — и YouTube, который создал серию коротких видеороликов, которые привлекли более 20 миллионов зрителей (см. go.nature.com/4m3qff6). Научное сообщество не может остановить распространение и усиление дезинформации, но это не значит, что оно бессильно. Он может улучшить информационную экосистему, упростив поиск и распознавание надежных источников. Сотрудничая с проверенными местными голосами и влиятельными лицами, он может помочь людям не стать жертвой дезинформации, особенно той, которую распространяют институциональные органы власти и лидеры правительства.
Сообщество может повысить восприятие науки как беспристрастного начинания, не движимого политической идеологией. И оно способно повысить эффективность научных коммуникаций, особенно когда сообщает общественности то, что она, возможно, не хочет слышать.
Ответ на проблему влияния науки заключается не в укреплении доверия, а в содействии более обоснованному доверию и донесении истины более убедительным способом, который не предполагает отсутствия конкурирующих источников или того, что все играют по одним и тем же правилам доказательств.
Литература.
1. Horne, J. Breach of Faith: Hurricane Katrina and the Near Death of a Great American City (Random House, 2006).
2. Marziali, M. E., Hogg, R. S., Hu, A. & Card, K. G. BMC Public Health 24, 2323 (2024).
3. Van Bavel, J. J., Gadarian, S. K., Knowles, E. & Ruggeri, K. Nature Med. 30, 3085–3093 (2024).
4. Razafindrakoto, M., Roubaud, F., Castilho, M. R., Pero, V. & Saboia, J. PLoS ONE 19, e0288894 (2024).
5. Cologna, V. et al. Nature Hum. Behav. https://doi. org/10.1038/s41562-024-02090-5 (2025).
6. Edelman Trust Institute. 2024 Edelman Trust Barometer Global Report (Edelman Trust Institute, 2024).
7. O’Grady, C. Science 375, 1338–1343 (2022).
8. Larson, H. J., Sahinovic, I., Balakrishnan, M. R. & Simas, C. BMJ Glob. Health 6, e003908 (2021).
9. Edelman Trust Institute. 2024 Edelman Trust Barometer Special Report: Trust and Health (Edelman Trust Institute, 2024).
10. Kelp, N. C., McCartney, M., Sarvary, M. A., Shaffer, J. F. & Wolyniak, M. J. J. Microbiol. Biol. Educ. 24, e00058-23 (2023).
11. Ratzan, S. C. et al. Nature Med. 31, 22–23 (2025).