Статья 159 УПК РФ. Как адвокатам ее успешно использовать? Ч.3
Примеры из моей практики.
Вступил я в дело, в котором чиновника обвиняли в получении взятки, уже находящегося под стражей. С поличным его не ловили. Всё на показаниях взяткодателя. Предмет взятки – определенная вещь была изъята у чиновника.
У следователя все просто, у него же все сошлось. Он уже собирался дело в суд направлять.
Я же выяснил следующее. Никакой взятки не было. Как бы банально это не звучало, но этот предмет взятки был официальным подарком чиновнику от того самого друга (взяткодателя в деле) в присутствии нескольких людей на день рождения!
Чиновник для этого друга ничего никогда не делал из своих полномочий. То есть, мотива давать взятку тоже не было.
Взяткодатель же выдумал историю про взятку, поскольку пытался уйти от уголовной ответственности за мошенничество.
Он взял деньги у людей за решение вопроса с чиновником, но чиновнику ничего не сказал. А чиновник, не ведая ничего об этих деньгах выпустил обычный документ в рамках закона, который и не устроил заказчика. Ему же взяткодатель обещал другой документ.
В общем, мне предстояло доказывать, что подарок – это не взятка. Что это подарок на день рождения и не более.
Мой клиент до меня «сидел на 51-й» и никаких показаний не давал. Вину не признавал.
Я начал с опроса тех самых людей, которые подтверждали, что это был подарок и как он официально был подарен другом за столом на день рождения.
Даже про то, что фактически подарок был насильно вручен, поскольку чиновник отказывался при всех от него. Свидетелями этого были 3 человека. Все они были опрошены мною под аудиозапись.
Когда я принес их объяснения следователю, то последний мне сразу же стал угрожать тюрьмой. Мол он считает, что я эту историю выдумал и воспрепятствую следствию. А статью 159 УПК РФ он знать не знает и знать не хочет.
Я выслушал его, ткнул пальцем в то, что все объяснения брал под аудиозапись и записал в объяснение ровно то, что мне рассказали эти люди.
Закинул на всякий случай жалобы на слова следователя, чтобы руководство его мотивировало удовлетворить мое ходатайство и разъяснили ему статью 159 УПК РФ.
Через месяц он меня вызвал присутствовать на их допросе и даже согласовали со мной дату, когда я могу прилететь на эти допросы❗️И действительно всех троих допросили в моем присутствии.
А каждый из них нанял себе адвоката из моей Коллегии.
И по окончании каждого допроса я прямо в протокол записывал ходатайство о проведении очной ставки с заявителем в моем присутствии. И каждое ходатайство было удовлетворено.
На очных ставках у меня у самого последнего было право задавать вопросы. И я им активно пользовался. В итоге, наших «дорогих» свидетелей не удалось следствию сломать. А их показания легли в основу прекращения уголовного дела.
В другом деле следователь МВД (девушка) тоже была шокирована статьей 159 УПК РФ.
Эксперта надо было лететь допрашивать в другой регион. Так она поступила по свински. Она в день вылета в командировку почтой России отправила мне уведомление о дате и времени допроса, поэтому я на него не попал. То есть, сделала все умышленно.
Я полетел и опросил эксперта после нее. Выяснилось, что она и половины того, что он рассказал – не записала. Полетели ходатайства и жалобы на некачественную работу. Получила выговор и полетела второй раз для допроса в моем присутствии.
В общем, УПК РФ возможности нам предоставляет более-менее нормальные. Вот следователи очень часто действуют из ложно понятых интересов службы.
Ну что, получилось у меня убедить вас в полезности ст. 159 УПК РФ? Пригодится это вам в работе? Был ли у вас у самих такой опыт, как у меня? Напишите, пожалуйста, в комментариях.
Адвокат Денис Брудов | Запись на консультацию: @denis_brudov
