Продолжаю публикацию статей, посвященных работе адвоката в суде с участием присяжных заседателей.
Не должен адвокат допускать в прениях заявлений о том, что, например, потерпевший или свидетель «врет» или каких-то оскорбительных сравнений. Так, Судебная коллегия Верховного суда отменяя судебный акт указала на следующие нарушения, которые допускал защитник: «Оценивая показания свидетелей обвинения Н., М., адвокат указал "не бред ли это. Говорят, чем грандиознее ложь, тем легче в нее поверить... Это слова человека, который хорошо умел вводить людей в заблуждение, Гитлера"» [1].
Адвокат должен внимательно слушать выступления прокурора, с тем, чтобы среагировать если он, в своем выступлении упомянет прежнюю судимость подзащитного или имеющий место рецидив преступлений. Необходимо вовремя среагировать на попытку прокурора в прениях или реплике дать юридическую оценку действиям подсудимых, попытку разъяснять юридические термины или делать выводы о виновности подсудимого. Недопустимо, чтобы в прениях прокурор порочил позицию стороны защиты, употреблял выражения, которые можно расценить, как порочение показаний подсудимого и другие высказывания, которые способы вызвать негативное отношение присяжных заседателей к подсудимому. Если это произошло, адвокат должен возразить на такие действия прокурора, попросить председательствующего сделать замечание и разъяснить присяжным заседателям, что услышанное от прокурора не должно вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого.
Как можно видеть, подобные упоминания в защитительной речи, Верховный Суд РФ расценивает, как нарушение закона и незаконное воздействие на присяжных заседателей. Это же касается случаев, когда адвокат в прениях указывает на доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей.
Готовясь к судебным прениям адвокат должен учитывать, что присяжные заседатели – это люди, за редким исключением, юридически не образованные, многие из который могут впервые находится стенах суда. На данном этапе защиты главная задача адвоката объяснить присяжным заседателям, почему обвинение его подзащитного – необоснованно. Максимально простым языком объяснить, что прокурор не доказал, что деяние, в котором обвиняется подзащитный совершено им или не доказал объем обвинения.
С учетом того, что присяжные заседатели должны ответить на три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, важно построить защитительную речь так, чтобы в ней звучали эти вопросы, и, чтобы присяжные заседатели могли сопоставить то, что они слышат от адвоката с будущими ответами.
По нашему мнению, выступление с защитительной речью должно быть тщательно подготовлено. Подтверждающие позицию защиты показания (свидетелей, экспертов) адвокату желательно цитировать дословно. Также необходимо поступить при ответах на вопросы присяжных заседателей, указывая, что «такое-то лицо (например, свидетель), отвечая на ваш вопрос уважаемые присяжные заседатели, дал сующий ответ…». Тем самым адвокат показывает уважением к присяжным заседателям.
Среди практикующих адвокатов существуют противоположные точки зрения на вопрос о необходимости готовить полный текст прений в письменном виде, для того, чтобы его потом зачитать. Надо сказать, что безусловно больший эффект от выступления достигается тогда, когда речь произносится не по бумаге. Поэтому адвокату необходимо развивать навык свободно произносить речь, используя подготовленные тезисы.
Если ваш подзащитный не признает вину и очевидцев преступления нет, но выступление можно начать с того, что обратить внимание присяжных заседателей на то, что в данном деле нет свидетелей-очевидцев, а обвинение строится только на косвенных доказательствах. Если само дело вызвало общественный резонанс, то можно напомнить присяжным заседателям, что общественное мнение, которое сложилось в результате освящения данного процесса в СМИ не должно как-либо повлиять на убеждение присяжных и справедливость вердикта.
Сама структура речи, классически, должна быть разделена на вступление, анализ исследованных материалов и заключение. Основным в структуре речи адвоката, является анализ доказательств, поэтому, по степени важности и убедительности, аргументы адвоката, касающиеся анализа доказательств защиты, рекомендуется распределить так: убедительные аргументы должны быть представлены вначале, менее убедительные в середине выступления, ну и самые убедительные аргументы представить присяжным в конце выступления.
Адвокат, в речи должен стремиться не просто раскрыть каждое доказательство, но должен объяснить его суть, объяснить, какими свойствами данное доказательство подтверждает позицию стороны защиты, или опровергает позицию обвинения о виновности подзащитного. Вполне допустимо вкратце объяснить присяжным, почему его подзащитный стал объектом подозрений для правоохранительных органов. Какие данные из материалов дела, подтолкнули органы следствия к такому выводу. Затем, анализируя доказательства, обосновать, почему данный вывод ошибочен. Тут важно не увлечься и, как было сказано выше, не опорочить материалы следствия, не указать на незаконность получения доказательств.
Адвокат должен нарисовать присяжным заседателям картину произошедших событий, так, как ее видит сторона защиты. Представить доказательства, которые подтверждают эту версию защиты. Необходимо сопоставить эти доказательства с доказательствами, представленными обвинением и показать их неубедительность.
Мы указывали, что в процессе судебного следствия можно объяснить причины изменения показаний подзащитного в суде, но недопустимо говорить о недозволенных методах ведения следствия. Это необходимо помнить и при выступлении в прениях, т.к. показаниям подзащитного вообще, и в частности, тому, почему он изменил показания в суде, адвокату надо уделить особое внимание. Если подзащитный вину не признает, то целесообразно, сначала представить присяжным заседателям, доказательства, опровергающие обвинение. После чего проанализировать показания подзащитного. Показать, почему доказательства обвинения не доказывают его вину, и уже после, провести анализ доказательств, подтверждающих позицию защиты о невиновности, в подтверждение показаний подзащитного.
Если в процессе судебного следствия, будет установлено, что в показаниях свидетелей обвинения, потерпевшего есть противоречия, то прокурор, попытается причину противоречий объяснить присяжным в обвинительной речи. Поэтому адвокат должен в своем выступлении обязательно проанализировать доказательства, которые опровергают показания данных лиц.
Исследованные в процессе суда экспертные заключения, для стороны защиты имеют значение, если своими выводами они указывают на факты, подтверждающие позицию подзащитного или опровергают обвинительные утверждения. Адвокат должен показать почему эти выводы имеют доказательственное значение и подтверждают важные для дела обстоятельства. Эти выводы экспертиз необходимо сопоставить с другими доказательствами. Довольно часто в обвинительных заключениях, по делам об убийствах, можно видеть такую формулировку: «обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения…», и т.д. Однако, когда читаешь выводы в заключении эксперта из «Бюро СМЭ», можно увидеть, что никакого упоминания о наличии в организме лица алкоголя нет. Как нет результатов освидетельствования на предмет нахождения лица в состоянии опьянения. При этом, в заключении эксперта из того же «Бюро СМЭ» в отношении потерпевшего, в выводах можно увидеть, например: «при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количествах: в крови 2,3 промилле, в моче 3,2 промилле». Эти выводы указывают на то, что обвинение в части нахождения подзащитного в состоянии опьянения – не доказано. А количество алкоголя в организме потерпевшего, указывает на состояние опьянения.
Протокол осмотра места происшествия, указываемый в обвинительном заключении, как доказательство стороны обвинения, может быть использован в интересах стороны защиты. В своей речи адвокат может показать присяжным заседателям, что, например, зафиксированная в протоколе обстановка не соответствует рассказу свидетеля обвинения. Тут важно учесть, что для того, чтобы в защитительной речи адвокат имел возможность указать на такое несовпадение, он должен в процессе судебного следствия, представить присяжным заседателям эту часть протокола осмотра и исследовать её, объяснив, что в этой части, протокол опровергает показания свидетеля обвинения.
В тех делах, где обвинение строится на косвенных доказательствах, адвокат должен показать присяжным заседателям, что содержание этих косвенных доказательствах не имеет логической связи с предметом доказывания. Каждое такое доказательство необходимо упомянуть в речи, показав, что оно не подтверждает факт совершения подзащитным инкриминируемого преступления.
В заключении адвокат должен представить присяжным свой вывод о недоказанности обвинения полностью или в части. По моему мнению, речь адвоката должна напоминать беседу с присяжными заседателями. Адвокат должен стремиться постоянно обращаться к присяжным вовлекая их в процесс рассуждения, поддерживая таким образом коммуникативную связи с ними. Необходимо поддерживать постоянный визуальный контакт, стремиться к недопущению рассеивания внимания присяжных. Что касается продолжительности речи, то, полагаю, что речь перед присяжными должна быть короткой, но без ущерба для содержания. Иногда в речах прокуроров и адвокатов можно услышать отрывки из стихотворений, цитаты известных людей. Думаю, что это является лишним нагромождением в речи, которая должна быть простой для восприятия.
В пособиях по судебной речи авторы рекомендуют обращаться к речам известных дореволюционных судебных ораторов – адвокатов: Александрова П.А., Плевако Ф.Н., Урусова А.И. и т.д. Нисколько не уменьшая пользу, которую может принести изучение судебных речей указанных дореволюционных адвокатов, все же полагаем, что много больше практической пользы принесет изучение защитительных речей адвокатов советского времени. Да, эти адвокаты не выступали перед присяжными заседателями. Но их речи являются прекрасными образцами построения структуры, содержания и формы защитительной речи. Эти защитительные речи являются образцами логики построения речи и вдумчивого анализа доказательств. В качестве рекомендуемых к изучению, можно назвать защитительные речи: Брауде И.Д., Городисского М.П., Зайцева Е.Б., Киселева Я.С., Россельса В.Л., Юдина А.И., Яхвича Л.М. и др.
Например, «яркой и необычной для современного правоприменителя является речь адвоката Россельса В.Л. в защиту несовершеннолетнего. Необычность этой защитительной речи заключается в том, что адвокат отошел от традиционного его содержания и способа изложения. … В своей речи защитник анализирует причины, побудившие несовершеннолетнего совершить преступление, и красивым литературным языком описывает его внутреннее состояние, чувства и эмоции, а также социальные условия, способствовавшие деянию. В настоящее время редко можно услышать такую речь в суде» [2].
После окончания прений сторон, их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому (ч. 1 ст. 337 УПК РФ). Если реплика прокурора, как правило, представляет собой замечание или возражение на речь адвоката, то адвокат замечание на речь прокурора делает в своей речи. Хотя обратить внимание на отдельные моменты речи прокурора можно и в реплике, но, предпочтительнее, чтобы адвокат в своей реплике не оставил без ответа замечания (реплику) прокурора. В реплике адвокат может указать, что сторона обвинения поступает недобросовестно, намеренно искажая позицию защиты, несмотря на то, что исследованные с участием присяжных заседателей доказательства её подтверждают; необоснованно опровергает доказательства защиты, не признанные недопустимыми; если такое имело место, то можно указать, что прокурор допускал нетактичные высказывания по отношению подзащитного или самого адвоката т.д.
Выступая с репликой, как и в прениях, адвокат должен быть предельно тактичным и сдержанным к процессуальному противнику, даже если такое поведение по отношению к стороне защиты позволял себе прокурор.
Адвокат должен стараться всегда реализовывать свое право на реплику, т.к. если после реплики прокурора адвокат отказался от своего права, это может быть расценено присяжными заседателями, как согласие стороны защиты с позицией стороны обвинения.
Данная статья является выдержкой из книги автора «Вандраков С.Ю. Адвокат в суде присяжных». Заказать бумажную версию книги возможно в издательстве «Юрлитинформ». Скачать электронную версию можно на сайте Научной электронной библиотеке.
1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 49-АПУ17-1СП.
2. Защитительные речи советских адвокатов. Часть 1. М.: Изд-во. СГУ, 2009. С. 11.
❗ Много лет профессионально осуществляю защиту от уголовного преследования.
❗ Осуществляя профессиональную деятельность, я добивался в отношении моих подзащитных прекращения уголовного преследования в стадии предварительного следствия. Суды выносили оправдательные приговоры по обвинениям в совершении преступлений против собственности! Осуществляя защиту в суде с участием присяжных заседателей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105; 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, добивался оправдательных вердиктов и снисхождения для своих подзащитных. Профессиональную практику я совмещаю с научными исследованиями.
Более подробно обо мне можно узнать посетив мой сайт Vandrakov-advokat.ru.
Мой рабочий номер для связи: +7-918-319-64-01. Электронный адрес: Vandrakov-advokat@mail.ru
Подписывайтесь на мой канал: «Всё об уголовной защите», - на котором я делюсь своим опытом в области профессиональной защиты!
Спасибо за внимание❗👍
© Вандраков С.Ю. 2025