Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел обращение гражданина, предметом которого стала статья 128.1 Уголовного кодекса, регламентирующая ответственность за клевету. Суть этой нормы – защита чести и достоинства граждан от необоснованных обвинений и распространения порочащих сведений. Под защиту закона попадают все, включая должностных лиц, часто становящихся объектами критики. Изучив представленные материалы, КС не выявил противоречий между данной статьей и Конституцией РФ, что послужило основанием для отказа в рассмотрении жалобы, поданной жителем Подмосковья, Сергеем Марковым.
Однако вопрос, затронутый в обращении Маркова, представляется крайне важным. Практически каждый, кто сталкивался с рассмотрением жалоб, знаком с ситуацией, когда один человек выражает крайнее недовольство действиями или личностью другого. Ключевой момент здесь – как реагировать на многочисленные обращения одного и того же гражданина в различные органы власти?
Постоянная необходимость обрабатывать и проверять нескончаемый поток жалоб может истощить терпение даже самого уравновешенного человека.
Сергей Марков направлял свои претензии в различные инстанции, включая администрацию президента. В конечном итоге, человек, на которого он жаловался, подал встречный иск в суд, требуя защиты своей чести и достоинства.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что стороны конфликта являются совладельцами одного и того же объекта недвижимости – двухэтажного здания. Конфликты между ними возникали неоднократно из-за вопросов использования помещений и инженерных коммуникаций внутри здания.
Итогом разбирательства стало признание Маркова мировым судом виновным в клевете, а именно в распространении заведомо недостоверных сведений, дискредитирующих честь и достоинство, а также наносящих ущерб репутации другого человека. Марков, приговорённый к штрафу в размере пяти тысяч рублей (от выплаты которого его освободили в связи с истечением срока давности), не сумел оспорить это решение и обратился за помощью в Конституционный суд РФ.
В своей апелляции он обратил внимание судей на отсутствие в судебных документах конкретных признаков, послуживших основанием для квалификации его действий как клеветы. Он утверждал, что искреннее заблуждение в отношении предоставленной информации, то есть ошибочная её интерпретация, не может рассматриваться как намеренное распространение лжи.
При этом, материалы дела содержали информацию о заявлениях Сергея Маркова, касающихся якобы нечестного поведения его конкурента во время исполнения интернационального долга. Важно отметить, что этот человек был награждён орденом Красной Звезды и медалью "За отвагу" за свою службу, а Марков с ним службу не проходил.
На судебном заседании потерпевший сообщил, что после распространения измышлений Маркова, многие его знакомые прекратили с ним поддерживать отношения. Он также предположил, что целью обращения Маркова в администрацию президента могло быть именно придание широкой огласке его обвинениям, поскольку такие сообщения проходят тщательную проверку по всем уровням власти.
Ранее Конституционный суд уже изучал положения статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, касающейся клеветы, в связи с жалобой Михаила Москалева из Симферополя, имевшего конфликт с предпринимателем, чей бизнес располагался по соседству с его домом. В удовлетворении жалобы Москалева также было отказано.
Тогда Конституционный суд РФ отметил:
"Обеспечивая реализацию права граждан на обращения, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" содержит положения, призванные защищать честь и достоинство личности, регулировать общественные отношения в сфере рассмотрения обращений и предотвращать злоупотребление этим правом". Исходя из этого, нет оснований утверждать, что первая часть статьи 128.1 УК РФ не содержит чётких признаков преступления, что было детально разъяснено КС в определениях за 2023, 2024 и 2025 годы. Более того, систематический характер обращений гражданина, вынуждающий компетентные органы каждый раз их проверять, "может указывать на умысел причинить вред лицу, в отношении которого содержалась информация в обращении, а также на наличие противоправных действий.
Сергей Марков также попытался обратить в свою пользу отсутствие истца на заседании мирового суда, вызванное уважительными обстоятельствами. Он утверждал, что неявка в суд человека, считающего себя жертвой клеветы, или его уполномоченного представителя, должна служить основанием для закрытия уголовного дела по частному обвинению (хотя сам Марков на заседание мирового суда не явился). Однако высшая судебная инстанция страны не согласилась с этим аргументом. Возможность частного обвинения, предусмотренная, в частности, для дел о клевете (статья 128.1 УК РФ), предполагает учёт субъективного восприятия потерпевшим деяния, направленного против него.
- Вопреки утверждениям заявителя, последствия неявки в суд без уважительных причин самого частного обвинителя, приводящие к прекращению дела, не могут быть приравнены к последствиям неявки его представителя, который не имеет права отстаивать в суде интересы, отличные от интересов представляемого им лица, - подчеркнул Конституционный суд.
Что касается внесения изменений и дополнений в действующие законы, которые заявитель считает целесообразными, то "принятие подобных решений не входит в компетенцию Конституционного суда Российской Федерации", – заключено в определении КС РФ по делу Сергея Маркова.