Краткий очерк по поводу отношения судов к отдельно взятой правовой норме и ее разъяснениям (причем неоднократным) Верховным Судом РФ. На ее примере можно экстраполировать принцип от частного к общему и по поводу отношения к Пленумам как таковым.
Так, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит нам о том, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
А теперь вспомните по пальцам руки: сколько раз суд применял названные нормы, а сколько, напротив, рассматривал «формально»?
Для меня это актуально, потому что я зачастую вступаю на стадии апелляции (или еще дальше в сторону посыла… в кассационную инстанцию), но постоянно слышу «в суде первой инстанции был неверно выбран способ защиты права». Причем даже там, где срок исковой давности для другого иска уже истек и для суда очевидно, что этим он закрывает калитку для реализации права на отстаивание своих интересов путем подачи нового иска.
А вообще, зачем это в принципе нужно, если Пленум нам говорит об обратном, а ВС РФ постоянно ориентирует нижестоящие суды на то, чтобы не плодить судебные споры, а рассматривать их сразу и по существу (см. Например: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)?
Вроде бы это и в интересах самих судов, ведь существенно снижает нагрузку.
Но то, что ты понимаешь, увидев, как все работает изнутри, так это то, что нет никакой «четкой государственной политики в области права», нет никакого единого организма, единой практики, толкования, применения, слаженной работы судов и т.д. Нет ничего единого.
Есть люди непохожие, с разным опытом и жизненным путем, и, как и любые другие индивидуумы, зачастую руководствующиеся не интересами достижения коллективных целей…
И это общая проблема не только для суда. Это вопрос и качества управления, и оценки деятельности по количественным показателям. Другой ведь ни в правоохранительных органах, ни суде нет, и никто не знает, как ее сделать. Да и, кажется, давно перестал пытаться…
Из этого же общего принципа следует и все частное, с виду необъяснимое. Общая философия права такая же, как и понимание особенностей человеческого мышления – наш мозг в силу эволюционных причин старается всегда упрощать задачу, в том числе для себя конкретно.
Например, недавно мне по-честному было сказано, что в одном из регионов на совещании судей решили попросту не применять конкретно взятые решения ВС РФ по отдельной категории споров (которые полностью меняли предыдущую практику). На вопрос "почему?", был получен крайне человечный ответ: «А что, Вы по такой мелочевке в ВС РФ пойдете?».
Так, интеллектуальная деятельность в области отправления правосудия разбивалась о невозможность изменить критерии работы в совокупности с отрицанием природы человека как такового…
#Проблемы_суда
