Статья 259. Протокол судебного заседания
На канале я периодически веду собственный комментарий к УПК РФ по тегу #статьиупк.
Очень долго готовился морально к этой статье, так как в двух словах всего не расскажешь. Ок, будет больше.
Пока основные параметры.
Закон путает понятия «протокол судебного заседания» и «протокол судебного разбирательства» - речь о восприятии судебной практикой (но я считаю его верным). Соответственно, статью правильнее назвать «Протокол судебного разбирательства». Например, в части 6 статьи говорится:
Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем
Обычно с толкованием этой части проблем ни у кого нет - и вроде как понятно, что речь именно о судебном разбирательстве (в смысле, например, ч.2 ст.35 УПК РФ, как совокупности заседаний, не смотрите в статью 5, там опять наворотили): если еще и каждое заседание разбивать на два-три протокола - то как будто норма выглядит бессмысленной (впрочем, как и всё остальное - прим. внутр. корр.).
Идём дальше и смотрим часть 7:
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Означает ли это, что вы как защитник после каждого сз должны закидывать в суд ходатайство? Нет, разумеется. Означает ли это, что после каждого сз суд должен изготовить протокол в течение трёх суток? Нет, разумеется. По крайней мере, нынешняя унылая редакция статьи привела именно к такому судебному толкованию, и я не назову его неправильным, потому что норма звучит именно с таким смыслом.
Да, всё это приводит к тому, что протоколы после приговоров можно ждать месяцами и это отдельная больная тема для всех: поверьте, и для суда - в первую очередь.
Далее. На ваши подробные замечания относительно содержания протокола судья напишет что-то вроде:
Из взаимосвязанного толкования положений п.10, п.14 и других пунктов ч.3 ст.259 УПК РФ следует, что в протоколе подробно излагаются лишь показания лиц, допрошенных в судебном заседании, приводится основное содержание прений сторон, т.е. протокол является не дословным воспроизведением хода процесса (стенограммой судебного заседания)
На самом деле, ссылки судов на то, что протокол - не стенограмма, как раз не очень красивы (это же ты выше и написал! - прим. внутр. корр. -И что? - прим. автора). Потому что как раз показания должны быть отражены подробно (п.10 ч.3), вопросы и ответы - как они были (п.11 ч.3), ну и все действия суда - тоже (п.5 ч.3).
Здесь суд может сыграть лишь на «основном содержании» прений и последнего слова.
Мне кажется это разделение неоправданным: показания - подробно, а прения - нет. Но такова логика кодекса: там, где вы подводите итоги - подробности не нужны🙈.
Кстати, пользуйтесь институтом «занести в протокол» - технически суд обязан каждую такую просьбу удовлетворять отдельно, но никто об этом не знает помнит (п.13 ч.3).
Отдельно рекомендую п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ: это единственное место в УПК, где указано на принципиальную возможность стороны сделать заявление в процессе.
И у меня уже в новой практике были случаи, когда судья останавливала защитника на фразе: «Уважаемый суд, у меня заявление».
Не стесняйтесь обратить внимание суда на норму сразу. Это ещё помогает в случаях, когда в стандартной градации протестов вида «возражения или отвод» вы хотите найти что-то третье и нейтрально-мягкое.
Ну вот вам - заявление. Вы как бы уже начинаете возражать, но не касаетесь председательствующего персонально. Многим это важно (с обеих сторон).
В итоге, статья в очередной раз демонстрирует убогую юридическую технику, однако открывает новые грани хотя бы в теоретической проработке линии защиты.
Продолжение будет.
#статьиупк На фото: суд вместе с аппаратом и отставниками выходит в выходной на изготовление протокола, которого нет, спустя полгода после приговора (т.н. «Протокол Фантом»).
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
