На днях мы с нашими ответчиками, а точнее их представителями, вновь встретились в суде по нашему иску о защите чести и достоинства.
Но сперва, уже традиционно, освежаем в памяти все происходящее - почему я и Катя Шумякина были вынуждены обратиться в суд к целому ряду граждан и юридических лиц, включая уполномоченную по правам ребенка в Татарстане и депутата Госдумы Матвейчева - по ссылке ниже:
Остановились мы с вами на том, что новая судья Пикулева, доставшаяся нам взамен предыдущей Адамановой, должна была разрешить ряд неразрешенных ходатайств. Среди них - принятие к производству уточненного искового заявления от нас, которое было заявлено еще при Адамановой и которая тогда дала время ответчикам ознакомиться с большим массивом информации, дабы они смогли что-то высказать по существу.
Как только мы оказались у Пикулевой ответчики вновь затянули любимую песню про "передать дело по подсудности в Савеловский суд Москвы". Аргументы были жизненные и наверняка выстраданные, но отношения к ГПК не имеющие. Мы с вами их обсуждали здесь.
И вот наступил момент разрешения ходатайства.
Как ответчики установили аффилированность
Представитель Матвейчева вновь проговорила изложенные в ходатайстве "доводы", приврав попутно, что я в своем ТГ канале сама выкладывала номера материалов дел, в которым представляла интересы Черпак Ксении. Затем уверенно заявила, что аффилированность между истцами и ответчиком, проживающим в Щелково установлена, на вопрос с ухмылкой судьи "кем, вами что ли", сообщила что да. Вот такие особенности гражданского процесса)
Как после года рассмотрения в одном суде дело передали в другой
А потом вдруг возник неожиданный вопрос судьи о том, как стороны относятся к разделению требований. Возник этот вопрос из ниоткуда, ходатайство об этом никто не заявлял. Ответчики проговорили кто что: не против, против частично, пусть все дело едет в другой суд и т.д.
Мы высказали позицию, что это не было бы основано на нормах права и мы тоже против.
Забрав все 9 томов дела судья удалилась в совещательную комнату, оставив нас и представителей ответчиков обмениваться любезностями на протяжении более, чем 2 часов.
(за это время мы выяснили, что всем представителям все равно до нас, как личностей и вообще, им на нас совершенно плевать, но представителю Матвейчева очень обидно, что кто-то пишет что-то про нее в моем телеграмм канале, обсуждая ее внешность и личную жизнь - чего, кстати говоря, совсем не было, поскольку никто из моих подписчиков знать не знает ни ее имя, ни как она выглядит - я такую информацию не выкладывала. Меня также вежливо предупредили, что если я буду продолжать в том же духе, про меня напишут какие-то статьи - о да, меня этим можно серьезно напугать:)))
Собственно на этом этапе мы уже поняли, что судья Пикулева точно не горит желанием дело рассматривать и сделает что угодно, чтобы от него избавиться. И никакой закон и никакие нормы никакого ГПК ей не помешают.
Так и вышло. При выходе из совещательной комнаты она огласила определение, согласно которому требования к ответчику проживающему в Щелково выделяются в отдельное производство и дело в этой части остается в Щелковском суде, а все остальное дело отправляется в Савеловский суд, о чем так мечтал депутат Матвейчев с самого начала рассмотрения данного дела и в чем их стороне ранее было отказано судьей Адамановой.
Иными словами, дело в 9 томах, с проведенной судебной экспертизой, с многочисленными заключениями специалистов, с допрошенными свидетелями и прочим, прочим, через ГОД после его рассмотрения Щелковским судом уезжает в другой суд, потому что новенькая судья Пикулева решила...а что она для себя решила? Давайте разберемся.
Но сперва посмотрим обоснование:
Круг - это квадрат, просто потому что судья так видит
То, что разместила ответчик, проживающая в Щелково и то, что разместили остальные ответчики - не связано, оказывается, друг с другом!!! Выделяю фрагмент:
Правда вот разместила Сычева ровно тот самый видеоролик, который сняли и разместили все остальные. И это подтверждается протоколом осмотра доказательств у нотариуса.
Но когда надо придумать обоснование, то на некоторые протоколы можно закрыть глаза, правда? Чего там в этих 9 томах копаться. Но а я в отличии от судьи Пикулевой не поленюсь и приведу вам несколько скринов.
Как видите на обоих скринах ОДНА и ТА же ссылка, волшебным образом превратившаяся определением Пикулевой в "самостоятельный источник информации" только лишь для одного ответчика и обе эти ссылки, будучи ОДНОЙ и ведущей на ОДИН ролик вообще между собой не связаны.
В общем, мои "восторги" не только представителям Матвейчева, вещающим откровенный бред (с т.з. закона), но и теперь еще и судье, добавившей в эту шкатулку свой вклад. До такого не додумалась даже представитель Матвейчева.
Потому что это примерно когда смотришь на два круга и уверенно вещаешь, что один из них точно квадрат. Режиссер так видит!
Не лишним в этом случае напомнить и другое. Требования к каждому из ответчиков вообще разные. Требований в иске очень много, но давайте сравним хотя бы троих, чтобы вы поняли, что все, что изложила в определении Пикулева- позор логике и здравому смысле, да и заодно ГПК, я так считаю.
Требования к Сычевой:
Требования (часть) к Волынец:
Требования к Матвейчеву (часть):
Ну и объясните теперь мне, почему последние требования из последних двух скринов связаны между собой, а требования к Сычевой как-то выбиваются?
А то "уважаемый" суд разъяснить не посчитал нужным.
Ну и вишенкой стало то, что оказывается ВЕСЬ год, пока дело наконец-таки не попало к недавно пришедшей из мирового суда и разбирающейся в нормах ГПК Пикулевой, ее глуповатые коллеги приняли дело к производству и рассматривали его в нарушение всех норм.
Ну и совсем мы лишились дара речи, когда уже после ухода ответчиков судья вдруг нам заявила, что дело полностью готово к рассмотрению и она готова выносить решение. То есть готовое к решению дело она отправила коллегам в Москву, не желая самой рассматривать. Ну класс же?
Ну а как Пикулева разговаривает со сторонами вы можете послушать тут.
Почему такое произошло
На поверхности два варианта. Естественно, ни в одном из них я не могу быть уверена, поскольку сами понимаете - свечей не держали.
Вариант первый. Депутат Госдумы давно хочет в суд Москвы. А его представитель, пока мы ждали определения, радостно сообщила нам о том, что в Савеловском суде мы все быстренько рассмотрим, а своим коллегам о том, что вечером их олег анатольевич отблагодарит.
Ну и просто так, чтобы к слову, вспомним, как быстренько два московских суда со мной расправились по административке. Конечно же, ответчик к этому никакого отношения не имеет, вообще не смею утверждать, просто московские суды все очень быстро рассматривают в принципе, скорость уровня ракет. Юристы и доверители знают. Особенно те, кто месяцами ждет судебных заседаний в Тверском суде и потом столько же отписанных решений)
Поэтому предположить, что суд решил уважить важного ответчика, считающего, что в его власти вообще все - вполне имеет право на существование. Мы на всякий случай об этом напишем в соответствующие органы, в т.ч. в те, которыми нас депутат периодически пугает.
Вариант второй. Судья тоже человек. И я вполне допускаю, что не хочется ей вникать в 9 томов дела, где туева хуча ответчиков, каждый из которых с короной на голове. Если есть возможность скинуть дело - значит надо скидывать дело. Кроме того, насколько нам известно от коллег, которые судятся в этом же суде и представляют интересы своих доверителей, их дела тоже попали от Адамановой к Пикулевой и эти дела не менее "напряжные" и тоже с коронованными лицами. Ну такое себе счастье все это вытягивать.
Поэтому пусть и бредовое, но все же как факт имеющееся ходатайство представителя Матвейчева пришлось ой как кстати. И такая версия вписывается в происходящее. Никто не заявлял ходатайств о разделении требований по разным делам - это идея самой судьи, чтобы хоть как-то притянуть сюда ГПК - дела разделены, дело с некоронованной Сычевой остается в Щелково и его рассмотрение займет минут 20, а все остальные "с пляжа".
А вот придумала Пикулева сама такое или кто подсказал - мы никогда точно не узнаем.
Мы же в любом случае будет определение обжаловать. И посмотрим по итогам - чего стоит система права в нашей стране и действительно ли все перед ней равны? Или кто-то, чью фамилию мы знаем, равнее других...