На днях мы с нашими ответчиками, а точнее их представителями, вновь встретились в суде по нашему иску о защите чести и достоинства.
Но сперва, уже традиционно, освежаем в памяти все происходящее - почему я и Катя Шумякина были вынуждены обратиться в суд к целому ряду граждан и юридических лиц, включая уполномоченную по правам ребенка в Татарстане и депутата Госдумы, небезизвестного Матвейчева - по ссылке ниже.
В этот раз в суд мы сходили бодро и весело, благодаря представителям наших ответчиков. По выходу из суда даже передумали идти вечером на какой-то стендап, куда нас приглашали коллеги - потребность в позитивных эмоциях была удовлетворена и еще и за счет ответчиков. Кстати, если кто еще с ними хочет посудиться - пишите, я все вам расскажу, пусть позитив в жизни будет и у вас тоже. И поверьте, это круче многих стендапов:) Сейчас докажу.
Об изменении территориальной подсудности в гражданском процессе
Не смейтесь, дорогие коллеги юристы, но именно так называлось ходатайство, врученное суду от представителя Олега Матвейчева. Одному Богу известно почему ходатайство в гражданском процессе о защите чести и достоинства называлось словами статьи из УПК, но уж как есть. Вот, смотрите сами:
И, видимо, по принципу - как ходатайство назовешь, то и напишешь. Потому что все остальное вызвало сперва неподдельный интерес судьи, которая сперва переводила недоуменный взгляд с ходатайства на его автора и обратно, потом не без интереса углубилась в чтение, а спустя пару часов в приступах смеха билась уже вся моя телега
В общем, все что вы знали и читали в главе 3 ГПК - забудьте, ибо процесс заиграл новыми, депутатскими красками. Надеюсь до законпроекта, основанного на личном опыте, не дойдет. А то от нашего Матвейчева всего ждать можно, знаете ли.
Усаживайтесь поудобнее, берите поп-корн, приступаем.
Успехи истцов как основание для передачи дела по подсудности
И не надо смеяться. Так и написано, вот смотрите:
Депутат даже не пожалел денег и заверил наши с Ксенией Черпак взаимные подписки у нотариуса.
Сейчас, чтобы вы окончательно умерли от смеха (а мы только начали), я вам расскажу, на какие конкретные дела ссылается представитель депутата:
В деле №9-533/2023 мы интересы Ксении вообще не представляли:))
В деле 2-3547/2022 мы ее интересы тоже не представляли.
А вот в деле №2-2780/2024 мы интересы Ксении действительно представляли и весьма успешно. Это дело об изменении места жительства детей, которое отец Черпак подал через 1,5 месяца после определения кассационного суда о том что маленькие дети должны жить с мамой и...правда же, очень неожиданно проиграл?)
Вывод: если кто-то в каком-то суде выигрывает и не один раз, это безусловное основание задуматься на тему "почему так" и уж точно передать дело по подсудности в те суды, где стороны не выигрывали дела несколько раз. Даже если депутатские представители не удосужились выяснить кто и в каких делах были представителями)))
Двигаемся дальше:
Нужная территориальная подсудность
Совершенно очевидно, что если одна из записей заверена позже всех, то это как минимум повод подозревать неладное. Больше я не знаю как этот пустой набор слов комментировать. В поисках логики я потерялась, не обессудьте.
Они аффилированы через Черпак!
Вот оно! Вот он, тот самый момент истины! Железное доказательство предоставлено: поскольку моя доверительница Черпак дружит или приятельствует (уже простите, степень близости мне неизвестна) с Сычевой, то очевидно, что налицо аффилированность, ибо абсолютно все знакомые всех моих доверителей сделают абсолютно все, что я им скажу, даже в ущерб себе. Можете не сомневаться - депутат Матвейчев со своим представителем не сомневаются ни минуты.
Она все удалила!
Тут ловите сразу 2 пункта для ускорения.
Кто-то пишет явную неправду, прям в духе моего ответчика. Поэтому я немного поясню. Суммы требований к 12 ответчикам разнятся от 2 тыс. рублей до 700 тыс. рублей -в прямой зависимости от объема, характера и системности распространенной информации - и между прочим все по Пленуму. И да, Сычева накосячисла меньше вас всех, неуважаемые. Следующая сумма в порядке возрастания - по 10 тыс. от каждого истца предъявлено к Кузнецову Д.В, Будиной О.А, и 10 тыс. к Иван-чай по Шумякиной и 30 по мне. А судебную неустойку мы не просим с двоих - Сычевой и Кузнецова Д.В - примерно по тем же основаниям. Почему второй депутат оказался вне подозрений?:) а?)
Про отсутствие интереса. На самом деле ни разу в данном суде не проявились несколько человек - и это не Сычева! А депутат Кузнецов и Пронин. Сычева, кстати, в отличии от них, в суд правовую позицию направляла. Но почему то Кузнецов и Пронин вне подозрений:) Ну а информация привычно искажена)
Она ненадлежащий ответчик!
Это не написано в соответствующем кусочке, но именно такими мыслями представитель Матвейчева убежденно делилась с судом и с нами, донося свое альтернативное видение ГПК. Написала при этом вот что:
Девушка говорила, что поскольку эксперты пришли к выводу о том, что высказывание Сычевой выражено в форме выражения мнения, то значит высказывание не входит в предмет судебной защиты, а значит что эта Сычева вообще делает в этом суде непонятно, никакой она на самом деле не ответчик!
Ну и на будущее запишите: если экспертиза пришла к выводам, что чье либо высказывание выражено в форме мнения, то это основание передать дело по подсудности. Можете смело заявлять ходатайство! Ссылайтесь, если что, на депутата Матвейчева.
Ответственность за уточнение иска
ГПК вздрагивал в тот день не один раз. После фееричного выступления представителя Матвейчева слово взял представитель Будиной, Волынец, Иван-чай и Беширова.
Представитель был очень недоволен истцами, то бишь нами. Во-первых, мы заколебали уточнять иск. Если будем продолжать в том же духе, придется просит суд принять к нам меры. Не спрашивайте какие. С такой альтернативной правовой реальностью фантазии могут быть самыми смелыми.
Во-вторых, мы совсем совесть потеряли и сформулировали иск каким-то бессовестным образом - ответчикам такой иск вообще не нравится! И с этим надо бы что-то поделать.
В-третьих, вот из-за этих наших уточнений ответчики вынуждены тратиться и ездить в суд, а это деньги! Не знаю почему уполномоченная по детям и бывшая актриса жмотятся на юристе, вызывая у него серьезную тревожность своими расходами на электричку. Не спрашивайте. Ирина и Ольга, знаю Вы меня читаете - пожалуйста платите юристам посерьезнее, переживаю за коллегу.
Аз есмь царь
Помните молоденького Иванова - одного из предыдущих представителей нашего депутата Матвейчева? Как он гордо и уверенно, со ссылкой на своего важного доверителя, заявлял судье отвод, перебивал председательствующего и нарвался в итоге на вызов в зал приставов? Сегодня был намек на повторение, ибо наличие в доверителях ажна депутата Госдумы почему то некоторым, видимо, тоже самое, что смелой водички выпить.
В общем. Заявляя ходатайство о переводе по подсудности и понимая какую реакцию это ходатайство производит, представитель Матвейчева не нашла ничего лучше, как заявить, что если ходатайство удовлетворено не будет, то налицо явный сговор суда...
Можно здесь послушать.
Ну а перед этим каждый раз подчеркивала, что она представитель депутата Государственной Думы Олега Матвейчева. То ли полагает, что здесь есть чем хвастаться (поверьте, вообще нечем!) , то ли это такой способ произвести впечатление на суд, ну чтоб суд не забывал кто перед ним и помнил, что депутат - это почет, уважение и...альтернативный депутатский ГПК:).
Закройте судебное разбирательство!
Ну и в заключительной части программы нам было анонсировано ходатайство, которое нас ждет в следующей серии - о закрытии процесса.
И вот здесь я ответчиков понимаю. Невыносимо, мерзко и отвратительно читать то, что вы сейчас читаете, если вы эти самые ответчики. А потому ну давайте, плачут ответчики, делать уже что-то, чтобы эта гадина замолчала!
Разошлись мы до 17 апреля. Держу в курсе:)