Водитель, проехавший мимо пешехода на "зебре" в Вологде, признан виновным. Но действительно ли он нарушил закон? Разбираемся в нашумевшем деле и спорах вокруг правил дорожного движения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе штраф водителю, который, по мнению суда, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Казалось бы, рядовая ситуация, но дело получило широкий резонанс и вызвало бурную дискуссию среди юристов и автомобилистов.
Суть спора: когда именно водитель должен остановиться?
Водитель из Вологды был оштрафован на 1500 рублей за то, что "проскочил" перед пешеходом, только ступившим на "зебру". Все остались целы и невредимы, контакта не было. Но инспектор ГАИ посчитал, что нарушение имело место быть.
"Инспектор ДПС... заметил во время наблюдения за дорожным движением, что Т. нарушил Правила дорожного движения... водитель проехал мимо переходивших проезжую часть... пешеходов, не остановившись и не уступив им дорогу," - пояснили в Третьем кассационном суде.
Кассационный суд поддержал решение нижестоящих инстанций, подтвердив: водитель обязан остановиться, как только пешеход появляется возле пешеходного перехода.
"Проскочить нельзя пропустить": где ставить запятую?
Вопрос "когда именно водитель должен остановиться?" вызвал горячие споры. Может ли водитель, убедившись в безопасности маневра, проехать перед пешеходом, только начавшим движение по "зебре"? Или водитель обязан замереть, как только пешеход приблизился к переходу?
Мнение экспертов: решение суда вызывает вопросы
Многие эксперты считают, что решение суда является спорным и требует детального рассмотрения. Они утверждают, что трактовка правил дорожного движения должна быть разумной и учитывать конкретные обстоятельства.
Верховный суд постановил: водитель обязан уступить дорогу пешеходу, даже если тот только ступил на "зебру"! Разбираем сенсационное решение и его последствия для автомобилистов.
Кассационный суд, тщательно изучив все доказательства, включая видеозапись, вынес вердикт, который может кардинально изменить привычную практику вождения. Суд признал законным штраф водителю, проехавшему мимо пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, даже при условии, что те только начали движение по "зебре".
"…было установлено нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя Т. пропустить их… Судьей кассационного суда также было отмечено, что в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только ступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь на краю дороги," - говорится в решении суда.
"Уступи дорогу": теперь это безусловное требование?
По сути, суд подтвердил, что пункт 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть. Более того, суд подчеркнул: обязанность водителя не зависит от ширины проезжей части или расстояния между автомобилем и пешеходом.
"…пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, ступившему на проезжую часть. При этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, ступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Сам по себе факт того, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались," - указал суд первой инстанции.
Где же правда? Вспоминаем позицию Верховного Суда
Эксперты отмечают, что Кассационный суд, принимая решение, упустил важный момент: ранее Верховный Суд уже давал разъяснения по подобным вопросам.
"...участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость," - говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Ключевой момент: влияние на движение пешехода
Суть позиции Верховного Суда сводится к тому, что предоставление преимущества напрямую зависит от того, потребуется ли пешеходу изменить скорость или направление движения. Если действия водителя никак не влияют на траекторию и скорость пешехода, то и нарушения нет.
Пример с шестиполосной дорогой: абсурд или реальность?
Возьмем ситуацию: пешеход только ступил на "зебру" на шестиполосной дороге, а водитель находится в шестой полосе. По мнению экспертов, требовать от водителя немедленной остановки в такой ситуации абсурдно, поскольку пешеход физически не сможет быстро добраться до его полосы.
Противоречие налицо?
Получается, что решение Кассационного суда противоречит разъяснениям Верховного Суда. Если следовать букве решения Кассационного суда, то водитель должен останавливаться в любой ситуации, даже если его действия никак не влияют на движение пешехода.
Что это значит для водителей?
Ситуация остается неоднозначной. С одной стороны, решение Кассационного суда может привести к более строгой ответственности водителей. С другой стороны, позиция Верховного Суда дает возможность оценивать ситуацию с учетом конкретных обстоятельств.
Как быть?
В этой ситуации водителям стоит быть предельно внимательными при приближении к пешеходным переходам, но также помнить о разъяснениях Верховного Суда. В случае спорных ситуаций, необходимо отстаивать свою позицию и ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда.
А что думаете вы?
Как вы считаете, какое решение является более справедливым и соответствует духу закона? Считаете ли вы, что позиция Кассационного суда является чрезмерно строгой? Делитесь своим мнением в комментариях!