Любой творческий человек рано или поздно сталкивается с критикой — либо нас критикуют, либо мы кого-то критикуем. Редакция написанного — та же критика. Но не всякая критика полезна: одни высказывания помогают понять сильные и слабые стороны произведения, а другие лишь провоцируют ссоры и непонимание. Я думаю, важно отличать на берегу неконструктивную критику.
Чтобы разобраться, где здравый анализ, а где пустой спор, достаточно заглянуть в комментарии под обзорами книжных новинок или киноразборами. Там вы легко найдёте все пять основных видов критики. Четыре из них —деструктивны, и только один действительно помогает понять искусство.
Эта классификация не претендует на объективность, она возникла стихийно, в процессе ответов на комментарии в блоге.
Обязательно напишите в комментариях, какие виды критики замечали вы, интересно.
1. Радикальная критика
Принцип: «Всё либо гениально, либо отстой»
Этот тип критики сводится к жёстким ярлыкам без попытки разобраться. Человеку не важно само произведение — важно вынести вердикт. «Рекомендуешь или нет?» — и никаких полутонов.
Примеры:
- «Я не люблю Тарковского, Бродского и Асадова» (хотя, скорее всего, критик их даже не читал/не смотрел).
- «Слышал я вашего Карузо — ничего особенного. Мне Мойша напел».
Здесь часто срабатывает принцип авторитета: вместо того, чтобы самому разбираться, люди доверяют мнению блогеров или «лидеров мнений». Зачем смотреть фильм, если можно просто послушать BadComedian?
2. Сентиментальная критика
Принцип: «Мне зашло — значит, талантливо»
Этот вид оценки основан на личных переживаниях: нравится/ не нравится. Произведение совершенно не потому, что оно хорошо сделано, а потому что откликается в душе.
Примеры:
- Татьяна Ларина обожала французские и английские сентиментальные романы — они идеально совпадали с её «младенческими мечтами».
- Кто-то любил авторскую песню за «палатки, свободу и романтику», а если в тексте нет этих мотивов — значит, «не цепляет».
- Фильмы про супергероев такие суперские.
- Мы любим рэп, потому что он быстрый и в нём слышны тренды.
Главный маркер такой критики — фразы вроде «Мне зашло» или «Не моё». Но искусство — не только про личные ассоциации. Согласны?
3. Тенденциозная (партийная) критика
Принцип: «Главное — идеология, а не художественность»
Здесь произведение оценивают не само по себе, а через призму социальных, политических или религиозных взглядов.
Примеры:
- Православная критика: «В этой поэме нет духовности».
- Неолиберальная критика: «Где-то здесь обязательно спрятан тоталитаризм».
- Патриотическая критика «Где-то здесь обязательно сидят предатели».
- Марксистская критика: «Герой недостаточно классово сознателен».
- Психоаналитическая критика: «Либидо героев недостаточно раскрыто».
Такая заведомая оценка подгоняет искусство под шаблон, игнорируя замысел самого автора.
4. Постмодернистская критика
Принцип: «Автор умер — интерпретирую как хочу»
Здесь читатель/зритель полностью игнорирует авторский замысел и навязывает своё видение. Объясняя это тем, что угадать авторский замысел всё равно невозможно (что, вообще-то, неправда).
Пример:
- «Я увидел в этом стихотворении / романе то-то» (хотя сам поэт, возможно, имел в виду совсем другое).
Особенно часто этот вид критики можно встретить при анализе произведений, которые кажутся хорошо исследованными. Разумеется, такой подход превращает анализ в игру без правил: если нет критериев оценки, то и спорить бессмысленно.
4. Взвешенная критика
Принцип: «Разбираем произведение по слоям»
Это единственный конструктивный подход, который рассматривает произведение комплексно. Критика – это исследование возможностей художественного произведения.
Примеры:
- В стихотворении может быть слабый ритм, но красивый звукоряд.
- В фильме может быть шаблонный сюжет, но глубокие персонажи.
- Экранизация может быть слабой, но кто-то из героев получиться хорошо.
Такой анализ требует декомпозиции: отдельно оцениваем структуру, идеи, эмоциональное воздействие. Только так можно понять реальную ценность произведения.
Вывод:
Настоящий разбор произведения — процесс почти детективный: тут тебе и внимание к деталям, и готовность признать, что автор мог быть умнее и глубже.
Георгий Цеплаков специально для Издательства "СТиХИ"
