**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. № 19-КГ24-6-К5**
**Правовая позиция Верховного Суда РФ о последствиях длительного неисполнения обязательства в натуре**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении № 19-КГ24-6-К5 пришла к выводу, что продолжительная просрочка исполнения обязательства в натуре по вине должника может повлечь утрату интереса кредитора к такому исполнению. В частности, это касается случаев, когда имущество (например, автомобиль, необходимый для личных нужд) было восстановлено за счет потерпевшего, отчуждено, утилизировано или утратило актуальность для владельца. В подобных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать изменения формы страхового возмещения, отказа от исполнения обязательства в натуре и взыскания убытков.
### **Фабула дела**
Истец Ч.В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании:
- убытков в размере стоимости ремонта ТС — 161 500 руб.;
- неустойки — 400 000 руб.;
- неустойки за период с момента вынесения решения до фактического исполнения;
- штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке;
- расходов на экспертизу — 10 000 руб.;
- судебных издержек.
### **Позиции нижестоящих судов**
1. **Суд первой инстанции** удовлетворил иск частично, установив:
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 161 500 руб.;
- факт длительного уклонения страховщика от исполнения обязательств;
- нарушение срока выдачи направления на ремонт;
- отсутствие оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ);
- правомерность взыскания штрафа (ст. 16 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
2. **Апелляционный суд** отменил решение, указав, что:
- наличие действующего направления на ремонт исключает возможность изменения формы возмещения;
- утрата интереса к ремонту вследствие длительности разбирательства не обязывает страховщика выплачивать денежное возмещение;
- взыскание убытков привело бы к неосновательному обогащению истца.
3. **Кассационный суд** поддержал апелляцию, сославшись на необходимость рассмотрения вопроса о замене формы возмещения в порядке ст. 434 ГПК РФ.
### **Позиция Верховного Суда РФ**
1. **Утрата интереса к исполнению обязательства**
- В силу ст. 405 ГК РФ, просрочка должника позволяет кредитору отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков, если обязательство утратило для него интерес.
- Аналогичный принцип закреплен в п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022: потерпевший вправе изменить форму возмещения при нарушении сроков страховщиком.
2. **Нарушения апелляционного суда**
- Не учтена длительность просрочки (направление выдано спустя 1,5 года после заявления);
- Игнорированы доводы истца об утрате интереса к ремонту;
- Ошибочно применена ст. 434 ГПК РФ, поскольку требование о возмещении убытков не является изменением способа исполнения.
3. **Неустойка**
- Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п. 76 Постановления № 31, страховщик обязан выплачивать неустойку за просрочку (1% — за задержку выплаты/направления, 0,5% — за нарушение сроков ремонта).
- Апелляционный суд не привел мотивов для освобождения страховщика от неустойки (нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
### **Выводы**
Судебная коллегия ВС РФ признала существенными нарушения норм права, допущенные апелляционным и кассационным судами, и отменила их решения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
*(Определение ВС РФ от 27.08.2024 № 19-КГ24-6-К5, УИД 26RS0031-01-2023-000040-29)*