Не так давно написал статью, в которой выражал недоумение по поводу тех выпускников, которые на ЕГЭ по математике профильного уровня с трудом переваливают детсадовский порог в 27 баллов (зачастую - не с первой попытки, несмотря на подготовку с репетитором), но по достижении 34-40 баллов идут с этими баллами в технические вузы, получают в них диплом инженера и потом устраиваются на работу, для которой из всего их высшего образования требуется лишь диплом. Или не требуется. Я так толком и не понял. Но суть в том, что все эти люди, со скрипом сдающие ЕГЭ, тем не менее сдают его, чтобы пойти с этими неприлично низкими баллами в вуз, в который их возьмут.
Как мне объяснили якобы знающие люди, на многие специальности требуется факт сдачи профильного ЕГЭ, но не требуется толком никаких знаний предмета. Я правда не представляю себе ни одной специальности, для успеха на которой не потребуется элементарного представления о математике (а 40 баллов ЕГЭ со второй попытки - это именно полное отсутствие знаний), но люди, наверное, об этом что-то знают, иначе не стали бы так уверенно что-то утверждать. Но зачем тогда вообще нужно высшее образование?
Оказывается, чтобы привыкнуть аккуратно и своевременно исполнять задания, получить базовые навыки социализации (вежливое общение), научиться как-то учиться - короче говоря, список подозрительно напоминает те навыки, которые раньше должна была давать начальная школа. Понимаете - в вуз теперь идут за тем, что недодали в начальной школе! Неудивительно, что при поступлении в этот детский сад 2.0 столь низкие стандарты, если на них достаточно 40 баллов.
Что касается "кучи профессий, где самое сложное из математики - это доли и проценты" - для их освоения и не должен требоваться ЕГЭ по математике. И я не думаю, что так уж часто встречаются специальности, где на входе нужен ЕГЭ по математике, а на выходе не требуется знать математику.
По мнению Natalia - выпускницы 11 класса не могут принимать документы в МФЦ, даже если они закончили школу с 40 баллами профильного ЕГЭ - им непременно нужно получить абы какое высшее образование, что в глазах уважаемой читательницы поднимет их несоизмеримо выше тех девочек, которые вместо просиживания пяти лет впустую работали, скажем, бариста в кофейне - на самом деле, конечно, девочка, научившаяся аккуратно готовить кучу видов кофе и работать с кассой, с документами в МФЦ справится на пару порядков лучше, чем 40-балльница с дипломом пикоточительного факультета Захолустного Заборостроительного университета.
Да что там далеко ходить - у меня самого старшая сестра лет пять проработала на инженерной должности в филиале ФПК, имея два курса образования, пока ей не пришлось в приказном порядке получить диплом, чтоб получить очередное повышение в должности. В любой профессии важно, в первую очередь, то, что специалист умеет, то есть образование, а никак не бумажка об образовании.
Конечно, бюрократия у нас дикая, поэтому на многие позиции требуется абы какой диплом. В этом маразме нисколько не виноваты выпускники, которые за математику "не шарят", но хотели бы стать, скажем, управляющим магазина или салона красоты - а на эти позиции принимают только тех, у кого есть бумажка о высшем образовании.
Кстати, эта проблема отнюдь не уникальна для нашей страны - есть такой прекрасный американский фильм "Second Act" (он же "Начни сначала" в русском переводе), где обладающую необходимыми профессиональными качествами женщину не могли повысить до управляющей в универмаге, потому что у неё не было нужной бумажки, а когда ей сделали фальшивую бумажку - прекрасно справилась с куда более сложными обязанностями.
Народная мудрость не зря гласит: "без бумажки ты букашка".
Но если мы сведём смысл получения большей части высшего образования к получению бумажки, то не имеет ли смысла как-то разделить между собой те вузы, где дают реальное образование, и те, где дают бумажку? Нет, я понимаю, что все, кто минимально в теме, с лёгкостью назовут те вузы, где реально учат (и даже отчисляют тех, кто не учится), те, где могут научить при желании у студента (а к бездельнику приставать особо не будут и бумажку выдадут охотно), и те, где вообще никак и никого не учат, а если вдруг и проявят инициативу, то лучше бы не учили, потому что потом придётся переучиваться - а не пора ли официально эти моменты признать и изменить подход к лицензированию? Например, есть университеты (их очень мало, это те, в которых реально учат, не дают лениться и отчисляют за неуспеваемость даже платников), есть условно институты или колледжи (не то, что у нас сейчас колледжами называется, а то, что в Америке), в которых могут и научить, если попросишь, а могут не приставать с глупостями и выдать диплом с минимальными трудозатратами, и есть шараги, где только дают диплом (и, соответственно, диплом шараги при попытке устройства туда, где не только бумажка нужна - это красный флажок).
Но кто из многообразия сегодняшних университетов добровольно согласится в шарагу переименоваться? Никто. А как объективно оценивать? Непонятно. Вот и имеем обесценивание диплома о высшем образовании, потому что выпускники Захолустной Заборостроительной Шараги и Московского Государственного Университета формально имеют абсолютно одинаковые права. Это особенно ярко проявляется, когда листаешь, например, список учителей какой-нибудь там ГБОУ СОШ и видишь там сплошь выпускников Захолустной Заборостроительной Академии в должности учителей математики...
Если многие люди получают диплом о высшем образовании, но не получают при этом самого образования - какова ценность этого самого образования? За каким, простите, барсиком мы отправляем тысячи людей числиться в вузах, не учась ничему, если их можно сразу взять на предприятие и проверить в боевых условиях, на что они годятся? Ведь всё равно же в большинстве профессий этих выпускников придётся учить и переучивать - так не отправить ли их туда сразу?
Мне возразят (как на самом первом скрине), что "за время учебы в вузе они привыкли аккуратно исполнять задания, делать задания в срок" и ещё что-то там - но это максимально наивно. В идеальном мире должно быть так - тут я не буду спорить - но в реальном мире университетский диплом совершенно этого всего не означает. Зачем тогда требовать от потенциального кандидата в МФЦ диплома о высшем образовании, если гарантий исполнительности и усердия он не даёт? Не лучше ли сразу взять на стажировку на месяц-другой, пусть даже и с мизерной стипендией на это время, и за это время либо подготовить толкового специалиста, либо забраковать его?
Одно дело, когда в вузе готовят учёных, врачей, инженеров-конструкторов или программистов - короче говоря, квалифицированных специалистов, от которых зависит вся наша дальнейшая жизнь. Это должны быть элитные места, конкурс по 100 человек на место, стипендия в размере средней зарплаты по региону и отсев до 50% в процессе обучения - специалист с дипломом такого вуза может с первого дня работы требовать себе высокую зарплату и диктовать условия по контракту. Потому что он прошёл жёсткий отбор и выдержал наисерьёзнейшую конкуренцию. В этом случае диплом о высшем образовании действительно даст работодателю гарантию, что этот специалист:
- талантлив (поступил по огромному конкурсу);
- трудолюбив (не вылетел за годы обучения);
- обучаем и компетентен в профессии.
Потому что если бы он не был компетентен, то он бы не закончил университет.
Для того, чтобы это работало, нужно, чтобы общество признало на всех уровнях - не закончить университет совершенно нормально, и вины университета в этом нет. Ровно так же должно быть и со школой - бездельник и тунеядец, желающий не учиться, а балду пинать, спокойно отчисляется и по закону отправляется на перевоспитание. Отсутствие же подобного стимула расхолаживает большинство школьников и студентов, которые прекрасно понимают, что диплом им дадут в любом случае, и даже если они прогуляют все экзамены, то за ними побегают и поуговаривают всё-таки посетить очередную пересдачу.
Чего ради мы делаем вид, что у нас такое образованное население, что где-то примерно треть населения имеет высшее образование, а среди молодёжи (25-34 года) этот показатель составляет примерно 45%? Вдумайтесь только - почти половина экономически активного населения России имеет диплом о высшем образовании! Кстати, феминистки почему-то не упоминают о том, что среди угнетаемых женщин высшее образование имеет около 38%, а среди угнетателей (мужчин) - только 30%.
При этом до 40% обладателей диплома не работают по той профессии, которую получили. Вывод - нужно ломать систему, при которой молодые люди идут, куда получится, чтобы заиметь "корочку", и создавать новую, в которой для работы в жизненно важных отраслях будет необходим диплом именно в этой отрасли, а в остальных случаях можно просто отменить требование наличия диплома и уже предъявлять требования по конкретным навыкам, компетенциям, необходимым для работы на этой должности.
Закончить хочется забавным наблюдением из жизни, как раз на тему "общей грамотности" - один программист, начальник отдела (маткружковец по изначальному происхождению), говорил, что не стал кандидатом наук, потому что "ну какая там диссертация в программировании", а теперь не принимает на работу к себе соискателей без диссертации. Вот ровно из-за обесценивания их университетского диплома - необходимая на его уровне "общая грамотность" сейчас подтверждается только дипломом кандидата наук.
Инфляция - она такая неожиданно коварная...