Публикую текстовую версию записки от 28.04.2025 г. В связи с изменениями правил ДЗЕНа, видеоверсии записок перестали здесь выкладываться. Их можно посмотреть на ютубе или рутубе.
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта, а также мои комментарии к нему.
В результате падения дерева был поврежден автомобиль. Собственник автомобиля потребовал от управляющей компании возместить причиненный ущерб. Иск обосновывался тем, что автомобиль был поврежден, когда был припаркован во дворе многоквартирного дома.
Суды удовлетворили иск в части ущерба. При этом было указано, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории.
Однако суды отказали в удовлетворении требований, вытекающих из закона о защите прав потребителей. По этому поводу было указано, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений или проживает в доме, на земельном участке которого был поврежден автомобиль. Следовательно, между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые Законом О защите прав потребителей. В связи с этим было отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Частью 1 ст.161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и
безопасности МКД, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).
Согласно п.1, 2, 4 ч.1.2 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- соблюдение требований к надежности и безопасности МКД;
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.
Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При рассмотрении настоящего дела был установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории. Нижестоящие суды определили размер ущерба, однако не приняли во внимание, что согласно Закона «О защите прав потребителей» само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений этого Закона.
На основании изложенного, судебные акты в части отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Другие записки по жилищным спорам можно посмотреть ЗДЕСЬ
Чтобы не пропустить новости рекомендую подписаться на:
группу ВКонтакте по жилищным спорам ЗДЕСЬ
мою страницу ВКонтакте: https://vk.com/nenashev
телеграмм канал Записки Путёвого Юриста