Очередная публикация будет посвящена метаморфозам, происходящим на судебных заседаниях по спорам о включении в стаж периодов работы до 2023 года в странах, участвовавших в Соглашении Стран СНГ о пенсионном обеспечении от 1992 года. А сценарий здесь развивается и раскручивается весьма своеобразно и непредсказуемо.
И это как раз тот случай, когда приходиться констатировать взаимоисключающие позиции к денонсированому Соглашению представителей судейского корпуса. Причем это касается и решений первой инстанции, и вердиктов судей апелляционной и кассационных коллегий. Уверен, что складывающуюся абсурдную ситуацию сможет рассудить Верховный суд РФ.
Я готов принять участие в поиске законности принимаемых постановлений по вышеуказанным спорам и посодействовать обращению в КС РФ для проверки ФЗ-175 " О денонсации Соглашения..." на соответствие Конституции РФ. Тем более, что КС РФ находится в Санкт-Петербурге. Но, естественно, в том случае, если будет иметь место такой запрос от читателей и подписчиков канала.
Считаю, что КС РФ должен поставить точку в толковании Закона о денонсации и указать какой должна быть правоприменительная практика в связи с денонсацией Соглашения.
Вопрос очень серьезный и жизненно важный для огромного количества граждан, волею судьбы оказавшихся вне Российской Федерации после распада СССР!
Напоминаю, что автор канала оказывает услуги по составлению исковых заявлений в пенсионных спорах; апелляционных, кассационных жалоб; возражений на эти документы, а также проводит сопровождение в судах общей юрисдикции, в том числе и в дистанционном формате. Контакты в закрепленной публикации.
Сегодня расскажу про признание незаконным отказного решения СФР в назначении пенсии. Судебная власть сделала вывод о том, что денонсация Соглашения от 1992 года не означает отказ во включении в страховой стаж периодов работы, которые осуществлялись в период действия Соглашения.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПЕНСИОННОГО СПОРА
Женщина обратилась в 2023 году за назначением пенсии в Калининградской области. Ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и величины ИПК. При этом из страхового стажа были исключены периоды ее работы, имевшие место на территории Республики Узбекистан с 1992 по 1994 год и период за 2001 год. Отказ пенсионного органа был мотивирован денонсацией Соглашения от 1992 года.
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о возможности зачета в страховой стаж вышеуказанных периодов работы в соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года. Суд обязал ответчика назначить пенсию истцу с даты возникновения права на её получение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж истца суд апелляционной инстанции не согласился, указав, "что право на пенсию в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» возникло у истца после 01 января 2023 года", и отменил решение суда первой инстанции о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Как указано в апелляционном определении, "включение спорных периодов не могло быть осуществлено, поскольку на момент подачи заявления о назначении страховой пенсии Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года с 01 января 2023 года прекратило своё действие. А договора в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан не имеется."
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции решила, "что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что при денонсации Российской Федерацией Соглашения от 13.03.1992 года пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств будет осуществлено в соответствии с новыми заключёнными соглашениями либо в соответствии с национальным законодательством. Однако выплаты пенсий, назначенных в соответствии с Соглашением от 13.03.1992, определение стажа работы Российской Федерацией будет продолжено. Иное бы приводило к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение. Суд апелляционной инстанции не учёл, что спорные периоды работы имели место в период действия указанного Соглашения." Учитывая изложенное, апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
РЕЗЮМЕ
Вот так благополучно завершился пенсионный спор для женщины в данной конкретной ситуации. Но не всё так однозначно и безоблачно в судебной практике по применению Соглашения от 1992 года. И об этом уже в одной из следующих публикаций.
Желаю Вам побеждать в спорах, возникающих из пенсионных отношений! Подписка, лайк, комментарии приветствуются! Ваша активность мотивирует автора и помогает продвигать канал на площадке Дзена.