Снова обратимся к теме самостроя, и на этот раз не к процессу легализации, а скорее к его своеобразным последствиям в виде возникающих на практике неопределенностей – а что дальше?
Объект капительного строительства требует разрешения на ввод в эксплуатацию – документа, удостоверяющего выполнение строительства, либо реконструкции, в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.
По общему правилу, эксплуатация объекта без соответствующего разрешения – состав административного правонарушения – ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, причём максимальный размер штрафа довольно неприятный – до 1 млн. рублей.
Но есть ли необходимость в получении разрешения на ввод в эксплуатацию в тех случаях, когда объект является узаконенным самостроем? То есть, законность существования объекта подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
В этом вопросе помог разобраться Верховный Суд РФ.
Некая коммерческая организация «Фабрика» [наименование изменено] приобрела старое советское нежилое здание в Москве, вполне вероятно, что ранее существовавшее в качестве ресторана или столовой.
Прежний вид и функционал здания «Фабрику» не устроил, в связи с чем компания решила произвести реконструкцию, которую вовремя не узаконила, а именно – возвела небольшую пристройку.
В 2021 году ДГИ обратился в суд о признании пристройки самостроем. В ходе разбирательства ДГИ просил, при этом, признать самостроем всё здание, поскольку помимо возведения пристройки была также проведена и незаконная перепланировка, существенно увеличившая площадь здания.
В результате проведения судебной экспертизы, подтвердившей безопасность эксплуатации спорных строений для окружающих, а также с учётом того, что данные объекты уже учитывались городом, и даже были сняты с контроля строений.
В связи с этим, ДГИ в удовлетворении иска было отказано.
В 2022 году власти снова взялись за «Фабрику» и ее строения.
В результате проверки было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении того же самого комплекса строений получено не было, и «Фабрика» была оштрафована по той самой ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
«Фабрика» отправилась в суд и заявлением об оспаривании постановления о штрафе.
Что решили суды?
Суд первой инстанции требования «Фабрики» удовлетворил, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, согласно которым вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности н самовольную постройку – основание для его возникновения, как следствие, собственник может спокойно его использовать без получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Правда представить иные документы для регистрации права собственности, в том числе, решение суда, в любом случае необходимо.
Суды апелляционной и кассационной инстанции решение отменили и отказали «Фабрике», указанные положения Постановления проигнорировав.
Высшая же инстанция согласилась с Арбитражным судом города Москвы и признала привлечение к административной ответственности незаконным.
Таким образом, при казалось бы достаточно очевидных для продолжения законной эксплуатации основаниях, у судов и административных органов возникли противоречия и сложности, которые в результате были устранены.
Для уже легализованной судебным актом самовольной постройки необходимости в получении разрешительной документации нет.
Ссылка на судебный акт, нажмите для ознакомления
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро