Есть ли у вас коллеги, которые порой приходят на работу со следами обильного вчерашнего возлияния? Уверен, у каждого человека найдутся такие. Я помню одного работника, который не просто каждый день приходил в офис с очевидным "перегаром", а еще и с утра практически каждый день подливал себе в кофе то коньячок, то вискарик, то другую этанолсодержащую жидкость. Причем работал в престижной инвестиционной компании, в офисе класса "А" в центре Москвы и имел приличную зарплату. Понятное дело, все коллеги, как минимум вокруг него сидящие, всё видели (как минимум чувствовали запах), и руководство было в курсе о том, что у человека есть проблема. Но смотрели на ситуацию "сквозь пальцы". Работу работает? Результат дает? Общается он только с оргтехникой, к партнерам и клиентам не допущен. Ну и ладно.
На днях мне пришлось достаточно долго изучать судебную практику по делам об увольнениях работников по инициативе работодателя, и упор я делал на расторжениях трудовых договоров в связи с "однократным грубым нарушением работником своих обязанностей". И попался в поле моего зрения интересный кейс об увольнении работника "за пьянку", когда данный факт не был установлен медицинскими документами.
О как бывает! Я-то как юрист всегда привык считать, что определенные "состояния" доказываются только определенными доказательствами. Констатировать факт алкогольного опьянения можно только в результате анализа крови (может, чего-то еще, не знаю). А вот и нет. Итак, ближе к делу.
2021 год. Слесарь одного из предприятий северной столицы пришел на работу пьяным (как показалось руководству). Составили акт, отстранили его приказом от работы, выдали направление на медосвидетельствование и требование предоставить объяснения, отчего сударь изволит на работу в таком непотребном состоянии приходить. Работник на освидетельствование отказался идти, впоследствии объяснял отказ тем, что это, вообще-то услуга платная, 1.600 рублей стоящая, работодателю надо, пусть и платит, а у меня денег нет!
Работодатель работничка увольняет. Тот обращается с иском в районный суд. Позиция истца в суде: "Пьяным-то я не был. Расстроенным - да, был. А медицинских доказательств нахождения этанола в моем тщедушном тельце нету, с чего начальство вообще взяло? Ни в одном глазу! И вообще с чего я должен за анализ крови платить?"
Работодатель: "Ну как же не был ты в состоянии алкогольного опьянения? Был, еще в каком! Вот свидетели, что тебя "качало" и спиртом за версту несло". Вот акт соответствующий! Вот приказ об отстранении! Вот направление на медосвидетельствование! Силком туда тебя доставить мы не можем! Раз не пошел - значит было что скрывать. Да и в объяснениях ты написал дословно "Извините! Я признаю, что совершил ошибку!"
В итоге три судебные инстанции согласились с позицией работника. Медицинских документов о том, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения нет? Соответственно, в деле нет однозначных доказательств такого состояния истца! К тому же с чего работник должен оплачивать медосвидетельствование? Восстановить, взыскать....
Работодатель оказался упертым и дошел до Верховного суда. А тот дело "развернул". Вот ссылка на судебный акт.
Краткий пересказ мнения судебной коллегии ВС: Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")..... Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что работодателем были приняты меры для направления работника на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако работник от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Каких-либо полномочий к понуждению Стояльцева С.А. пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось. А платить за оное должен в данном конкретном случае работник! Дело вернуть в первую инстанцию, судам устранить изложенные недостатки!
На новом круге позиция суда была диаметрально противоположной. Да, медосвидетельствования нет, но это не единственное доказательство опьянения! Вот же! Акт! Свидетели! Отказ пройти медосвидетельствование! Работнику в иске отказать!
Вот ссылка на судебный акт.
Я так понял, сам истец решение суда на втором круге не обжаловал. Обжаловал работодатель, который попытался вернуть деньги, выплаченные работнику в качестве вынужденного прогула на первом круге, но тщетно. Да, есть такая норма в ГПК РФ, делающая фактически невозможным поворот исполнения решения суда о выплате ЗП и иных подобных выплат работнику. Ч. 3 ст. 445 ГПК
Как я могу откомментировать произошедшее? У меня противоречивые чувства. Формальный юрист во мне негодует. А был ли работник пьян? Ведь действительно состояние опьянения может быть констатировано по результатам медицинских анализов. А их в деле нет. С другой стороны, с точки зрения здравого смысла, а как работодатель может защитить себя в этой ситуации, когда он не может заставить работника пройти медосвидетельствование?
Вывод один, и он банален: не надо пить, особенно на работе!
Всем счастья!
Вам могут быть интересны статьи автора:
Что бесит судей в процессе. Ошибки, которые могут стоить проигрыша дела.
Суд ограничил в родительских правах неадекватного папашу. Как это было.
Как отец ребенка позорился в суде, пытаясь занизить размер алиментов