В последнее время мнения интернет-сообщества по физике и математике сильно поляризовались и разошлись по противоположным полюсам.
Одни физики считают Галилео Галилея великим физиком - другие считают его бездарным вертухаем и лизоблюдом.
Одни физики считают Исаака Ньютона великим физиком и математиком - другие видят в нем шизофреника и бездарность.
Одни евреи-физики считают Эйнштейна великим физиком - другие (неевреи) считают его больной шизофренической мразью.
Одни считают ТО Эйнштейна величайшей теорией в истории человечества, другие считают ее обыкновенным шарлатанством.
И чем дальше мы удаляемся от начальной точки нашего путешествия во времени, тем острее становятся разногласия, и тем более поляризованными становятся мнения. Более того, благодаря активным действиям сионистов, современная наука сильно поляризована не только по отношению к результатам фактических данных, но и по национальному (жидо-еврейскому) признаку. Русские и китайцы не признают работы западных авторов, а западники, в свою очередь, не признают наши.
И, следуя нашему великому писателю Ф.М. Достоевскому, возникает вопрос:
КТО ЖЕ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ ТВАРЬ ДРОЖАЩАЯ, МРАЗЬ ПОДКОПЫТНАЯ - А КТО ПРАВО ИМЕЕТ???
Вопрос этот очень сильно беспокоит, будоражит воображение и беспокоит самолюбие всех современных ученых-академиков, всех студентов и научных работников, и даже всех рядовых блогеров.
Вот, например, статья достаточно известного блогера (26 тыс. подписчиков) "Блокнот математика".
Он пишет:
Интересный вопрос: полезно ли читать оригинальные, исходные, пионерские работы великих? Наверное, полезно, если ваш уровень высок и вы уже знаете материал. Тогда вы пытаетесь учиться у автора: следите за ходом его мысли, перенимаете стиль изложения, проникаетесь.
Но совершенно бессмысленно читать такие труды (мне нравится английское слово seminal paper), чтобы разобраться! Вот определенно.
Здесь я согласен с этим известным блогером. Разобраться, как правило, не удается никому. За исключением единиц, которые стали на голову выше самих "классиков".
- КОГО ЖЕ СЧИТАТЬ КЛАССИКОМ???
Ведь "классиками", как правило, становятся не сами авторы (настоящие авторы) тех или иных научных и лженаучных теорий, а их, весьма безграмотные, популяризаторы. Так было с Галилеем. Ньютоном, Эйнштейном, Ландау и многими другими известными физиками. Галилей ошибался, Ньютон ошибался, безграмотный Эйнштейн вообще только и делал, что ошибался, а вслед за ним ошибались и все остальные жидо-евреи.
Кого же тогда считать "классиком науки"?
- Того, кто действительно делает науку, и двигает ее вперед, или того, кто выступает ее безграмотным популяризатором (а популяризаторы, как правило, все безграмотны).
Например, кого считать классиком науки - малоизвестного Пётра Леонидовича Капицу (1894–1984) — физик, лауреат Нобелевской премии, академик АН СССР; или всем известного его сына Сергея Петровича Капицу (1928–2012) — советский и российский деятель науки, учёный-физик, активный просветитель. Являлся бессменным ведущим телевизионного проекта «Очевидное-невероятное».
Ведь это, как говорится: ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
Чаще всего в науке мы наблюдаем не "классика", а "тень классика".
Причем "тень классика" выступает, как правило, от имени нескольких классиков одновременно, не делая ссылок на самих классиков. Например, Эйнштейн анонимно "позаимствовал" работы Пуанкаре, Лоренца, Майкельсона, Морли, Физо, Максвелла, Столетова и других, не сказав о них ни слова, и не сделав ни одной ссылки на их работы. Так проявляет себя жидо-еврейская вежливость.
Лично я считаю такое проявление "вежливости" мерзким и низким, но сами "тени классиков" считают это вполне нормальным явлением. И здесь соотношение мнений явно не в пользу "классиков науки", поскольку "теней классиков", или "популяризаторов науки", гораздо больше самих авторов науки, ее классиков.
Отличительной чертой "теней классиков" является отсутствие собственных значимых научных результатов и отсутствие ссылок на значимые результаты своих предшественников.
Таким был Галилей.
Таким был Ньютон.
.........................................
Таким был и Эйнштейн.
----------------------------------------------------------
Когда в 1921 году "нобелевскому комитету" пришлось решать вопрос о присуждению Эйнштейну "нобелевскую премию" выяснилось, что эту премию ему не за что давать. Как сказано в справке интернета:
Комитет Нобелевского комитета нашёл дипломатическое решение: премию вручили не за революционную (и на то время недостаточно доказанную) теорию относительности, а за проверенную и подтверждённую работу Эйнштейна — теорию фотоэффекта.
В премии не была упомянута теория относительности, а лишь присутствовало примечание «и за другие работы в области теоретической физики». Но учёного устроил и такой вариант — ведь традиционную речь нобелевского лауреата он всецело посвятил именно теории относительности, а не фотоэффекта. (справка из интернета)
В следующем году будет юбилей ТО Эйнштейна - 120. И за 120 лет никто из физиков так и не смог сказать ничего о том, что же из себя представляет эта "теория". Поэтому я здесь решил раскрыть все неприглядные и неизвестные тайны "теории относительности".
1.0. КЛАССИКИ БЕЗ КЛАССА
Многие считают Эйнштейна классиком науки. А евреи вообще на него молятся, и считают его самым великим физиком.
Я же считаю его безграмотным шарлатаном и манипулятором формулами.
Но давайте остановимся, и без эмоций посмотрим внимательно и беспристрастно на этого якобы "гениального ученого". В частности, остановимся подробно на главном детище Эйнштейна - "ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ", и вскроем главные ошибки этой "теории".
1.1. ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ДОППЛЕР???
Чтобы убедиться в чрезвычайно безграмотных и, можно смело сказать фатальных для физики ошибках ТО Эйнштейна, нам следует вернуться к истокам физики, когда Доплер в далеком 1842 году пришел к выводу, что и в акустике и в оптике частота принимаемого сигнала зависит от скорости приемника колебаний. Это явление в физике получило название эффекта Доплера.
Обычно в учебной литературе, при рассмотрении эффекта Доплера в акустике, движется источник звука в воздухе. Но нам более интересен случай неподвижного источника звука и движущегося приемника.
Более того, в рассматриваемом случае для понимания этого явления нам достаточно будет рассмотреть случай продольного эффекта Доплера, причем лишь случай, когда скорость приемника параллельна скорости распространения звуковой волны или луча света.
Для звуковых волн формула для эффекта Доплера имеет вид
Формула эта приблизительная (точной формулы вообще не бывает), что хорошо видно по положению точки М на рисунке. Эта точка должна находится в точке О''. Но для нас это сейчас не имеет никакого значения, поскольку нас интересует совсем другое.
--------------------------------------------------------
Для световых фотонов эффект Доплера выглядит принципиально иначе!!!
Результат, согласитесь, неожиданный.
Казалось бы, один и тот же эффект Доплера. Все, вроде как, одинаковое. Должны быть и формулы аналогичные для этого эффекта.
НО, НЕТ!!! РАЗНИЦА ОГРОМНАЯ!!!
Откуда-то корень непонятный взялся в знаменателе. Что это за чудо???
Апологеты ТО Эйнштейна здесь бьются в истерических припадках, доказывая, что все правильно. Они утверждают, например, что при V<<c формулы фактически совпадают, и это является ярким подтверждением правильности ТО Эйнштейна.
Но не будем торопиться с выводами.
Да, действительно, при V<<с формула для светового эффекта Доплера фактически переходит в формулу для звука.
Но здесь возникает встречный вопрос: А можно ли для звуковой волны получить точно такую же формулу, как и для фотонов?
И если можно, то что для этого нужно сделать???
1.2. ЗВУКОВАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Все апологеты нам уже все уши прожужжали, что при малых скоростях ТО Эйнштейна переходит в классическую механику Ньютона. Все это и так и не так одновременно.
Давайте убедимся в обратном.
Предположим у нас есть неподвижная лаборатория на земле со всем необходимым оборудованием, и точно такая же лаборатория в герметичном вагоне поезда.
В неподвижной лаборатории мы разместим Боба по фамилии Эйнштейн, а в вагоне мы разместим Алису по фамилии Майкельсон.
Теперь разгоним вагон до скорости 110 м/с (треть скорости звука в воздухе) и попросим Боба и Алису измерить скорости звука в своих лабораториях.
Боб нам сообщает, что измеренная им скорость звука равна 330 м/с.
Алиса тоже провела измерения, и у нее тоже скорость звука составила 330 м/с.
Боб тут же садится за вычисления, делает стандартные преобразования Галилея для своих звуковых колебаний в движущейся системе поезда Алисы, и получает очевидный результат. По его вычислениям его скорость звука в движущейся системе отсчета Алисы должна быть равна 220 м/с.
Но по измерениям Алисы эта скорость равна 330 м/с.
Получили "противоречие".
Боб тут же ПОСТУЛИРУЕТ утверждение о постоянстве скорости звука и независимости этой скорости от скорости системы отсчета. В шизофреническом припадке он делает преобразования Лоренца для полученных данных, и получает результат:
- линейка у Алисы стала 0,7 своей первоначальной длины.
- часы у Алисы стали идти в 0,7 раза медленнее.
Все в восторге от гениальности Боба Эйнштейна. Награды, звания премии валятся с неба.
------------------------------------------------
После этого все звонят Алисе, и спрашивают: Алиса, что там у тебя с линейкой и часами?
Алиса отвечает: Ничего не произошло. Все по-прежнему. Как было - так и продолжает оставаться.
Вся эйнштейновская тусовка возмущается и кричит: Как так??? Почему??? Это антисемитизм!!! Мы нобелевские лауреаты!!! Мы избранные!!! И т.д., и т.д., и т.д.
--------------------------------------------------
Как Вы уже поняли, я коротко описал ситуацию с Т.О. Эйнштейна в современной науке. Апологеты ТО Эйнштейна тут же начнут истошно выть, что такого не может быть.
НО ТАКОЕ ЕСТЬ???
Чтобы выполнять преобразования Лоренца нет никакой необходимости двигаться с околосветовыми скоростями, и вполне очевидно, что для любых колебаний можно создать условия, когда они будут двигаться в неподвижной и подвижной системах отсчета с одинаковой скоростью.
----------------------------------------------------
1.3. ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА???
Возникает вполне закономерный вопрос: Почему так происходит с ТО Эйнштейна?
Ответ на этот вопрос достаточно простой.
Происходит это из-за вопиющей безграмотности "гениальных авторов" и "классиков науки".
Давайте разберемся в этом внимательно.
-------------------------------------------------------
Даже школьникам известно, что любую физическую задачу нужно решать в некоторой системе физических величин. Первой системой была метрическая система, которая была принята в далеком 1791 году. Сейчас есть разные системы - СГС, МКГСС, МКСА (см. СИСТЕМЫ ЕДИНИЦ ФИЗИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН - Международный студенческий научный вестник). При желании можно самому постулировать свою собственную систему, и решать задачи в ней. Но в любом случае система единиц является постулируемым утверждением, и НЕ ДОПУСКАЕТСЯ в одной задаче пользоваться одновременно несколькими разными системами физических величин.
Мне кажется это всем понятно, даже школьникам. Поскольку невозможно одновременно измерять расстояние и в милях и в километрах. Должно быть что-то одно.
Всем это понятно (даже школьникам), а вот Эйнштейн, Ландау с Лифшицем, и многие другие современные "корифеи науки" понять этого так и не смогли.
Все дело в том, что постулат о постоянстве скорости света в пустоте постулирует не только саму скорость, но, одновременно с этим, и другие физические единицы. Поскольку скорость - это расстояние деленное на время, то постулируется одновременно и единица измерения расстояния и единица измерения времени и некоторые другие, производные от них единицы (о которых я расскажу чуть позже).
То есть, как только мы постулируем постоянство скорости света, то у нас тут же в задаче появляется, в добавление к постулированной системе физических единиц, добавляется и система постоянства скорости света, и задача становится двухсистемной.
ПОСМОТРИМ, КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ?
Предположим, у нас есть две абсолютно одинаковые лаборатории с абсолютно одинаковым набором эталонов физических единиц. Например в системе СИ - гиря 1 кг, линейка 1 метр, метроном - 1 сек (этого нам хватит).
Теперь добавим в наши лаборатории натриевые лампы с длиной волны 589 нм = 5,89*10^-7 метра.
Тогда эталон длины 1 метр мы можем представить как 1 метр/5,89*10(-7) метра = 0,169*10^7 = 1690 000 длин волн нашей лампы.
Поскольку с = Ламда/Т, где Т период колебания света лампы, то у нас имеется и новый ЭТАЛОН ВРЕМЕНИ. Аналогично можно получить и другие единицы.
Конфликта между системами в задаче не происходит до тех пор, пока не появляется необходимость что либо изменить. А это происходит, кода вагон начинает двигаться, и в движущейся системе появляется новая частота фотона и новая длина волна. В этом случае мы оказываемся вынуждены перейти к новым единицам длины и времени, и тут же возникает конфликтная ситуация.
Смотрите также здесь:
И вся проблема такого перехода заключена в том, что необходимо все новые значения эталонов преобразовать одновременно. Именно поэтому требуются преобразования Лоренца для получения такого результата.
Ландау Л.Д..._ Теоретическая физика. Том 04. Теория поля.(1948).pdf
Но об этом я расскажу в другой раз.