Фото https://ru.freepik.com/author/freepik
Гражданка подала в суд на стоматологию, требуя вернуть деньги за некачественные услуги и компенсировать моральный ущерб. Судебно-медицинская экспертиза, стоимостью 159 000 руб., установила, что услуги были оказаны качественно.
Районный суд частично удовлетворил требования пациентки, взыскав с клиники 60 530 руб. за платные услуги, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 60 530 руб. неустойки, 85 530 руб. штрафа и 3 912 руб. госпошлины.
Апелляция оставила решение без изменений, но кассация отказала в удовлетворении требований.
Стоматология подала заявление о взыскании судебных расходов, включая 159 000 руб. за экспертизу и 113 000 руб. за услуги представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил требования стоматологии, посчитав расходы разумными.
Пациентка просила освободить её от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер, аргументируя просьбу тяжелым финансовым положением: она является пенсионеркой, ухаживает за своей престарелой матерью (92 года) и столкнулась с финансовыми трудностями из-за кредитных обязательств.
Апелляционный суд уменьшил сумму на услуги представителя до 95 000 руб., так как к возмещению были заявлены расходы на услуги юриста, которые он оказал клинике в другом деле, но оставил в силе решение о взыскании расходов на экспертизу и отказал в освобождении пациентки от уплаты судебных расходов.
Кассационная инстанция согласилась с решениями судов.
Верховный суд РФ указал, что согласно ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер, учитывая его имущественное положение, а также должен проверять все обстоятельства перед взысканием судебных расходов.
ВС РФ отметили, что нижестоящие суды не установили факты о личном и материальном положении пациентки, не предложили представить дополнительные доказательства. Решение об отказе в освобождении от уплаты расходов было необоснованным и не учло требования законодательства о учёте имущественного положения сторон.
ВС РФ также отметил, что суды не проверили обоснованность расходов на услуги представителя и не сравнили их с региональными расценками. Также была нарушена процедура назначения экспертизы, когда суд выбрал коммерческую организацию без согласования с сторонами, что стало основанием для отмены решений.
Определение №1-КГ24-6-К3