Публикую текстовую версию записки от 25.11.2024 г. Посмотреть видеоверсию можно ЗДЕСЬ. В видеоверсии есть реквизиты судебного акта, о котором идет речь и мои комментарии к этому делу.
Гражданин обратился с иском к АВТОВАЗу о защите прав потребителя. Решением суда его требования были удовлетворены. Кроме всего прочего, с ответчика была взыскана неустойка. Фактически ответчик заплатил гражданину более 1,1 млн. руб. неустойки.
АВТОВАЗ, не согласился с таким списанием и подал иск о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Он просил взыскать с гражданина ту сумму, на которую будет снижен размер неустойки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворённые судом, не были исполнены, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.
Апелляционная инстанция частично удовлетворила иск АВТОВАЗа. Суд указал, что размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кассационная инстанция с таким подходом согласилась.
Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ указал следующее.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка не должна быть выше размера взысканных судом убытков. Однако Законом О защите прав потребителей ограничение размера неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг. Для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер неустойки был определен не от размера взысканных убытков, а от цены товара, как это предусмотрено Законом О защите прав потребителей. Иных доводов для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не приведено.
На основании изложенного, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на:
Группа ВКонтакте для автолюбителей