В июне была публикация
в которой я прогнозировал, что в апелляционной инстанции решение может и не устоять.
Ошибся, чему безусловно рад.😊
Мне представили апелляционное определение.
Апелляционную жалобу ожидаемо подало отделение Социального фонда и совсем не ожидаемо - сама Городская больница, но в процессе рассмотрения жалобы от неё отказалась (просила принять отказ).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКОВ
Просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Наименование медицинской организации - Городская клиническая больница, что исключает её из числа установленных медицинских организаций (ЦРБ, РБ, УБ), поименованных в Постановлении 2568.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА, ПРОКУРОРА
Истец, прокурор представили письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Формальное несоответствие наименования больницы указанным в Постановлении 2568 не может являться основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты истцу.
Высшие судебные инстанции последовательно указывают на недопустимость формального подхода при разрешении споров о предоставлении социальных мер и гарантий.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.
Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которой применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено – вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Сама головная медицинская организация может не являться районной, участковой больницей, вместе с тем , в своей структуре иметь филиал или структурное подразделение, которое соответствует уровню районной или участковой больницы.
Укрупнение периферийных медицинских учреждений по решению учредителя с городскими больницами … не может умалять право медицинских работников на получение мер социальной поддержки, которые предусматриваются за характер деятельности, а не за формальное наименование юридического лица.
Недопустимо лишать истца специальной социальной выплаты при равных условиях работы с врачами медицинских организаций, указанных в Постановлении 2568 исходя из конституционного положения о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации.
СУДЕБНЫЙ АКТ
Принять отказ Городской клинической больницей от апелляционной жалобы, производство прекратить.
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Социального фонда без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 года.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Правовые основы решения суда:
Судебное решение основывается на принципах защиты прав граждан в отношении социальных выплат. В соответствии с Конституцией РФ и законами, регулирующими социальное обеспечение, суды не должны применять формальный подход при рассмотрении дел, где истцы находятся в неравном положении относительно органов публичной власти. Это означает, что недостатки в формальном наименовании организации не могут служить основанием для отказы в предоставлении выплат.
2. Фактическое выполнение функций:
Суд отразил важный аспект, связанный с реальными функциями медицинского учреждения. Хотя Городская больница имеет другое наименование, фактически филиал продолжает выполнять функции районной больницы. Это подтверждается множеством фактических обстоятельств, что также служит основой для защиты прав врача. Суд, опираясь на фактические данные, принял решение, не ограничиваясь лишь формальными аспектами.
3. Роль прокурора в судебной практике:
Прокурор, поддерживающий позицию врача, сыграл ключевую роль в этом деле. Участие представителя прокуратуры говорит о важности защиты прав граждан от возможного произвола со стороны государственных учреждений. Этот случай подчеркивает, как государственные органы могут способствовать справедливости в судебных процессах.
4.Учет социальной функции медицинских организаций:
Судебная инстанция сделала акцент на том, что по своей природе социальные выплаты направлены на поддержку граждан, особенно тех, кто работает в сфере здравоохранения, и это должно учитываться в рамках правоприменительной практики. Такой подход способствует реализации принципов социального государства, защищающего права трудящихся.
5. Перспективы кассационного обжалования
Учитывая решение суда первой инстанции, апелляционное определение потенциальное обжалование вынесенных судебных актов со стороны Социального фонда представляется сомнительным. Да и зачем ему подобные действия?
При этом, судя по аргументации судов, в кассационной инстанции остается вероятность подтверждения текущего решения, особенно в контексте защитных механизмов к правам лиц, обеспечивающих медицинскую помощь.
Можно сделать вывод, что судебная практика продолжает развиваться в направлении защиты прав работников в системе здравоохранения, что подтверждается активным участием прокурора и вниманием к фактическим обстоятельствам дел.
Лишенцам ССВ можно ориентироваться на данную судебную практику.
Она внушает оптимизм и подтверждает житейскую мудрость: "Кто не стучится — тому не открывают".
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
