Есть мнение, что Наполеон был плохим стратегом и совсем уж негодным геополитиком. Всё-таки, остаться совсем без союзников, объединить против Франции все другие погрязшие в междоусобных конфликтах державы, – уметь надо. Таким даже Гитлер похвастаться не мог. И это вполне разумное мнение. Я, во всяком случае, с ним согласен. В полном объёме с мнением можно ознакомиться на скрине. Речь же пойдёт немного о другом.
...Речь пойдёт о том, что во многих моих статьях Наполеон титулуется «лучшем полководцем эпохи». Кто-то не согласится с этим, – и это будут его проблема. Правильный же вопрос заключается в том, на чём моё суждение основано. Как вообще в галерее исторических персонажей отличить плохих полководцев от хороших? Претендовать на звание эксперта в военном деле, способного по описаниям сражений (часто неполным или недостоверным) оценить правильность принимаемых участниками решений… не будет не только настоящий эксперт, но и вообще человек разумный. Перечни же побед и поражений мало что дают. Ибо, с одной стороны, победа может быть одержана над противником, может и многочисленным, но слабым. С другой стороны, поражение может стать результатом преимуществ врага или рокового стечения обстоятельств.
Как всегда, сложные проблемы имеют простое решение. И классическим случаем такового является «обратиться к специалисту». А кто там специализировался на ведении войн по правилам конца XVIII начала XIX столетий? Правильно, – современные Наполеону полководцы. Современники же оценивали тактическое искусство Бонапарта очень высоко. В принципе-то, современники делились на Суворова, ценившего Наполеона очень высоко, и жалевшего что им не придётся скрестить шпаги в Италии, и остальных. Остальные Наполеона боялись. К числу последних относился и Кутузов, не желавший давать такому противнику сражения. Характерна также оценка результатов Бородинской битвы участниками. Наполеон был огорчён и удивлён тем, что «ничего не достиг» атакуя равного по силам противника на его укреплениях. Кутузова же ничейный результат вполне удовлетворил.
Проще говоря, Наполеон был хорош, – как тактик, – потому что считался таковым, а те кому с французами приходилось драться, наверно, в таких делах смыслили. Разбить французов возглавляемых не их императором, а любым из маршалов, особой доблестью не считалось.
...На оперативном уровне, – в плане умения перемещать амии по карте на погибель врагу, – Наполеон также хорошо смыслил. Но не настолько, чтобы его дарования в этом плане смущали других. Как стратег же он действительно был слаб. Часто, – начиная ещё с Египта, – терял армии, ввязываясь в явные авантюры. Зато редко мог адекватно оценить сложность задачи и важность её решения, – Пиренейский полуостров он, фактически, прозевал.
Однако, и в этом плане можно положиться на суждения современников. Сомневаясь, что Наполеона можно победить, Кутузов, однако, выражал уверенность, что обмануть такого врага удастся.
Что же касается геополитики, то к комментарию уместно добавить, что сам Наполеон признавал подавляющее преимущество «северного византийца» Александра на данном поле.
