⚡️Риски современного законодательства⚡️
Б.И.В., действуя в интересах ООО «ГТС», обратился в суд с иском к Д.С.А., УФССП, ООО «Завод» о признании недействительными сделок.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. По результатам нового рассмотрения суды двух инстанций иск удовлетворили частично.
При признании недействительной сделки по принятию Д.С.А. нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, недействительным договора купли-продажи судна, заключенного между Д.С.А. и Заводом; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Завод обязанности передать Обществу по акту приема-передачи судно, восстановления права собственности Общества на судно путем государственной регистрации права собственности Общества на судно в Государственном судовом реестре, взыскания с Д.С.А. в пользу Завода 1 491 750 руб. оплаты по договору купли-продажи судна, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее, что в рассматриваемом случае последствием недействительности договоров являлось возложение на Д.С.А. обязанности возвратить полученные денежные средства. Однако денежные средства Обществом Д.С.А. не перечислялись.
Вместе с тем, удовлетворяя в рассматриваемой части исковые требования, суд первой инстанции не учел, что заключению между Д.С.А. как последующим владельцем судна и Заводом договора купли-продажи этого судна предшествовало обращение Д.С.А. в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу о взыскании задолженности, принятие судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности, возбуждение в отношении Общества исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Д.С.А. на основании вступившего в законную силу решения суда, проведение исполнительных действий судебным приставом вследствие которых судно не было реализовано на публичных торгах, оставление судна Д.С.А. за собой.
Таким образом, исполнительные действия, последующая за ними регистрация права собственности Д.С.А. на судно и заключение договора купли-продажи с Заводом, совершены в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего наличие долга, возникшего из договоров.
В такой ситуации ни вопрос о применении последствий недействительности сделок, ни вопрос об истребовании судна не могли быть разрешены без пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда.
В итоге обжалуемые судебные акты в части признания недействительными договора купли-продажи судна, заключенного между Д.С.А. и Заводом, и применения последствий недействительности договоров отменили и в иске в указанной части отказали, а в части признания недействительными договоров — оставили без изменения.
Выводы и возможные проблемы: Суд требование удовлетворил частично, поскольку не доказано выполнение работ по договорам, право требования долга по договору купли-продажи уступлено, подлежит урегулированию в рамках неосновательного обогащения, вопросы о применении последствий недействительности сделок в заявленном виде не могут быть разрешены без пересмотра решения суда общей юрисдикции.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.