Роберт Земекис в некотором плане феноменальный режиссер: ему всегда не чужды были технологии, даже наоборот, он с ними активно заигрывал. Это позволяло ему быть выдающимся инноватором определенное время. Земекис первый снял 2 сиквела подряд, под общий бюджет (2 и 3 части "Назад в будущее"), очень удачно экспериментировал с добавлением мультипликационных персонажей в художественное кино ("Кто подставил Кролика Роджера"), любил инновационные эффекты ("Смерть ей к лицу") и даже использовал приемы артхаусного кино в своих работах ("Форрест Гамп"). Последняя работа так вообще вознесла режиссера на Голливудский Олимп, хотя здесь скорее просто сошлись звезды: изначально циничную сатиру Винсента Грума Земекис превратил в сопливую мелодраму про дурачка, которым крутит его подружка детства, но постоянно игнорит, а он страдает, но идет вперед и оказывается ответственен за последние 50 лет американской истории. Такой себе Иванушка-дурачок по-американски. Скорее всего, избирая Буша-младшего многие зрители голосовали под впечатлением от этого фильма. Но как бы кто не относился к "Гампу", ленте повезло: огромные кассовые сборы и основной урожай "Оскаров" (причем в тот год, когда конкурентами "Гампа" были "Побег из Шоушенка" и "Криминальное чтиво"). Но после 90-х в карьере режиссера наметился спад: Земекису очень зашла технология motion capture, из-за чего ряд его картин был так или иначе связан с ее применением. Все это не очень хорошо было принято зрителями: "Полярный экспресс", "Рождественская история" и "Беовульф" прошли не очень хорошо и затраты не оправдали, и грандиозный провал анимационной ленты "Марсу нужны мамы" вообще сильно подкосил режиссера. Особых хитов у него не было, выходили локальные успехи вроде "Экипажа", но оказывались скорее однодневками, о которых быстро забывали. Поэтому Земекис решил зайти с козырей и выдать что-то такое, дабы о нем снова вспомнили, вернули на Олимп и напихали пачку "Оскаров". И такой материал нашелся: графический роман Here, в котором показывались события на одном и том же месте в течение 300 лет, настолько впечатлил режиссера, что тот совместил приятное с полезным. Позвал на главные роли Тома Хэнкса и Робин Райт, применил усовершенствованную технологию motion capture, позволяющую конвертацию облика в более молодом формате сразу во время съемок, потратил относительно небольшой бюджет. В общем, приготовился к грандиозному камбеку. Казалось бы, что могло пойти не так? А вот на этот вопрос сегодня и ответим. Картину посмотрел и она оставила противоречивые впечатления. Поехали!
Стартует история почти грандиозно: посредством не двигающейся камеры демонстрируется пейзаж Земли, который претерпевает изменения. Проходит эпоха динозавров, прилетает метеорит, глобальное похолодание, потом появляются люди. Первые 10 минут идет беспрерывная чехарда ярких картинок без особого смысла. Наконец, кратко мы видим героев картины: Эла и Роуз Янг, которые в конце 40-х годов прошлого века решают купить именитый дом, построенный очень давно и находящийся напротив особняка, где жил внебрачный сын Бенджамина Франклина. У них рождается сын Ричард, и параллельно с его взрослением мы понемногу знакомимся с условными второплановыми героями из других времен, которые также были связаны с этим местом: это молодая пара индейцев доколумбовой Америки, далее - внебрачный сын Франклина, у которого с его неофициальным отцом есть определенные разногласия, также мы видим семью начала 20-го века, чей глава увлекается самолетами, это увлечение поддерживает его маленькая дочка, но жена всячески этому противится, богемная пара 30-х, в которой мужчина является именитым изобретателем, а также афроамериканское семейство, которое въезжает в дом в аккурат перед ковидом.
Сначала может показаться, что Земекис вдохновлялся "Облачным атласом" и нас ожидает нечто подобное: 5-6 параллельных линий, связанных между собой. Но нет, постепенно история стабилизируется и перед нами проходит жизнь Эла, Роуз и Ричарда, который взрослеет и хочет быть художником, но встречает Маргарет, в которую влюбляется и после того, как она беременеет и переезжает к ним, Ричард решает завязать с художествами и найти более стабильную работу: страховым агентом. У него не особо получается, долгожданное повышение не приходит, а Маргарет пилит мозги, говоря, что с родителями Ричарда ей не очень интересно жить, дом ее этот бесит и вообще нужно что-то свое, но Ричард постоянно ноет, что ипотека слишком высокая, себе он позволить ее не может и вообще "зачем париться, когда можно не париться". Эл и Роуз начинают стареть и все чаще болеть, Ричард с Маргарет тоже достигают почтенного возраста, их дочка уезжает в колледж, а взаимное непонимание в паре все сильнее нарастает, ведь Маргарет считает, что годы потратила впустую, поэтому противоречий все больше и больше.
И вот здесь рождается то самое чувство полярного восприятия ленты: с эмоциональной точки зрения история Ричарда и Маргарет получилась действительно очень жизненной и достаточно трогательной. Линия Эла и Роуз также не оставит зрителя равнодушным. Концовка фильма вообще настолько эмоциональная, что скажу откровенно, не сдержать слез там будет очень сложно. Проработана она в разы лучше истории Гампа, потому как нам показывают не дурачка, который спускает в штаны при виде обнаженной женщины и ухитряется каждым действием повлиять на массовую культуру в Америке, а тут именно реальные люди, самые обычные, с обычной работой и обычными трудностями. И видеть, как проходит человеческая жизнь в погоне за благами и относительным спокойствием, которое с трудом достижимо, конечно, без эмоций сложно. И Маргарет, и Ричард - это живые люди со своими страхами и недостатками, поэтому здесь вопросов нет, мне эта история очень понравилась. Но тогда вопрос: а почему фильм провалился и вызвал противоречивые чувства?
Возвращаемся чуть выше. По экспозиции фильма сначала выходит, что героев будет много и разные линии сюжета планируются. Да, они появляются периодически. Но абсолютно бессистемно, с полным отсутствием какого-либо развития. По сути, мы даже не увидим их истории, не поймем, какие были противоречия, были ли какие-либо параллели с жизнью Ричарда и Маргарет. Этого всего не будет. Герои других сюжетных линий просто будут всплывать периодически как картинки и также исчезать. Вот любитель авиации ссорится с женой, которая боится, что он разобьется, а через 30 минут он просто умирает от "испанки", вот у индейской пары рождается ребенок, а через 40 минут выскочит картинка, как уже престарелая индианка уходит из жизни и ее хоронят. Представьте себе тот же "Облачный атлас", в котором из 6 параллельных линий с адекватным повествованием останется только одна (например, линия корейского андроида в антиутопическом будущем, а все остальные просто будут периодически возникать параллельно в кадре в виде картинок или небольших бессмысленных скетчей. Вот в этом и кроется главный провал "Тогда. Сейчас. Потом". Возможно, что на Земекиса повлияла студия, захотевшая сократить хронометраж, чтобы не получить очередной трехчасовой фильм, возможно, что сам Земекис не смог прописать адекватные линии других сюжетов, поэтому при монтаже просто сосредоточился на линии Маргарет и Ричарда, оставив остальных в виде напоминания, что они тоже планировались. Об этой загадке мы, быть может, узнаем позже. Но решать вопрос следовало более радикально: либо адекватно вписывать другие линии, либо вообще от них избавиться, оставив только героев Хэнкса и Райт.
Но Земекис пошел на полумеры, видимо, полагая, что его спасет инновационный motion capture: да, в некоторые моменты она неплохо работает, видеть Хэнкса и Райт такими, как они были в 80-е, на самом деле классно и всплывает неплохая ностальгическая нотка, но в какой-то момент персонажи выглядят достаточно зловеще, особенно со старческим гримом. Фильм очень портят намеки на другие линии, которые никак не развиваются. Но некоторые скетчи по ним скорее вызывают смех: почти карикатурный Франклин едет к сыну, а стоящие по обочине "афроамериканцы" поклоняются ему и называют "маста", а в другом уже въехавшая в дом афроамериканская семья в современное время собирается за одним столом, чтобы объяснить своему сыну, недавно получившему права, как общаться с полицией, не делать резких движений при проверке прав и не стать таким же успешным, как Джордж Флойд (посмертно) схлопотать пулю. Зачем это нам показывают - вопрос, ведь эта линия не получит вообще никакого развития. По сути, основываясь на "Форресте Гампе", Земекис также пытается впихнуть исторические события, включая эпоху ковида, а также показать, как в афроамериканской семье прислуживает белая служанка. Из-за всех глупостей и недосказанностей возникает такое чувство кринжа, что не спасает достаточно адекватная основная линия сюжета. Кроме того, отсутствие динамики и статично стоящий один и тот же план периодически ввергает в состояние сна, за происходящим просто не интересно наблюдать периодически.
Хэнкс и Райт играют по мере возможностей, неплохая роль у Пола Беттани, но лента настолько быстро скачет от одного события к другому, что актерам почти и нечего играть. Конфликты гасятся, не успев особенно и возникнуть. Определенный потенциал у фильма был, но вряд ли игравшие в нем актеры будут гордиться своими работами. Земекис старается быть оригинальным, но его режиссерские находки больше напоминают приколы в стиле Ридли Скотта, чьи работы последнего времени также очень сомнительны. Единственное, что композитор фильма Алан Сильвестри постарался, в фильме неплохая музыка и не буду удивлен, если единственная оскаровская номинация ленты будет связана именно с ним.
Критики были от фильма не в восторге, выдав всего 36% положительных рецензий. Ругали ленту за непоследовательность и отсутствие смысловой нагрузки. Зрители от фильма также остались под определенным впечатлением, в результате чего при бюджете в 50 миллионов долларов в первый уикенд лента взяла позорные 5,1 миллиона, что знаменует большой провал Земекиса. Его камбек явно оказался непродуманным, поэтому почти полностью провалился.
Смотреть ли эту картину? На 1 раз фильм вполне пройдет. Да, в нем много провальных моментов, но основная история неплохая и достаточно эмоциональная. Может показаться, что Земекис манипулирует зрителем, пытаясь сделать, чтобы его история максимально понравилась через воздействие на эмоции. Отрицать не будем, такое явно проглядывается, но этот фильм является вполне определенным guilty pleasure: при всех его недостатках все-таки хочется посмотреть, так что вполне можно это желание реализовать. Ставлю 5 баллов из 10.
Рекомендую другие обзоры на недавние новинки проката:
------------------------------------------------------------------------------------
Если Вам понравился материал, прошу оставить комментарий или подписаться. Впереди еще много чего интересного.