Горячо ожидаемый Ryzen 7 9800X3D от AMD наконец-то появился, и я сразу скажу вам, что это один из лучших процессоров, которые вы можете купить. В нем реализована технология нового поколения AMD 3D V-Cache, и он доминирует в играх. Но у Intel еще много конкурентов.
Недавний Core Ultra 9 285K предлагает больше ядер и более высокую скорость, и хотя это флагманский процессор, повышение цены на Ryzen 7 9800X3D означает, что эти два процессора близки по цене как никогда. Я поставил их на тестовый стенд, чтобы посмотреть, какой процессор окажется впереди, и гонка оказалась не такой напряженной, как я думал.
Технические характеристики и цены
Ryzen 7 9800X3D и Core Ultra 9 285K относятся к разным классам производительности, но по цене они гораздо ближе, чем можно было бы ожидать. Повышение цены на Ryzen 7 9800X3D довело ее до 479 долларов. Тем временем Intel постепенно снижает цены на свои флагманы последних поколений. Сейчас цена Core Ultra 9 285K составляет $629, но в ближайшем будущем она должна снизиться до $589. Без сомнения, Ryzen 7 9800X3D значительно дешевле, но разрыв уже не так велик, как раньше.
Есть веская причина, по которой разрыв сохраняется. Core Ultra 9 285K - это флагман, и он оснащен всеми благами и свистками, которые оправдывают этот ярлык. Это 24-ядерный чип с 24 потоками. В отличие от таких процессоров, как Core i9-14900K, Intel решила отказаться от гиперпоточности в Core Ultra 9 285K. Вместо этого она сосредоточилась на производительности отдельных ядер. Это означает, что Core Ultra 9 285K ближе к настоящему 24-ядерному процессору, в отличие от предыдущих флагманов Intel, которые в основном полагались на восемь производительных ядер.
Ryzen 7 9800X3D относится к совсем другой категории. Это всего лишь восьмиядерный процессор, хотя у него есть доступ к одновременной многопоточности (SMT), так что вы получаете 16 потоков. Количество ядер не является сильной стороной этого процессора. Все дело в технологии 3D V-Cache, которую использует AMD. Благодаря этой технологии AMD удалось установить 104 МБ кэша в Ryzen 7 9800X3D, что сравнимо с 60 МБ кэша в Core Ultra 9 285K.
Кроме того, Ryzen 7 9800X3D использует технологию нового поколения AMD 3D V-Cache. В предыдущих процессорах, таких как Ryzen 7 7800X3D, AMD устанавливала дополнительный кэш поверх процессорной матрицы. Теперь AMD размещает кэш под матрицей. Это дает ядрам более прямой доступ к охлаждению, что позволяет AMD увеличить тактовые частоты и полностью разблокировать процессор для разгона.
За исключением ядер и кэша, Core Ultra 9 285K потребляет немного больше энергии, чем Ryzen 7 9800X3D. Она может достигать 250 Вт, в то время как Ryzen 7 9800X3D - 120 Вт, и она редко достигает этой отметки. Однако оба процессора очень эффективны, поэтому разрыв не так велик, как можно было бы предположить по техническим характеристикам.
Производительность
Основываясь только на технических характеристиках, можно предположить, что Core Ultra 9 285K сравняется с Ryzen 7 9800X3D, и в этом есть доля правды. Однако разрыв между этими двумя процессорами не так велик, как можно было бы предположить. Начиная с лучшего результата Intel, вы можете увидеть Cinebench R24 выше. График здесь говорит сам за себя. Благодаря значительному преимуществу в количестве ядер и более высоким тактовым частотам Core Ultra 9 285K превосходит всех как в одноядерной, так и в многоядерной производительности.
Core Ultra 9 285K не зря называют королем Cinebench. Он показывает странные результаты в приложениях для рендеринга, таких как Cinebench. Даже в Blender, который является еще одним приложением для рендеринга, можно заметить, что преимущество Core Ultra 9 285K начинает сокращаться. Он по-прежнему намного быстрее Ryzen 7 9800X3D, но он не предлагает двукратного превосходства в производительности по всем параметрам.
За пределами рендеринга Core Ultra 9 285K теряет контроль над короной производительности. Handbrake демонстрирует это в действии. Core Ultra 9 285K завершил транскодирование на 26 % быстрее, чем Ryzen 7 9800X3D, но это пустая победа. Транскодирование - это многопоточная нагрузка, которая должна масштабироваться с массивным массивом ядер Core Ultra 9 285K. Процессор Intel, несомненно, быстрее, но это не должно быть даже близко.
Эти различия в производительности имеют большое значение в реальных приложениях. Например, если посмотреть на Premiere Pro, то Core Ultra 9 285K и Ryzen 7 9800X3D предлагают практически одинаковую производительность. Это плохо для Intel. Premiere Pro - это приложение, которое может масштабироваться на более чем восемь ядер, и Core Ultra 9 285K просто не демонстрирует эти преимущества.
Хуже того, Ryzen 7 9800X3D оказался быстрее Core Ultra 9 285K в Photoshop. Причем со значительным отрывом. Photoshop - не очень требовательное приложение, и оно не масштабируется дальше восьми ядер. Но это иллюстрирует непостоянную производительность Core Ultra 9 285K, несмотря на то, что можно предположить по его характеристикам.
В остальном Ryzen 7 9800X3D лидирует в Y-Cruncher. Это приложение вычисляет Pi, и хотя я не думаю, что большинство читателей здесь покупают процессор для этой цели, оно предлагает хорошее окно в преимущество чипа AMD. Он поддерживает инструкции AVX-512, которые использует Y-Cruncher. Некоторые приложения искусственного интеллекта, а также эмуляция PS3 используют инструкции AVX-512. Несмотря на это, Core Ultra 9 285K не поддерживает эти инструкции. В результате Ryzen 7 9800X3D демонстрирует значительное превосходство в Y-Cruncher, несмотря на явный недостаток ядра.
Core Ultra 9 285K - лучший выбор, чем Ryzen 7 9800X3D, если вам важна производительность, но это все равно не лучший выбор. Ryzen 9 9950X от AMD - лучший выбор для производительности. Однако если рассматривать эти два процессора в отдельности, то Ryzen 7 9800X3D действительно выходит вперед, и это связано с тем, как он балансирует между приемлемой производительностью и значительным преимуществом в играх.
Игровая производительность
Я позволю диаграмме, приведенной выше, сделать большую часть речи. В игровых играх Ryzen 7 9800X3D и Core Ultra 9 285K даже близко не стоят. Процессор AMD повсеместно быстрее в 10 играх, которые я тестировал, и я не могу представить, что есть много игр - если они вообще есть - где Intel демонстрирует превосходство. Еще худшей новостью для Intel является то, что эти результаты достигнуты не только благодаря 3D V-Cache от AMD.
Как это понять? Посмотрите на такие игры, как Assassin's Creed Mirage, Returnal, Red Dead Redemption 2 и Black Myth: Wukong. Все эти игры гораздо больше заботятся о видеокарте, чем о процессоре, и разница между Ryzen 7 9800X3D и Core Ultra 9 285K очень мала. Но чип AMD все равно быстрее по всем параметрам. Конечно, он не намного быстрее, но эти игры показывают, что Ryzen 7 9800X3D просто более быстрый игровой процессор в целом, 3D V-Cache или нет.
В тех играх, где дополнительный кэш дает о себе знать, это кровавая баня. Это хорошо видно в F2 2022 и Final Fantasy XIV Dawntrail, где Ryzen 7 9800X3D опережает более чем на 50 кадров. Это огромный отрыв, и в основном он сводится к кэшу. Такие игры, как Cyberpunk 2077, тоже демонстрируют значительный прирост, что удивительно. Cyberpunk 2077 может хорошо масштабироваться при большом количестве ядер, что предлагает Core Ultra 9 285K, но Ryzen 7 9800X3D все равно выходит вперед, несмотря на скромное количество ядер.
То, что Ryzen 7 9800X3D выходит вперед по игровой производительности, не является сюрпризом, но разница больше, чем я ожидал. Обычно я вижу небольшое преимущество процессоров с 3D V-Cache над флагманами, но здесь AMD абсолютно разгромила Intel.
Решающая победа
Между более низкой ценой, гораздо лучшей игровой производительностью и потрясающе грамотной производительностью Ryzen 7 9800X3D - однозначный выбор. Цена на него выросла по сравнению с предыдущим поколением, но он все равно намного дешевле Core Ultra 9 285K. Кроме того, он основан на платформе AM5, так что вы сможете сэкономить еще больше денег, если у вас уже есть процессор Ryzen 7000, на который вы хотите перейти.
Core Ultra 9 285K не занимает достойного места в современном ландшафте процессоров. Это впечатляющий и, безусловно, интересный чип, но покупать его для игр или производительности не имеет особого смысла. Он дорогой и редко достигает максимума мощности, если только вы не сидите за компьютером и не запускаете Cinebench весь день.
Если вам понравилась эта статья, подпишитесь, чтобы не пропустить еще много полезных статей!
Вы также можете читать меня в:
- Telegram: https://t.me/gergenshin
- Яндекс Дзен: https://dzen.ru/gergen
- Официальный сайт: https://www-genshin.ru
