Недавно стало известно, что знаменитый современный философ, защитник панпсихизма и панентеизма Филип Гофф принял христианство. Подробнее об этом событии можете почитать на каналах Б. Фауля и канале «Лотос», который ведет один из моих учеников.
В рамках данного поста я намереваюсь рассмотреть то концептуальное поле, по которому движется Ф. Гофф. Думаю благодаря этому, вы сможете лучше понять, каким образом выглядят возможные концептуальные ходы в актуальной философии религии.
Во-первых, необходимо отметить интеллектуальную смелость Ф. Гоффа, так как он принял такую версию христианства, которая вряд ли удовлетворит конфессиональных христиан, с одной стороны, и при этом его взгляды недостаточно анти-реалистичны, чтобы удовлетворить атеистическое сообщество. Не свой среди атеистов, и не свой среди теистов.
Подобное интеллектуальное решение, я полагаю, глубоко ценно. Благодаря таким экзистенциальным примерам мы можем понять, как открытое, честное и последовательное исследование способно привести человека к тем или иным взглядам. Именно в силу того, что Гофф не выбрал классический или «нормисовский» путь делает его экстравагантным, где-то трикстерским и фактически Мощным мыслителем. Занять в публично-философском пространстве позицию, у которой основной защитник это в основном ты сам – глубоко Мужественный шаг.
Во-вторых, существует факт того, что Гофф до принятия так называемого им «еретического христианства» уже был христианским фикционалистом. Он посещал англиканскую церковь, участвовал в молитвах и таинствах, читал священное писание, изучал множество сложной теологической литературы, посвященной этой теме. Полагаю, этот факт делает кликбейтовый заголовок «АТЕИСТ СТАЛ ХРИСТИАНИНОМ!» менее правдивым, чем это было на самом деле.
В-третьих, это событие было неожиданным для общественности, однако если взглянуть на личный путь Гоффа, его исследовательские интересы, то шанс того, что он мог стать христианином, был явно больше, чем, например у Маркса, Фейербаха или других атеистов. Мне кажется, что букмекерам пора открывать философские слоты со ставками на изменение взглядов у философов, вдруг Грэм Оппи в следующем году станет анти-натуралистом, а еще через пару лет теистом? Шанс не высокий, но сделать такую ставку было бы весело (пишите свои ставочки в комментарии).
Теперь поговорим-с о концептуальном пространстве, в котором движется Гофф.
Я буду вводить два положения и двигаться от анти-реалистических позиций к более реалистическим.
Позиция А – Атеизм
- Дескриптивный тезис – неверно, что Бог существует в какой-либо реалистической интерпретации.
- Нормативный тезис – неверно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые связаны Богом в какой-либо реалистической интерпретации. Необоснованно иметь нормативные обязательства, связанные с бытием Бога.
Здесь получается, что Бог не существует и мы обязаны полагать ложными все суждения (и их следствия) о его бытии.
Позиция Б – Религиозный фикционализм
- Дескриптивный тезис – неверно, что Бог существует в какой-либо реалистической интерпретации.
- Нормативный тезис – верно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые возникают у них в связи с их «притворным\фиктивным» участием в религиозно-социальной практике и дискурсе. Обоснованно иметь нормативные обязательства, которые касаются «Бога» в фиктивном смысле.
Долгое время Гофф был именно фикционалистом, то есть человеком, который не верит в Бога (это влекло бы онтологические обязательства), но притворяется (эта эпистемическая установка не влечет онтологические обязательства), что верит в Бога, или метафорично играет театральную роль, в которой его персонаж в определенных обстоятельствах «верит в Бога».
Позиция В – Еретическое христианство
- Дескриптивный тезис – верно, что Бог существует в определенной реалистической интерпретации, однако эта интерпретация не является на данный момент конвенциональной или конфессионально закрепленной.
- Нормативный тезис – верно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые возникают у них в связи с реальным существованием Бога в его еретической интерпретации.
На данный момент Гофф находится на этом элементе концептуального поля, так как его версия христианства отрицает множество конвенциональных положений, закрепленных на Вселенских соборах или присутствующих в других признанных конфессиях. Распаковывать все его взгляды я здесь не буду, но выделю их ядро.
Во-первых, Гофф принимает концепцию ин-валидизированного Бога или "Бога с ограниченными возможностями". Как он сам говорит, в противовес Богу омнипотентному Богу, то есть обладающего атрибутом всемогущества. С его точки зрения это успешно решает проблему зла - слабый Бог не способен устранить все зло в мире.
Во-вторых, Гофф не принимает деизм, теизм или пантеизм, он отстаивает панентеизм, тезис о том, что Бог и Вселенная находятся в тесных метафизических отношениях. Он не проясняет в каких конкретно, но полагаю, речь идет о том, что некоторая часть Бога находится в физической вселенной, при этом являясь частью самого Бога. Мир является частью Бога, и Бог частично включен в Мир.
В-третьих, Гофф полагает, что сюжет, который зафиксирован в 4-х Евангелиях сказывается о том, как Бог максимально приближается к Миру, и Мир становится максимально близким к Богу (речь о Боговоплощении).
Позиция Г – Конфессиональное, нееретическое христианство
- Дескриптивный тезис – верно, что Бог существует в определенной реалистической интерпретации и эта интерпретация является конвенциональной или конфессионально закрепленной.
- Нормативный тезис – верно, что у агентов есть моральные и эпистемические обязательства, которые возникают у них в связи с реальным существованием Бога в его конфессиональной интерпретации.
Если сделать это концептуальное поле более общим, то можно утверждать, что позиции (А) и (Б) являются формами религиозного анти-реализма, однако (А) не дает возможности для обоснованного участия в религиозных практиках и дискурсе в отличии от позиции (Б).
Позиции (В) и (Г) являются формами реализма, однако если пространство для вариаций в (В) достаточно широко и многообразно, то при принятии (Г) ваши концептуальные возможности к вере сужаются, что безусловно плюс, так как это дает определенность, но верным будет и сказать, что именно позиция (Г) чаще и сильнее всего подвергается критике.
Полагаю, что наиболее экзистенциально интересными являются позиции (Б) и (В), так как первая дает возможность обоснованно играть в религиозный театр, а вторая дает возможность найти свою форму «ереси» (АСУЖДАЕМ).
Также я думаю, что из-за культурно-социального влияния считается, что еретические формы религиозности являются заведомо проигрышными и опасными, как с позиции анти-реалистов, так и со стороны конвенционально верующих, однако если заменить термин «ересь» на «альт-Х», например альтернативное панентеистическое христианство Ф. Гоффа, или альтернативное христианство радикальной свободы Н. Бердяева, то это будет выглядеть более привлекательно. А что насчет Толстовской ереси или Софиологии Соловьева? Если покопаться, то можно найти христианство на свой экзистенциальный вкус и цвет.
Хотя, возможно, кому-то и понравится быть Еретиком, ведь это звучит круто и броско😈
Делитесь своим мнением в комментариях. Что вы думаете о позициях с А по Г? Какая вам ближе и почему?
#философское_размышление
