Как мне кажется, вопрос интересный? Понятное дело, что я говорю не про современный Голливуд, который сейчас деградирует, что называется, «во все поля», а про тот Голливуд, когда там могли снимать, на самом деле, хорошее кино. Конечно, мнения о том, что такое «хорошее кино», у всех разное. Вон, кто-то на полном серьёзе хвалил «Посетителя музея» Лопушанского, а всем несогласным советовал смотреть «Сватов». Другие говорят, что «не нравится такой шикарный фильм – смотрите «Звёздные войны»!». Вот, наверное, с них и стоит начать, не так ли?
«Звёздные войны»… Это был, как я сейчас помню, второй иностранный фильм, который я смотрел в кинотеатре. Первым был «Враг мой», который я смог пересмотреть только спустя несколько лет – меня на самом деле, пугал драк, что называется, до тряски. При просмотре «Звёздных войн» (понятное дело, я про «Новую надежду» сейчас), я всё время атаки на «Звезду Смерти», сидел отвернувшись – мне было страшно смотреть на то, как гибнут лётчики повстанцев. Ещё живы были в памяти эмоции от просмотра «Торпедоносцев», кстати, в том же зале того же кинотеатра. Помните, наверное, горящие самолёты, да? Вот и в «Звёздных войнах» было примерно то же самое. Только тем лётчикам везло, как мне кажется, по сравнению с героями «Торпедоносцев». Знаете, почему? Одно дело – гореть заживо, и другое, сразу взрыв, и всё. Цинично, понимаю, но, если так оно и есть?
Но, если говорить серьёзно, то что такое «Звёздные войны»? Почему они получились именно такими? Ведь сюжет фильма, не сказать, чтобы был сложен до неприличия. Он, на самом деле, прост. Тут можно сказать и про «путешествие героя» по Кэмпбеллу, и про «Джонушку-дурачка», который встретил «старичка-лесовичка», научившего героя всему самому необходимому. И, собственно, история получилась законченной. Дело в том, что Джордж Лукас сам не верил, что из этой идеи что-то получится. Но, как мы все знаем – получилось, и получилось очень даже хорошо…
Так вот, есть тут один нюанс. Дело в том, что Лукас, снимая продолжения, сам не знал, куда, собственно, идти. Были варианты мрачного финала – например, Люк должен был сам перейти на Тёмную сторону Силы, как того и хотел Палпатин. Да и то, что на Шестой эпизод было выделено денег уже меньше, чем на Пятый – видно даже при просмотре. Но, суть не в этом. Суть в том, что «Звёздные войны», по совокупности технологий, сюжета, игры актёров и реакции зрителей, буквально дали очень сильный толчок всему западному кинематографу. А, может, и не только западному…
А теперь, внимание, вопрос. А что, простите, дал кинематографу «Сталкер» Тарковского? Или «Посетитель музея» Лопушанского? Может, они что-то такое показали, чего не было раньше? Может, это были какой-то прорыв в технологиях съёмок? В использовании… ну, я не знаю, свалки токсичных отходов в качестве места съёмок? Какой-то новый подход в раскрытии героев и персонажей? Знаете, я тут ещё пару слов скажу про «Звёздные войны»… Спустя некоторое время после того, как фильмы вышли в прокат, начали писать книги. Появилась так называемая, многоавторская «Расширенная Вселенная». О том, сколько там всего книг, я даже не скажу – сильно больше двух сотен, как мне кажется. Там попробовали расписать события в промежутке пять тысяч лет.. Скажу честно – далеко не все книги хороши, далеко не все вообще можно читать, если ты не «истинный фанат» «Звёздных войн», но – немало и отличных книг, которые раскрывают героев и персонажей. Некоторым из них ты сопереживаешь так, как будто, это реальные люди (и нелюди тоже, не забываем о том, что это фантастика!). И читать такие книги, как минимум, было приятно. А что-нибудь было написано по «Сталкеру»? Или по «Посетителю музея»? И не надо говорить, что «это кино для избранных, а что не понял – пусть «Сватов» смотрит». Просто скажите мне – а что там такого хорошего? О проблемах экологии, я знаю, наверное, побольше, чем Константин Лопушанский. И о том, что будет в случае обмена «ядрёнбатонами», я тоже знаю побольше этого режиссёра. Кстати, «Письма» – на самом деле, сильное кино, если что. А вот «Посетитель», уж простите, нет.
И вот, на основании этого, чему можно было научиться у Голливуда? Ну, начать с работы со спецэффектами. Кстати, тут есть такая грустная ирония. В СССР, с ними работать умели. Не всегда это получалось хорошо, но получалось. Можно ту же «Планету бурь» вспомнить, которую американцы купили, перемонтировали и показали у себя. А потом ещё раз перемонтировали – и показали ещё раз. Да и после того, как они посмотрели «Кин-Дза-Дза», говорят, вопросы Данелии задавали о том, как же, на самом деле, летал пепелац. Конечно, если это не шутка…
Но, если говорить о спецэффектах. Когда-то, уже довольно давно, я сделал для себя такой вывод, что спецэффекты хороши, как макияж у женщины. То есть, когда ты точно знаешь, что он есть, но его не видно. Так же и в кино – ты понимаешь, что вот эту сцену без эффектов точно не снять, но ты не видишь этих эффектов, они не бросаются в глаза! Знаете, это, на самом деле, не так уж и просто…
Опять же, если говорить на примере «Звёздных войн». Думаю, никто не будет спорить с тем, что пока что никакие технологии не позволят киноделам снять «на живой натуре» вылет «X-Wing», и их атаку на «Звезду Смерти», верно? Никто не сможет показать, как летает «Тысячелетний Сокол», и так далее. Но, в кино, всё это было. Понятное дело, что использовались эффекты. На тот момент – только практические эффекты, то есть – модельки и всё такое. О том, как это снималось, не писал только ленивый, я сам про это немало читал и смотрел роликов (да, я очень люблю «Звёздные войны», и вообще, сделаны они были с душой, кто бы что не говорил). После съёмок, Лукас даже студию создал, которая занималась спецэффектами – «Industrial Light and Magic». Понятно, что для зарабатывания денег – и он немало на этом деле заработал. Но! Они развивали всё это дело, и у них всё отлично получалось. А вот в СССР, к таким вещам, увы, относились «по остаточному принципу»… Так что, если в «Планете бурь» были отличные эффекты, в «Через тернии к звёздам», они были хорошими, а потом… потом, увы, с ними всё стало совсем грустно…
Понятное дело, что на одних эффектах хорошего кино не снять. Кстати говоря, сейчас, можно сказать, что с эффектами у нас работать научились. По крайней мере, с компьютерными. В самом деле, «Девятаева» есть за что ругать, но – воздушный бой в начале фильма, он ведь был хорош, не так ли? Бекмамбетов рассказывал о том, как его снимали, и получилось интересно. Если в двух словах, то снимали его при помощи бутафорской кабины «Аэрокобры», большого количества мониторов и компьютерной игры «War Thunder» (не реклама). Но получилось хорошо, не так ли? Кстати, как я понял, полёт и бой в финале картины, снимали точно так же. Или взять «Аватар» второй – эффекты, как говорит Дмитрий Юрьевич, «Моё почтение», а вот сюжет… в общем, с ним всё грустно. Так что – понятное дело, что для хорошего фильма нужен хороший сценарий, хороший режиссёр и хорошие актёры. А с ними сейчас плохо, не только в нашей стране. В самом деле – кто может сейчас назвать хорошего режиссёра, у нас, или в Голливуде? Я про тех, кто работает сейчас, а не про тех, кто работал раньше. Таких-то, я и сам назвать могу. Например, из советских – Ричард Викторов. Отлично снимал фантастику. Кстати, она его и убила в конце концов, так как он очень сильно переживал за свои фильмы, сражался за них, а сердце у него было слабым… А кто есть сейчас? Увы, но… никого! Даже режиссёры, фильмы которых не вызвали у меня отторжения, не смогут снять так, как тот же Викторов снял, например, дилогию «Москва-Кассиопея»-«Отроки во Вселенной». Про «Через тернии к звёздам», я даже говорить не буду…
Или, кто-то думает, что Фёдор Бондарчук, за спиной которого целых три фантастических фильма («Обитаемый остров», «Притяжение» и «Затмение»), и все три которых оказались… неинтересными, несмотря на эффекты и прочее, способен снять что-то внятное, что на самом деле, хотелось бы смотреть и пересматривать? Или Бекмамбетов, который снял «Ночной дозор», может снять что-то стоящее? Простите, но я в это как-то не верю. Особенно, после «Дневного дозора», который, конечно, как и «Ночной», был лишь «вольным пересказом», но… по сравнению с «Ночным дозором» вышел сильно, сильно хуже…
Так что, наверное, да, нашему кинематографу, надо бы брать пример с тех времён, когда в Голливуде могли снимать хорошее и толковое кино. Учиться писать хорошие сценарии, учиться работать с материалом, учиться заставлять актёров делать на площадке то, что нужно, а не то, что они хотят (хотя хороший актёр, всё же, старается вкладывать в персонажа всю душу), заставлять актёров говорить ясно и чётко, а не бормотать себе под нос так, что их понять нельзя, и так далее. А у нас с этими вещами ведь, как-то не особенно хорошо. Да, порой получается сделать что-то, что не так плохо, как обычно. Да, порой это можно рассматривать, как успех. Но, увы, таких фильмов слишком мало…