Инстинкты человека в вопросах и ответах. Первая часть.

16+

“Когда я был маленьким, я думал: почему взрослые не наведут порядок в экономике и не помирятся с соседними странами? Когда я вырос, я понял, что нет никаких взрослых.”

(Автор неизвестен)

Первая часть

Считается, что у человека инстинктов нет. Или всё-таки есть? Что скажете?

"Люди лишь по той причине считают себя свободными, что свои поступки они сознают, а причин, их вызвавших, не знают". (Бенедикт Спиноза)

(Янина Ипохорская, польская журналистка)"Сначала собака не любит кошку, а аргументы подыскивает потом". (Янина Ипохорская, польская журналистка)

Отрицание человеческих инстинктов является скорее эмоциональным, чем
строго научным, и следовательно - вы будете смеяться - тоже
инстинктивно!
Недавно одна дама в соцсетях посетовала на некую нелогичность поведения
мужчин; я вежливо заметил, что в этой нелогичности мы наблюдаем действие
инстинктивных механизмов, и... был с истеричными воплями "не воняйте мне
здесь псиной", забанен ею. Нередки также реакции типа "меня тошнит от
ваших рассуждений про инстинкты". Очевидно, что данный стиль дискуссии
не предполагает рациональных аргументов; иррациональные же аргументы -
всегда плод подсознания, а подсознание - это как раз место, где обитают
инстинкты. Эмоции высокообразованных людей по этому поводу могут не
выходить на поверхность в столь резкой форме, но могут создавать
эмоциональный фон, на котором аргументация "против" воспринимается как
более убедительная. Вот аналогия: если некий молодой человек совершил
преступление, то для его родителей аргументация за его невиновность
будет, при прочих равных условиях, восприниматься как более убедительная. Просто потому, что в это хочется верить. Точно так же доводы в пользу родства
человека (а особенно - его поведения) с животными для многих людей очень
неприятны, а потому доводы "против" будут казаться более убедительными;
эти люди будут требовать совершенно железобетонных доводов "за", в то
время как их собственные доводы "против" будут полагать не нуждающимися в
доказательствах вовсе. Таким образом, дело не в "недоказанности", а в
том, что противно. Ещё один из характерных примеров - вера в Бога. Наука
давно и прочно доказала непричастность к нашему появлению каких бы то ни
было "высших сил", однако многих людей это не убеждает. Напротив, их
убеждают в Его существовании "доказательства", буквально взятые с
потолка - а всё потому, что у них внутри ("Бог - он внутри нас!")
имеется иерархический инстинкт, возбуждающий нужду в высшем начальнике, и не требующий рациональных доказательств. Верую, ибо абсурдно...©

Эта эмоциональная окрашенность - есть главная трудность в изучении
поведения человека; это вам не "Большой Взрыв", который тоже плохо
укладывается в голове, зато не задевает ничьего самолюбия.

Высокообразованные оппоненты могут ссылаться на принцип "чайника
Рассела" вкратце сводящийся к тезису о том, что бремя доказывания лежит
на выдвиженце альтернативной гипотезы (а соответственно - общепринятую
гипотезу доказывать не нужно, она как бы уже давно доказана), но дело в
том, что "общепринятая гипотеза" не является полноценной научной гипотезой!
Гипотеза о том, что "всё формирует среда" никогда не доказывалась
сколь-нибудь строго, она базировалась на идущей из глубин тысячелетий
априорной убеждённости в том, что иначе и быть не может. Это не
гипотеза, а своего рода идеологическая презумпция. Например, поведение детей во многом похоже на поведение родителей: это результат воспитания, или генов? Может быть правдой и то, и это; сие в принципе можно выяснить, исследуя семьи с приёмными детьми, но обычно просто принимается, что дети
копируют родителей в ходе явного или неявного воспитания.

Я ни в коем случае не предлагаю отрицать влияние среды, я лишь предлагаю не отрицать большое значение наследственности. В настоящее время уже
вполне доказано, что ни один фенотипический признак не свободен от
влияния генов; с другой стороны - ни один фенотипический признак не
свободен от влияния среды, но их пропорция в каждом случае различна. Например, рост человека определяется генами на 90%, а 10% - от условий развития (питание, физическая активность, и т.п.); интеллект же определяется генами на 50% - остальное - от условиями развития и образования. В силу особенностей психики, людям (даже некоторым биологам, но особенно - гуманитариям) присуще преуменьшать наследственные факторы, и преувеличивать средовые. И чтобы выправить этот перекос, мы здесь и собрались.

Но вообще-то я не настаиваю на употреблении именно слова "инстинкт".
Раз уж многие люди (даже учёные!) реагируют на него столь болезненно,
- на здоровье, можно говорить о "врождённых предрасположенностях" или
даже "архетипах" - хотя физический смысл последнего термина гораздо
более мутен. Зато он не вызывает идиосинкразии. Главное - осознать, что в
человеческом поведении имеется мощный пласт, обусловленный его
наследственностью. Да, это неприятно. Зато правда.

Наследственный характер рассматриваемых поведенческих актов может быть
доказан самыми разными способами - такими, как исследования поведения
близнецов, или исследованиями поведения людей, принадлежащих разным
культурам, длительное время не имевших контактов между собой,
сравнительным изучением поведения человека и других животных, и многими другими способами.

Например. Жил себе в Африке такой император - Жан Бокасса. Знаменит он
прежде всего каннибализмом; говорят, собственноручно замучивал детей, и
ел их печень. Также был известен как один из самых расточительных,
управленчески бездарных, и жестоких диктаторов. Но случилось так, что
его свергли (французы - достал он их), судили, приговорили к смертной казни...и
гуманно заменили её на пожизненное заключение. Впрочем, сидел он недолго.
Сначала пожизненное заменили на двадцать лет, затем и вовсе выпустили по
амнистии. Умер он вполне комфортно в своей постели. И апофеоз: вскоре
его полностью реабилитировали, назвав, ни много ни мало - "величайшим
гуманистом"! А теперь сопоставим этого человека с Иосифом Сталиным и его
современными почитателями, полагающими его эффективным менеджером,
управленческим гением, и величайшим полководцем (не соответствовало
действительности ничто из перечисленного; гением он был лишь в
иерархической борьбе), и настаивающими на его полной реабилитации. И
даже раздавались голоса, называвшие его гуманистом! Совсем как Бокассу,
впрочем вряд ли имея его в виду в качестве примера.

Налицо очевидное совпадение иррационального поведения людей, не имевших
культурных контактов по меньшей мере 50-60 тысяч лет - именно столько
времени прошло с момента последнего выхода сапиенсов из африканской
прародины и переселения их, в конце концов, в Европу. Эта широкая общность
поведения разобщённых популяций говорит о врождённости этого поведения.

Так что инстинкты у человека есть, хотя у разных людей они выражены в
разной степени. Обычно чем образованней (или просто умней) человек, тем
меньше в его поведении сказываются инстинкты (здесь играет роль ещё и
характер этого образования - техническое или гуманитарное); тем не
менее, инстинкты есть у всех, даже у нобелевских лауреатов по физике. У меня
они тоже есть, но в отличие от тех, кто в инстинкты человека не верит, я
их легче в себе замечаю, и соответственно - могу парировать при необходимости. В отличие от тех, кто не верит.

Но разве это доказательство врождённости? Культурные особенности тоже могут быть консервативны.

Жаль, что вы не застали эпоху аналоговых магнитофонов, когда меломаны
переписывали музыкальные произведения с одного магнитофона на другой.
Если б застали, то знали бы, как стремительно снижается качество звучания в
ходе таких последовательных перезаписей. Уже пятая-шестая последовательная
копия была практически непригодна для прослушивания; даже слова плохо
различались. Современные же цифровые файлы можно копировать практически безгранично. Впрочем, опыт можно повторить и сейчас. Допустим, ваш товарищ сфотографировал на свой смартфон некий важный для вас текст. Вы его хотите скопировать себе, но вам лень (или вы не умеете) организовать
передачу этой картинки к себе по цифровым каналам (таким, как блютуз), и
вы просто переснимаете на камеру своего смартфона экран его смартфона с
картинкой. Качество будет хуже, но текст всё ещё будет различим. Другой
ваш товарищ тоже захочет скопировать этот текст себе, и тоже сфотографирует
ваш экран с картинкой на свой смартфон. Очевидно, что третий раз так вот
перефотографировать будет уже бессмысленно - текст вряд ли будет
различим. В то же время, последовательную передачу первоначальной
картинки по блютузу можно было бы производить неограниченно - качество бы не отличалось.

На глубоко теоретическом уровне это объясняется работой 2-го закона
термодинамики, описывающего нарастание энтропии (в нашем случае -
информационной энтропии) в ходе последовательных передач информации.
Передача информации неизбежно сопровождается искажениями и помехами,
которые, в общем случае, от копирования к копированию накапливаются, и могут в конечном итоге привести к полной потере изначального сообщения. Цифровая (дискретная) информация передаётся чётко формализованными блоками (цифрами или знаками) одной из фиксированных форм, возможное количество которых очень ограничено. Например, в компьютерной технике этих форм только две - "0" и "1", в генетической информации - четыре: "С", "G", "T" и "A". При этом мелкие помехи не играют роли, если знак всё ещё можно распознать - далее всё равно будет передан заново сформированный эталонный знак. Если же сильная помеха всё же переключила одну форму на другую, то искажённость такого рода обычно распознать гораздо проще, и
соответственно - принять меры против этого искажения. Рукотворные системы цифровой передачи данных чрезвычайно помехоустойчивы, так как снабжены всякими высокоумными штучками для контроля ошибок; в живой природе всё это не так безупречно, тем не менее - "цифра" довольно помехоустойчива уже в силу своей природы.
В живых организмах цифровой канал передачи информации в следующее
поколение - это только ДНК. Будучи созданным в ходе слепого естественного
отбора, этот носитель не содержит никаких контрольных сумм, проверок
чётности и прочих хитроумностей, характерных для рукотворных систем; и
хотя в клетках есть системы репарации повреждённой ДНК, базирующихся на
сдвоенности этой информации, им далеко до эффективности рукотворных.
Поэтому в ДНК иногда случаются "мутации" - то есть информация всё-таки иногда искажается. Но при всех мутациях, ДНК на два-три порядка более помехоустойчива, чем передача информации научением и личным примером.
Если бы это было не так, то жизнь не могла бы поддерживаться в череде
поколений (см. "критерий Эйгена").

То же и с культурным консерватизмом. Передача из поколения в поколение
каких-то культурных норм и традиций во многом похожа на последовательную
перезапись музыки с помощью аналоговых магнитофонов. Тут есть нюансы, но
суть остаётся той же - два, три, в крайнем случае - десять поколений, и культурные нормы оказываются существенно модифицированными. В случае же с Бокассой сменилось порядка 2000 поколений. За это время языки
обитателей Русской равнины разошлись с языками обитателей Центральной Африки до полной неузнаваемости - а ведь язык отчасти дискретен, что замедляет его мутирование в ходе "перекопирования" (смены поколений).

В итоге мы имеем, что некая культурная особенность (язык), передаваемая
изустно и личным примером, исказилась более чем полностью. Привычка же
идеализировать и даже боготворить злобного и кровавого тирана почему-то в
основном сохранилась. Да, яркость её проявления в разных культурах
разная, но (пользуясь музыкальными аналогиями) - тема и тональность
совпадают практически до деталей. И не только в Центральной Африке.
Очень наглядно в этом смысле аналогичное поведение доколумбового населения Центральной и Южной Америки - ведь они были абсолютно изолированы от Старого Света в течение 10-12 тысяч лет. Тирании совершенно точно существовали ещё у шумеров, а скорее всего и раньше, просто нет уверенных данных. И они ничем не отличаются от современных! Совсем ничем, разве что у шумеров телевизора не было. Бокасса, Сталин, Пол-Пот ... Уго Чавеса просто боготворили, да и многих прочих злодеев, кого надо было бы ненавидеть. Господь Бог, если чуть копнуть - мстительный тиран, но ведь полмира писает кипятком от любви к нему, и искренне (причём на пустом месте!) полагает его средоточием вселенской любви! Эта широкая универсальность в пространстве и времени говорит о том, что в основе всех этих поведенческих феноменов лежит "цифра" - то есть дискретная информация, без помех и искажений распространяющаяся вширь и вдаль. Да, на неё могут быть надеты рюшечки и кружавчики с причудливым местным колоритом, но "стержень" у всех строго одинаков. И чем шире разнесены в пространстве и времени рассматриваемые культуры - тем убедительнее это сходство поведения доказывает его врождённость. Тем более, если сходное поведение демонстрируют животные - иные, чем человек.

Но разве корректно механически переносить на человека какое-то поведение, наблюдаемое у животных?

"Как показали тщательные немецкие опыты, уловить мимолётное изображение
человека абсолютно невозможно не только с точки зрения техники. Такая
попытка к тому же кощунственна. Человек создан по образу и подобию
Божьему, а Божий образ нельзя уловить ни одним аппаратом, созданным
человеком". (Химик Франц Опель в своей статье для журнала "Лейпцигер Анцайгер" по поводу изобретения фотографии Луи Дагером в 1837 году)

Если механически нельзя, но как тогда можно? По вашему получается, что
никак! Хотя это ниоткуда не следует - кроме чисто эмоциональной
неприязни к сравнению человека с животными, и подсознательной уверенности в том, что презренные законы физики на "венца творения" не действуют, и вообще говоря, никогда не действовали. Это возражение было бы правдоподобным, если бы рассматриваемым поведением обладал бы один, ну или очень узкий круг видов иных животных. Например, иерархическое построение групп наблюдалось бы только у людей, и скажем, павианов. Тогда можно было бы говорить о случайном совпадении, или аналогии - внешнем сходстве, при принципиальном различии "глубинной сути". Разумеется, в реальности это не так - иерархическое построение групп в той или иной мере характерно для всех животных, живущих группами. Б́ольшая часть эволюции человека протекала в тех же самых условиях, в которых протекала эволюция любого другого животного; сколько-то ощутимая специфика появились лишь в последние несколько тысяч лет - из примерно 25 миллионов лет эволюции всех человекообразных приматов, а по большому счёту - и всех 4 миллиардов лет эволюции жизни на Земле. И что это за специфика? Только технологический прогресс, вряд ли способный как-то повлиять на его животную основу. Человек - полноценный продукт биосферы, и почему его нельзя рассматривать в этом контексте?
Собственно, чем отличается человек от прочих животных? Наличием "души"? А
что есть эта самая "душа", и где доказательства, что оной нет у прочих
животных? Если же без эзотерики, то человек отличается от прочих животных
лишь несколько б́ольшими способностями к обработке информации - причём в
количественном смысле; и речь идёт именно о способности (т.е. потенциале), который может быть реализован, а может и не быть. Эта способность открывает для человека несколько б́ольшие возможности для реализации долгосрочных стратегий поведения, в частности - стратегий сотрудничества. Она отнюдь не превращает человека в какое-то сверхъестественное существо, непознаваемое через "вульгарные" законы природы. Социальность отнюдь не является исключительным свойством человека; к сотрудничеству и долгосрочным стратегиям способны очень многие прочие животные, и часто даже к более эффективному сотрудничеству. Более того - многие люди отнюдь не живут сотрудничеством - они потребляют окружающих людей вполне в стиле джунглей, то есть не собираются реализовывать указанный потенциал.

Более того - выше я практически ничего не говорил о сравнении с
животными, я описывал чисто математические и информационные
закономерности эволюции и формирования поведения. Просто наблюдения за животными, ведущими себя сходно, усиливают убеждённость в том, что это
общебиосферные законы, но здесь это не основное доказательство.

Но у человека есть культура, которая очень сильно влияет на его поведение. Почему вы это отбрасываете?

Никто ничего не отбрасывает. Непонимание системной логики, лежащей в
основе долгосрочных отношений, приводит часто к ложному пониманию
антитезы "культурное-биологическое". Под "культурными" обычно (в свете этой
антитезы) понимаются горизонтальные отношения сотрудничества и взаимоподдержки, а также прочие долгосрочные отношения, утилитарный выхлоп которых прямо сейчас не виден. А потому воспринимается как нечто иррациональное - то есть должное, но необъяснимое. На самом деле этот утилитарный выхлоп культуры совершенно рационален, просто находится на дальнем горизонте. А под "биологическими" понимаются сугубо краткосрочные отношения взаимной эксплуатации в стиле джунглей. Таким образом, "культурные" нормы и правила - тоже биологические! Они точно также направлены на выживание и процветание человека, как и "биологические" в узком их понимании - то есть краткосрочные. Таким образом, выживать можно за счёт ближнего (джунгли), а можно - вместе с ближним (культурное общество); но и там и там мы наблюдаем борьбу за выживание и воспроизводство. Например, в межполовых отношениях широко распространены жульнические стратегии (особенно со стороны мужчин), норовящих широко распространить своё семя, но уклониться от материальных и трудовых обязательств по их дальнейшему воспитанию. Следование этим стратегиям выгодно на близком горизонте (самим этим мужчинам), но невыгодно женщинам - и не только женщинам, но и всему человечеству. Существуют биологические механизмы противодействия этому жульничеству, но их обычно недостаточно. Поэтому человечество выработало целый ряд культурных норм, усиливающих это противодействие. Например, ограничение половой жизни только законным браком, да и сам институт брака возник главным образом для противодействия такому жульничеству. Таким образом, знание этих биологических основ позволяет гораздо более осмысленно
подходить к этим культурным нормам, и применять их более эффективно. Про
отбрасывание здесь нет и речи. Это не отбрасывание, а материалистическое
осмысление.

Иногда в качестве одного из (и даже главного) отличия человека от прочих
животных почему-то называют религиозность. Между тем, отрицательные
корреляции между IQ (при всей спорности этого показателя) и религиозностью уже достаточно давно изучены; а то, что истоки религиозности лежат в
иерархическом инстинкте тоже известно. Неспроста многие люди "приходят к
Богу" ближе к концу жизни, когда вследствие возрастной деградации мозга
снижается тонус коры, и подкорковые (то есть инстинктивные) импульсы
легче "пробиваются на поверхность", порождая "открытие Бога". По Сталину
фанатеют тоже преимущественно очень пожилые люди - это всё один и тот же
инстинкт. И ещё. Отсутствие зачатков религиозности у животных строго не
доказано.

Да, культура может влиять на гены посредством корректировки критериев отбора (полового и естественного). Хрестоматийный пример - широкое распространение генов лактазы - фермента, позволяющего взрослым людям употреблять цельное молоко. Как только в культуру вошло молочное животноводство, так этот ген стал распространяться в популяции. Но есть и
менее благостные примеры - например, заметное поглупение человечества
в результате роста комфортности среды обитания, и изменения критериев
отбора половых партнёров. Но это всё весьма медленные процессы - ген
лактазы до сих пор не распространился на всё человечество, и человечество всё ещё пока остаётся достаточно умным, чтобы запускать ракеты в дальний
космос.

Не слишком ли вы примитивизируете картину? Жизнь - штука сложная, она гораздо сложнее ваших упрощённых схем.

Вычленение из всей совокупности факторов, действующих на объект,
какого-то одного (или немногих родственных), и соответственно, абстрагирование от остальных - стандартный научный приём. Все науки так делают, и всегда делали. Философия этот метод называет редукцией, и относится к нему довольно неприязненно - дескать, "за деревьями не видно леса". Да, это редукция, но в нашем случае в редукции нет ничего плохого - ибо мы здесь не философские беседы ведём. Только изучив влияние всех факторов по отдельности, можно попробовать потом объединить полученные закономерности в единую картину, учтя вклад каждого фактора. В противном случае, пытаясь изучить поведение человека сразу во всей "его полноте и сложности", мы рискуем просто запутаться в мешанине противоречивых тенденций. "Во всей полноте" описывают человека художественные произведения, но это совсем другой жанр, не претендующий на выявление глубинных причин и закономерностей, а просто рисующий картины из жизни. Не всегда реалистичные, кстати.

Разве мораль познаваема научными методами? Богу - божие, кесарю - кесарево...

"Арифметику невозможно понять, в неё приходится верить". (Мария Кунцевич, польская писательница)

Доказательная наука способна познать всё - хотя и не всё
сразу. Как я только что сказал, человечество во все времена было
объективно заинтересовано в следовании долгосрочным стратегиям
выживания, которые на индивидуальном уровне видны плохо, выглядят
нелогично и даже "неумно", а потому практикуются реже, чем должны бы. В самом деле - выгода от кражи отлично видна прямо здесь и сейчас, а выгода от не-кражи будет когда-нибудь много позже, и с не стопроцентной вероятностью, хотя она будет (если будет) больше по величине. Не ворующий социум (и следовательно - каждый его член) будет процветать больше, чем ворующий. Но не сразу. Тому есть реальные и весьма наглядные примеры - такие как общины староверов и квакеров. В принципе, эти нормы долгосрочного поведения поддержаны генетически (например - чувство справедливости, или чувство сопереживания и проч.), но нормы краткосрочного, сугубо индивидуального выживания тоже имеются в генах (например - инстинкт клептомании). Неплохо было бы как-то помочь долгосрочным инстинктам победить в этой конкуренции посредством культурных норм. Крупные мыслители далёкого прошлого это чувствовали "нутром", но не владея науками (наук тогда просто не было), могли сформулировать эту желательность только в виде каких-то довольно расплывчатых заповедей, физического или системного смысла которых не понимали даже сами они, и в которые предлагалось просто верить. Чтобы эта вера была достаточно убедительной, означенные мыслители ссылались на высших авторитетов; много и пространно рассуждали на тему "что такое хорошо и что такое плохо", "что есть счастье", "что есть любовь", и так далее. В гуманитарных рамках всему этому невозможно дать сколь-нибудь строгое определение. Да они и не очень пытались, ограничиваясь лишь сугубо схоластическими рассуждениями.
Так или иначе, но этими схоластическими упражнениями великие умы
прошлого занимались в течение нескольких (возможно - очень многих!)
тысяч лет. В условиях практического отсутствия наук, им ничего не оставалось, кроме как толочь воду в ступе: рассуждения о морали, например Заратустры,
принципиально не отличаются от рассуждений современных моралистов,
сидящих за компьютерами. За прошедшие 2500 лет никакого прогресса в этих
рассуждениях не видно, и ясности не добавилось. Тем не менее, впечатление о себе как о "моральных авторитетах" эти древние (и не очень) мыслители
создавали. И когда наука уже стала в состоянии внести ясность, люди
продолжали оставаться в убеждении, что мораль - это вне науки. Ведь
древние авторитеты без неё прекрасно обходились, а вон как умно и вроде
правильно рассуждали! Хотя на самом деле, математическая формула морали
очень проста:

Моральное поведение утилитарно на длинном горизонте, аморальное - на коротком.

И всё! Гораздо проще бинома Ньютона. И ещё важно - гуманитарные
определения "добра и зла" нельзя сравнивать с естественнонаучными. Они
находятся в разных мирах.

Почему вы не используете огромный массив знаний, накопленных гуманитарными науками?

Ну почему же не используем? Например, очень важны статистические данные,
которые очень полезны в любом случае. Но что важно - те гуманитарные
(небиологические и нематематические) дисциплины, в игнорировании которых
часто обвиняют биологов-эволюционистов, (психология, политология, и им
подобные) не являются науками - это сугубо гуманитарные дисциплины! Если
где-то в них и есть немножко математики, то это исключительно матстатистика, но не, скажем, теория игр или теория систем. Поэтому их просто некорректно сопоставлять и тем более противопоставлять.
Проиллюстрирую это историческим анекдотом:

Однажды математик Д’Аламбер был приглашён учить математике принца
Конде. На занятии он попытался разъяснить принцу доказательства
равенства треугольников. Конде внимательно выслушал Д’Аламбера и сказал: "Послушайте, вы – дворянин и я – дворянин. Так просто дайте мне слово дворянина, что эти треугольники равны, и всё".

В этом эпизоде, "как в капле воды" отразилась суть различий гуманитарных дисциплин (включая религиозные) и доказательной науки. Гуманитарий доказывает свою правоту, ссылаясь на авторитет, авторитетность которого доказывается ссылкой на другой авторитет (и так далее), и ничем более. Самый Главный Авторитет обычно почти не виден сквозь туман веков, что придаёт его (или приписываемым ему) утверждениям ореол непогрешимости, тщательно поддерживаемый последователями. Учёный же доказывает свою правоту, ссылаясь на доказанные факты. В нашем случае - на вполне доказанные факты из теории эволюции, генетики, теории информации, и теории систем.

Что, по-вашему, не так с педагогической наукой? Почему советы маститых педагогов часто не работают?

Начнём с того, что педагогика - никакая не наука. Ни один педагог,
даже самый маститый, не понимает физического смысла тех процессов, на которые он предполагает воздействовать, он даже может протестовать против предложений этот смысл найти. В педагогике, как и в классической психологии, что ни педагог - то своя доктрина, своё видение предмета, никак не синхронизированное с другими педагогами. Это признаки ремесла, а не науки. Ну или если педагог талантливый - то искусства. Нельзя сказать, что педагогика вовсе бессильна. Что-то в ней работает, но это "что-то" наработано сугубо эмпирически, методом тыка наощупь и наугад, и как бабушкины рецепты, передаётся из поколения в поколение как некое заклинание, физический смысл которого скрыт во тьме веков. Конечно, какие-то попытки выявить оный смысл иногда предпринимаются, но пребывая во власти субъективного идеализма (и прочих врождённых модулей реагирования) эти пытающиеся делают совершенно ложные выводы о том, что "обстановка определяет всё". Далеко не всё! В качестве примера хочу привести В.И.Ленина. Его детство и даже юность были педагогически безупречным и безоблачным - никаких конфликтов, никакого психологического давления, детям бережно прививались гуманистические ценности - идиллия, а не детство!
Тем не менее - выросла личность с довольно-таки неприятным (мягко
говоря) и кровожадным характером, что вполне проявилось у него уже к 20
годам.
Это далеко-далеко не единственный пример такого рода; особенно впечатляют "не вполне удачные" попытки привить "высокие идеалы" биологическим детям
маргинальных личностей, усыновлённых культурно элитарными супружескими
парами. Я взял случай с Лениным просто как очень хорошо задокументированный и общеизвестный. С другой стороны - друг Ленина Максим Горький имел очень тяжёлое детство, однако вырос личностью несравненно более гуманной. С третьей стороны - предположения, что "обстановка влияет в обратную сторону" - тоже неверны, так как есть масса примеров иного рода. "Обстановка" не влияет вообще? Ну это уже перебор, хотя соблазн так полагать есть. Просто надо выяснить, на что именно может влиять "обстановка". А влиять она может лишь на активизацию или подавление врождённых паттернов поведения - среди которых много антагонистов! Но она не может сформировать "что угодно и как угодно". И если врождённая предрасположенность одного рода будет очень сильна, то попытка её задавить может дать лишь временный и неустойчивый эффект. Это особенно справедливо для информационно объёмных поведенческих стратегий - таких как сотрудничество и другие долгосрочные стратегии. Я не хочу сказать, что пытаться бесполезно. Более-менее эффективная педагогика невозможна без знания врождённых алгоритмов поведения, и состоять должна в игре на врождённых струнах, а не в твердолобых попытках "воспитать личность", не очень понимая при этом, какими свойствами должна эта личность обладать, и откуда она эти свойства может взять.

Не очень понятно, на какие исследования вы опираетесь. Может быть вы всё это придумали?

Эволюционная психология - признанная научная дисциплина, некоторые
основоположники которой даже получали Нобелевские премии за свои
исследования.
Так что я это не "сочиняю на пустом месте". В качестве обзора исторического пути этой науки, а также в порядке знакомства с основными исследованиями я бы порекомендовал некогда нашумевшую книгу Роберта Райта "Моральное животное". Да, это научно-популярная книга, к тому же несколько устаревшая сейчас, но в общем и целом она продолжает оставаться актуальной. С тех пор ничего из изложенного не опровергнуто, и более того - получены дополнительные подтверждения и уточнения; а главное - она даёт хороший обзор всех исследований и упоминает многих учёных в области этологии и эволюционной психологии. Не всех, но многих. Так что мне опираться есть на что и на кого. Да, я маленький человечек, "но я стою на плечах титанов"©. А сами эти титаны незыблемо стоят на твердыне эволюционной теории - что отличает их от классических психологов, у которых такого общепризнанного базиса нет: что ни психолог - то своя парадигма. Бедные студенты-психологи вынуждены тупо зазубривать огромные списки с психологическими концепциями; именно зазубривать, ибо связной системы в них нет, а поэтому как-то иначе их запомнить невозможно. Ну и да, мои собственные наблюдения за Homo sapiens "в их естественной среде обитания" здесь я тоже использую.

А вот что вы можете сказать про реальных "Маугли" - детей, воспитанных животными? Они ведь даже ходить на двух ногах не могли!

Человек перешёл к двуногому передвижению (бипедализму) в неимоверной
древности, примерно 4-6 млн лет назад, во времена ардипитеков (предшественников австралопитеков). За это время сменилось 200-300 тысяч
(тысяч!) поколений, и по-вашему, каждое поколение училось ходить,
глядя на предыдущее поколение, верно? Ну ладно, ардипитеки ходили на
двух ногах довольно коряво, рассмотрим последние 200 000 лет когда
появились первые сапиенсы, которые ходили на двух ногах в точности как мы с вами. Это примерно 10 000 поколений. И каждое из этих поколений ходило так же грациозно, как и последнее, без каких-то заметных вариаций. Обучением и
личным примером! То есть передачей информации от родителей к детям;
копию с копии и так далее. Как мы с вами уже выяснили, аналоговая передача
информации искажает её очень быстро - буквально за 10-20 поколений делая
копию неузнаваемой в сравнении с оригиналом. А здесь 10 000, и каждая повторяет предыдущую в мельчайших подробностях. Такое возможно только у
цифровых данных! Что совершенно точно передаётся чистым обучением без
участия цифровых носителей - это язык. Не "дар речи", а сам язык. Так он обычно существенно меняется за какие-то 200-300 лет, то есть примерно десять поколений (что мы выше уже упоминали), а язык первых сапиенсов вообще
ничего общего с современными не имеет. А на двух ногах ходим совершенно
так же.

Более того - эксперименты Гарри Харлоу на обезьянах показали, что даже родительское поведение нуждается в примерах со стороны родителей. Иначе у
дочери после рождения уже её детей не формировалось правильного
родительского поведения; новоиспечённая мать просто не знала, что со
своим детёнышем делать. Однако это родительское поведение, будучи весьма
сложным, совершенно не нуждается в длительном и целенаправленном
обучении! Оно усваивалось как бы само собой; было достаточно мимолётной демонстрации примера. Более того - часто правильное родительское поведение
формировалось просто вследствие обычной неспецифической социализации в стае! При этом какое-то родительское поведение практиковалось уже у первых
млекопитающих (по определению класса), и даже, возможно, раньше - у поздних цинодонтов (свыше 200 млн лет назад). Это сколько же поколений сменилось! Ну ладно - предположим, что у цинодонтов оно точно было врождённым (у них было слишком мало мозгов для обучения), а у высших обезьян (включая людей) - уже нет. Но врождённое поведение, тем более - такое критически важное для выживания, не может совсем исчезать из генетической памяти. Оно лишь перестаёт быть жёстко детерминированным, однако с лёгкостью "вспоминается" при неназойливом предъявлении готового примера. При этом, будучи в основном всё-таки врождённым, оно передавалось из поколения в поколение в мало и медленно изменяемом виде.

Что там родительское поведение! Характерный для приматов страх змей -
это даже не инстинкт, а рефлекс! Однако он практически отсутствует у
детёнышей, не прошедших "курс обучения". Но ст́оит этому детёнышу один
раз увидеть, как взрослый боится змей, так он тоже начинает их
бояться. Учёные проводили эксперименты, в ходе которых у детёныша
создавалась иллюзия, что взрослые боятся цветов - но в этом случае
импринтинга не случалось. Боязнь цветов или вообще не формировалась, или
формировалась очень редко и нестабильно.

То же и наши "Маугли". Несмотря на всё вышесказанное, они действительно
ходили на четвереньках! Это говорит лишь о том, что когда-то наши
далёкие-предалёкие предки тоже ходили на четвереньках (что чистая
правда), и механизмы, поддерживающие такое передвижение, таки
сохранились в глубинах нашего подсознания, и если их активизировать, то они пойдут в работу. Что и произошло в отсутствии альтернативы. Дети скотоводческих народов окружены огромным количеством тетрапедальных животных, и лишь небольшим количеством бипедальных членов их семьи. Тем не менее - к тетрапедальности они не переходят. Что говорит о том, что бипедальная программа передвижения (а также прочие "сугубо человеческие"
особенности) имеет более высокий приоритет, однако нуждается в запускающем примере - как и в родительском поведении.

Что ещё может доказывать врождённость какого-то поведения человека?

Помимо вышеописанной помехозащищённости, есть и другие доказательства
врождённости некоторых элементов поведения. Их можно разбить на несколько групп.

Оценка адаптивной архаичности.

На инстинктивность того или иного поведения может указывать его
предположительная адаптивность в эволюционном прошлом человека (то есть в условиях, в которых протекала б́ольшая часть предшествующей эволюции
человека), если в современных условиях это поведение или дизадаптивно
или бессмысленно. В современных условиях такое поведение часто
воспринимается как нелогичное и иррациональное; особенно показательно в
смысле врождённости бывает такое поведение, если оно совершено вопреки иным, сознательно (рассудочно) продекларированным, и совершенно логичным
намерениям. Разумеется, нелогичность сама по себе не может быть самостоятельным доказательством филогенетического его происхождения (у
психологов есть масса онтогенетических объяснений на этот счёт), но в сочетании с эволюционной адаптивностью, служит веским доводом "за". В качестве примера можно привести увлечение охотой для жителя крупного современного города. Рентабельность этого занятия - учитывая стоимость снаряжения, лицензий, транспорта, затрат времени и проч., в подавляющем большинстве случаев отрицательна, а мясо добытых диких животных обычно менее вкусно, чем у их одомашненных аналогов. Но всё это, собственно, мало кого из таких охотников интересует - интересны сам процесс, и связанные с ним эмоции. Ну а эмоции, как мы знаем - голос инстинктов...

Оценка шаблонности.

Шаблонность - способность запускаться от единственного, или от сочетания
очень немногих простых и однозначных внешних сигналов (релизеров), а
также склонность к единообразному (в различных условиях) поведению.
Например, ксенофобное поведение может запуститься просто другим цветом
кожи, а половое возбуждение у мужчины может возникнуть от созерцания очертаний гитары, лишь отдалённо напоминающих очертания специфических частей тела половозрелой женщины. И далее вызывать совершенно однотипную последовательность действий; впрочем, как правило - не с гитарой, хотя и это бывает. Все мы, увидев что-то паукоподобное, рефлекторно напрягаемся, хотя конкретно нас вряд ли когда-нибудь кусали по-настоящему опасные пауки и многоножки. Зато они часто и очень больно кусали наших далёких пращуров в африканских саваннах, и шаблон опасности чего-то многоногого прочно закрепился в нашем инстинктивном подсознании. Шаблонность бывает далеко не только инстинктивная - например, следование религиозным догмам, обычаям, культурным традициям. Часто такие шаблоны выглядят как почитание святынь, гербов, флагов, гимнов, и т.п. Прошлый более-менее удачный опыт может тоже сформировать шаблонное поведение. Инстинктивная же реакция отличается тем, что предъявление шаблона вызывает эмоцию, чувство, настроение - то есть вызывает повышенную готовность сразу действовать, и совершенно без оглядки на результат. Иногда даже вопреки рассудочному пониманию нежелательности или опасности этого результата. Впрочем, шаблонность любого типа характеризует большую или меньшую "леность мысли" - когда происходит отказ от обдумывания причинно-следственных связей, но происходит скорее механическая реакция на некий сигнальный признак. В информационном смысле событие совпадения с шаблоном рождает всего один бит информации; соответственно - обработка одного бита требует минимально возможных энергозатрат.

Сравнение поведения близнецов.

Весьма наглядны наблюдения за монозиготными (однояйцевыми) близнецами,
особенно - разлученными в младенческом возрасте, и воспитывавшимися в
условиях разных культур. Схожесть привычек и предпочитаемых типов
поведения между такими близнецами оказывается выше, чем между ними и их
простыми братьями и сёстрами (сибсами), воспитывающимися вместе. Дело в том, что генотипы у монозиготных близнецов полностью совпадают, и если какая-то поведенческая черта определена именно генами, а не средой, в которой эти дети росли и воспитывались, то она, так или иначе, проявится даже
тогда, когда эти среды существенно различны. Также некоторые корреляции можно выявить, идя "от противного" - сравнивая поведение гетерозиготных
(разнояйцевых) близнецов, гены которых различны, но условия роста и
воспитания (в силу одного возраста, и обычно - одного и того же круга
общения) очень близки. Вообще, существует довольно много вариантов близнецового метода, о чём имеется масса литературы.

Сравнительно-генетические исследования.

Сравнительно-генетические исследования - относительно новый и очень
перспективный метод выявления врождённости каких-то аспектов поведения. В
ходе этих исследований выявляются корреляции между конкретными вариациями определённых генов у человека (например, генов, влияющих на свойства рецепторов окситоцина и вазопрессина) со склонностью к тому или иному поведению. Это наиболее "прямой" метод доказательства врождённости тех или иных поведенческих предпочтений, однако этот метод рисует лишь отдельные штрихи картины. Весь же сложный инстинкт (типа социального), во всей совокупности его проявлений, этими методами обрисовать пока не удаётся. Поэтому старые методы продолжают быть нужными.

Прямые замеры активности мозговых структур.

В недавнем прошлом, когда активность тех или иных мозговых структур
можно было измерить, лишь вживляя электроды в мозг, данный метод
применялся крайне ограниченно - только на животных или тяжело больных людях, перенесших операции на мозге по медицинским показаниям. В последнее время, в связи с распространением бесконтактных методов сканирования мозга (прежде всего - ЯМРТ, ядерной магнитно-резонансной томографии), открылись перспективы проведения таких исследований на здоровых добровольцах, не связанные с большими затратами или риском для здоровья. Наибольший интерес для нашей темы представляют исследования активности тех или иных мозговых структур во время решения тех или иных житейских задач. Они позволяют вполне уверенно отличать преимущественно врождённые поведенческие реакции от приобретённых: врождённые реакции вызывают активность структур, в основном входящих в лимбическую систему, а приобретённых - входящих в неокортекс (новую кору).

Другие методы

Интересные корреляции выявляются также в ходе исследований детей;
психически больных людей; людей, слепоглухонемых от рождения;
транссексуалов (людей, сменивших пол); и тому подобных исследованиях. В общем, методов выявления врождённых компонент поведения много и разных. Даже если по отдельности каждый из этих методов даёт не очень убеждающую кого-то картину, то вся их совокупность, думаем, не должна оставлять сомнений во врождённости определённых компонент сложного поведения человека.

Разве эмоции не могут быть сами по себе, без инстинктов?

Строго говоря, могут - при условии, что эти реакции исполняются на
уровне подсознания. Некоторые рефлексы тоже сопровождаются
ощущениями, в чём-то похожими на эмоции, хотя их не принято так
называть. Например, чувство голода, чувство наполненности мочевого
пузыря, чувство боли, страха. Ни одно из этих чувств (включая собственно эмоции) не могло бы сформироваться в ходе эволюции у любого живого существа, если бы оно не повышало шансов на успешное выживание и воспроизводство; то есть - у каждой эмоции обязательно есть какое-то утилитарное "дно", и эмоция (по определению) мотивирует человека (или иное существо) на, часто весьма энергозатратное, достижение этой утилитарной цели. В то же время, это утилитарное "дно" во многих случаях совершенно не осознаётся самим этим субъектом, особенно если эти утилитарные цели лежат на далёком горизонте. Что позволяет говорить о подсознательной природе эмоций.

Неприязнь людей к утверждениям о врождённости поведения - она точно врождённая?

"Многие женщины полагают, что дважды два будет пять, если поплакать и покричать какое-то время". (Дж. Эллиот)

Как я уже сказал выше, эмоциональность реакции на что-либо говорит о том, что это задевает какие-то инстинктивные струны подсознания. В данном случае их несколько - это и инстинкт (точнее - модуль) ксенофобии, и латентный креационизм (как часть инстинкта вертикальной консолидации), это и субъективный идеализм (тоже имеющий корни в инстинкте вертикальной консолидации), ну и другие.

Главный здесь - модуль ксенофобии (как часть инстинкта родственной
консолидации). "Свои" - всегда лучше всех, и не просто лучше - они центр
вселенной и цель творения. "Не свои" - наоборот, гораздо хуже, и даже
само сравнение "наших" и "ихними" оскорбительно и возмутительно. Тем
более, когда под "не своими" подразумеваются "эти мерзкие обезьяны".
Тогда утверждения о врождённости поведения воспринимаются как
оскорбительные намёки на подобие этого поведения поведению неприятных "не наших". И не только поведения.

Когда школьные учителя истории начинают изложение истории Древнего мира,
они начинают этот курс с краткого изложения происхождения человека. И эти
вводные уроки вызывают у учеников наиболее яркую эмоциональную реакцию, и даже протесты, хотя мало кому из детей в явном виде прививались креационистские теории происхождения человека.

"Латентный креационизм" - смутная убеждённость даже неверующих людей в
том, что мир создан разумно и гармонично, с какой-то, недоступной нашему
пониманию высокой целью, за которой стоит какое-то высокоразумное и
высокоблагое начало. Разумеется, у верующих людей этот креационизм вовсе
не латентный, а - если пользоваться медицинскими терминами - "острый" или
"остропротекающий", но этот случай не так интересен в нашем случае. И
там, где верующие произносят слово "Творец", неверующие произносят слово
"эволюция" - наделяя её (эволюцию!) свойствами сакрального Творца; она
якобы столь же разумна и гармонична. В латентный креационизм очень часто впадают даже биологически образованные люди, так как это всё подсознательные мыслительные процессы. В силу этого латентного креационизма, люди воспринимают всё "врождённое" как нечто, сотворённое этим вот идеальным, всевластным и безгрешным "творцом", который якобы ничего не делает зря, всё-то он делает для чего-то и с благими целями. К тому же Ему, как высшему начальнику, нельзя перечить, а можно только подчиняться и одобрять то, что Он создал; но нельзя же одобрять такие гадости как
агрессию, супружескую неверность, обман, и тому подобные вещи! Значит, всеблагой Он их не создавал; и следовательно - это не врождённое. Довольно
очевидно, что латентный креационизм коренится в инстинкте вертикальной
консолидации - как и любая религия.

Субъективный идеализм - он же "примат воли над материей" - подсознательная убеждённость в том, что "в начале было слово", и это "слово" способно
материализовываться, причём буквально. Это не инстинкт в его классическом понимании (предполагающем сколько-то явно оформленное действие), а
именно врождённый алгоритм обработки информации о внешней среде. Крупные мыслители, стремясь согласовать (рационализировать) эту явно абсурдную, но эмоционально яркую максиму с наблюдаемым миром, иногда формулируют это как "идеи становятся реальностью, когда овладевают массами", но сама необходимость таких рационализаций говорит о её врождённости, когда этот абсурдный ответ на житейские вопросы сам по себе лезет из подсознания. Есть в философии еще и "объективный идеализм", фактически (если вкратце) сводящийся к вере в существовании Бога; но здесь мы не о нём.
Субъективный идеализм многолик. В экономике и психологии он часто
фигурирует под названием "волюнтаризм" (воля - центральная сущность,
необходимая для изменения мира), в искусстве - "социалистический реализм" -
изображай мир таким, каким он должен быть - согласно твоим (или
навязанным тебе) убеждениям, и мир сам собой станет таким, как ты его изображаешь, и так далее. Наиболее ярко этот феномен можно проиллюстрировать знаменитой цитатой из Писания: "Да будет свет! И стал свет..."(Быт. 1.1.3). Откуда этот свет взялся, из чего, как, - таких вопросов не предполагается в принципе. Была идея - и сразу, бац! стала материя. Ну, Богу-отцу это простительно - ведь Он, как утверждают теоретики веры, всемогущ. Но
когда нечто подобное высказывают совершенно обычные люди, то нельзя не прийти к выводу о том, что такой вот способ мышления отражает работу каких-то глубинных ментальных механизмов, сформировавшихся в глубокой древности, и соответственно - врождённых, а религия с философией - усилиями своих теоретиков - всего лишь рационализировали его в свои заумные изречения.
Субъективный идеализм тоже коренится в инстинкте вертикальной
консолидации, ибо иерарх вполне может не волноваться на счёт того, как и
с какими усилиями иерархические низы будут выполнять его распоряжение -
и выполнимо ли оно в принципе. Не получится - он виноват лишь в том, что
проявил недостаточно воли: недостаточно жёстко приказывал...

Как уже сказано, ни один врождённый поведенческий алгоритм (часто
говорят - поведенческий паттерн) не смог бы сформироваться в ходе
эволюции, если бы он с какой-то, достаточно высокой вероятностью не способствовал бы успеху в деле выживания и воспроизводства. И наш идеализм не может быть исключением. Действительно, мотивация (т.е. воля) может иногда творить чудеса, это многократно отмечено в литературе и в жизни ("все болезни от нервов"). Однако как и любой врождённый алгоритм, наш идеализм
применяется гораздо шире и чаще, чем того заслуживает, ибо позволяет
сильно экономить на затратах энергии на обработку информации: "Чё тут думать - наказывать надо!". Что и приводит к рационально абсурдному поведению вполне себе психически здоровых людей.

В качестве иллюстрации приведу пример Алексея Стаханова. Сей доблестный
шахтёр знаменит тем, что за одну смену якобы нарубил 102 тонны угля при
норме 7 тонн. Разумеется, эта жуткая величина родилась из жонглирования
цифрами - в реальности же бригада Стаханова нарубила 39 тонн; на каждого
члена бригады (в том числе Стаханова) приходилось 13 тонн. Это, тем не
менее, вдвое больше почти невыполнимой нормы, и нуждается в объяснениях.
Достигнуто это было, во-первых, перераспределением ресурсов. Всё, что
было нужно для бесперебойной работы - сжатый воздух, крепёжный лес,
вагонетки, отбойные молотки, - всё было у этой бригады в полном достатке
- но за счёт изъятия с других участков шахты, работа на которых практически остановилась. Даже харч им был приготовлен эксклюзивный. Во-вторых - за счёт некоторых организационных новаций. Стаханов предложил
разделение труда: он только рубит, другой член бригады ставит крепи,
третий - оттаскивает. Почему старый как мир принцип разделения труда был
в этом случае новацией - отдельный разговор. В третьих - они знали, что на
"бис" их не вызовут, и могли себе позволить перенапрячься в течение
одной этой смены. Постоянно работать с таким перенапряжением сил было
невозможно. Но самое для нас интересное началось позже, когда было
инициировано так называемое "стахановское движение", имевшее целью распространить этот "опыт" по всей стране. Разумеется, никто не обсуждал необходимость концентрации ресурсов за счёт соседей. Почти не обсуждались
организационные нововведения - да их, по сути, и не было. Но явно или
неявно пропагандировалась мысль: воля - это всё, что нужно для резкого роста
производительности труда! И достаточно... Кончилось это, как обычно,
голой показухой. Собственно, показуха - это коммунистическое "наше всё" - и
отнюдь не только в случае Стаханова; в показухе тоже работает этот
принцип. Но важно, что показуха - это не столько сознательный обман, сколько
подсознательный самообман. Поверь в мечту! И она исполнится... Сама...

Вообще, левые режимы с большим почтением относятся к тезису о примате
воли. Напомню, что основоположники коммунистической идеи именно на этом
постулате базировали доктрину формирования нового человека. Дескать, как
только мы изменим производственные отношения, так человек сразу и
изменится. Станет добрым, гуманным, трудолюбивым. На деле же почему-то
получалось не очень...

Итак, этот наш субъективный идеализм предполагает, что в поведении всё
определяется волей - родителей, воспитателей, педагогов, начальства, и
так далее, вплоть до Всевышнего. Внутренне присущие поведенческие алгоритмы в этой парадигме как бы излишни, и неприятно противоречат общепринятым, и "само собой разумеющимся" педагогическим концепциям. Вот и возникает такое вот совокупно неприятное ощущение. Я ни в коем случае не утверждаю, что особенности воспитания ребёнка не влияют на его характер во взрослом состоянии, я лишь утверждаю, что влияние всевозможных "детских
психологических травм" на характер взрослого преувеличено. Есть масса
как прямых, так и обратных примеров: в абсолютно благополучных семьях
иногда вырастали жуткие кровопийцы, но с другой стороны - многие величайшие гуманисты провели детство в условиях адского психологического давления и даже харрасмента.

И хорошо ещё, что вышла из моды рубка голов гонцам, приносящим плохие вести...

Но ведь животные, влекомые инстинктом, часто совершают смешные и бессмысленные поступки, а у человека ведь этого нет?

Вы хотите сказать, что поведение человека всегда рационально и
оптимально? Попробуйте представить себя инопланетянином, изучающим
поведение людей. И вы увидите массу случаев несомненно бессмысленного, притом - энергозатратного поведения. Немотивированная жестокость, секс с
контрацепцией, длительная верность умершему супругу, и тем более - усыновление детей, не являющихся ближайшими родственниками - с точки зрения этого инопланетянина не будут более осмысленны, чем поведение земляной осы, заделывающей пустую норку. Не все эти действия смешны или
предосудительны, но они всегда нерациональны или даже бессмысленны в свете биологического "смысла жизни". Впрочем, здесь возникает вопрос т.н. долгосрочных целей, но я надеюсь, мы с вами об этом ещё поговорим подробнее. Я имею в виду, что поведение, нерациональное на коротком горизонте, может оказаться вполне рациональным на длинном.

Но если нечто - инстинкт - то что, ничего поделать нельзя, остаётся лишь опустить руки и смириться?

"Всякий благоразумный человек не может полностью повелевать своими желаниями, но должен быть господином своих поступков". (Мария д'Арконвиль, французская писательница.)

О! Латентный креационизм! Это утверждение было бы справедливо, если бы
наша "природа" и в самом деле была бы порождением всеблагой Высшей
Трансцедентной Сущности, которая командует всей Вселенной, а мы обязаны
повиноваться командиру. Да и какой смысл нам Ей не повиноваться, если
мироздание, Ею созданное, всесовершенно? Тогда, если Она породила склонность к воровству, то нам вроде как нет смысла возражать - всеблагая Она
действует только во благо, и вообще - приказ есть приказ! Эта мысль вызывает справедливый протест у большинства культурных людей, но вместо отказа от
веры в сотворенность нас высшим командиром, они отрицают причастность этого "командира" к появлению неприятных поведенческих особенностей (т.е. на их врождённость)! Однако если принять, что в нашем происхождении ничего
трансцедентного нет; мы были порождены бездумной эволюцией, которая по
сути сводится к чисто арифметическому изменению частот генов, то становится
ясной ошибочность этой точки зрения. Воровство существует потому, что
оно выгодно (повышает частоту генов) на коротком горизонте (и во времени, и в социальном пространстве), а не-воровство существует потому, что выгодно
на длинном - причём выгода на длинном будет больше, и между ними
устанавливается более-менее устойчивый баланс. И тогда становится
понятным, как и зачем воровству (и прочим инстинктивным реакциям) нужно правильно противостоять, или, по крайней мере - оформлять их в общественно-приемлемые формы.

Многие люди почему-то уверены, что активация инстинкта превращает
человека в зомби, в заводную механическую игрушку, действующую
совершенно машинально и бездумно. Но трезвый и не под "веществами" человек обычно совсем не похож на зомби или заводную игрушку - из чего многие делают вывод, что инстинктов у человека нет. Ну плюс ещё эмоциональное неприятие, о котором я говорил выше. На самом деле, включение инстинкта субъективно не воспринимается как сила, грозно нависающая над сознанием, и принуждающая к чему-то, подавляя волю человека. Оно воспринимается как совершенно искреннее желание или иная эмоция, не обязательно негативная. Иногда очень даже "возвышенная" и приятная, но Э-М-О-Ц-И-Я! Даже возвышенные эмоции мотивируют человека на некую деятельность (что следует из самого термина), а потому не могли возникнуть у человека в ходе эволюции, если б не имели какого-нибудь утилитарного выхлопа. Но субъективно могут восприниматься человеком как нечто даже очень позитивное. "Это прекрасно!"; "просто захотелось"; "уси-пуси какая прелесть!"; "фу, какая мерзость", "ай, боюсь", "это выше меня", "это святое" и так далее.

При этом, инстинктивные механизмы ничего особо не "вычисляют", а если и
вычисляют, то эти "вычисления" крайне примитивны: совпало внешнее событие
с шаблоном, или нет. Конечно, этот шаблон сложнее того, что вызывает срабатывание рефлекса, но тем не менее - это шаблон. Например, если вы -
мужчина в расцвете лет, а женщина, севшая рядом с вами в метро, соответствует образу (шаблону) привлекательной женщины, то есть -
репродуктивно перспективной самки, то вас наверняка взволнуют разные приятные чувства, которые начнут вас подзуживать на сближение с ней. Немолодая женщина по чисто формальным параметрам почти не отличается от молодой, однако для репродукции она гораздо менее перспективна, поэтому и чувства к ней возникнут другие - если вообще возникнут. И разумеется, эти чувства у вас возникнут не потому, что вы изучили горы литературы по вопросам продолжения рода - шаблон перспективной самки был сформирован в вас миллионолетней эволюцией, и дан лично вам в уже готовом виде. И даже
срабатывает автоматически - вне зависимости от наличия у вас осознанных
планов иметь (или не иметь) детей.

При этом практически все поведенческие акты человека, даже многие
рефлексы, не говоря уж об инстинктах, несвободны от контроля рассудка -
что, впрочем, не превращает их в эвристическое поведение. Например, рефлексы деуринации и дефекации могут быть в известных пределах сдержаны (или, наоборот, стимулированы) осознанным усилием воли, однако они остаются рефлексами - поведенческими актами, вовлекающими в свою работу очень скудные объёмы информации - очень простые сигналы внутренних рецепторов на входе, и очень простую мышечную активность на выходе.

Так что если вы человек психически вменяемый, то вы, надеюсь, не накинетесь на вышеописанную женщину тотчас же: мало ли вокруг ходит привлекательных женщин (ну или мужчин)! Да, невменяемые могут и накинуться - это происходит потому, что большинство психических заболеваний в чаще всего повреждают корковые, наиболее сложно организованные структуры мозга, ответственные за сложную эвристическую мыслительную деятельность, и инстинкты с рефлексами перестают эффективно сдерживаться. Недаром один из методов исследования инстинктов и состоит в изучении психически больных людей. Но мы-то здесь говорим об инстинктах здоровых людей. Поэтому неправомерно оправдывать свои незаконные действия их инстинктивностью: эмоция всего лишь склоняет, но не детерминирует. Таким образом, инстинктивность мотивации нельзя уподоблять невменяемости, тем самым освобождая
человека от ответственности. Это относится даже к гораздо более ультимативным рефлексам типа дефекации (и т.п.), хотя тут, конечно, есть
свои пределы. И задача педагогики - в первую очередь постараться выработать в ребёнке такие ограничители (сначала - чтобы не испражнялся где ни
попадя, а затем - чтобы не набрасывался на улицах на женщин); ну и сформировать должное поведение, находящееся вне зоны действия инстинктов. Замечу, что для решения последней задачи нужно знать, где проходят границы этих зон, то есть - знать что-то про инстинкты.

Повторю - инстинктивные мотивации действуют совершенно "мимо" сознания и совершенно ничего не говорят человеку о конечной цели той деятельности,
к которой они вас побуждают; сам человек их осознаёт как некие чувства и
ощущения, совершенно лишённые (и не нуждающиеся) в рациональных
объяснениях, хотя и поддающиеся рассудочному контролю. В самом деле -
если вы видите красивую женщину, и испытываете желание с ней сблизиться,
вы вряд ли будете в этот момент думать о своих генах, которые с её помощью
вы смогли бы передать в будущее. Вы и "словов" таких можете не знать!
Хотя именно в этом состоит эволюционный смысл такого стремления. Рациональные объяснения могут быть привлечены позже, но они будут носить характер подгонки под ответ.

Рассудочное же (вернее - эвристическое) поведение не основано на простом
совпадении с шаблоном (как инстинктивное), но на анализе большого объёма
информации о внешней среде, и действия порождает гораздо более сложные, и
более гибко зависящие от конкретной обстановки. Но сложная работа мозга
обходится организму весьма дорого, а потому инстинктивное поведение
наблюдается у человека гораздо чаще, чем всем нам хотелось бы. Более того -
рассудочное поведение очень часто используется для того, чтобы ловчее
исполнить то, к чему зовут инстинкты. Сблизиться с женщиной, украсть, и
т.п. И если некий человек не сдерживает своих общественно-неприемлемых
инстинктов, он должен нести ответственность точно так же, как и при
любом общественно-неприемлемом поведении. И оправдания - что это, дескать, инстинкт - не должны приниматься во внимание. Виноват он в том, что не обуздал свои инстинкты. И меня удивляет практика оправдания женщин,
совершающих преступления под влиянием ПМС (предменструальный синдром),
когда гормональная (и как следствие - эмоциональная) нестабильность
действительно подвигает на всякие выходки. Разум-то остаётся на месте! И
должен всё контролировать.

Но ведь я, видя красивого человека, сознательно принимаю решение, что он мне нравится, и неплохо бы с ним быть поближе?

Ну да, конечно. Только если вы видите не очень красивого человека, вы
"почему-то" принимаете рассудочное решение быть к нему безразличным.
Почему не наоборот? И это при том, что рассудочное понимание красоты до сих пор не сформулировано. Как я уже говорил, включение инстинкта субъективно обычно не воспринимается как сила, прямо принуждающая к действию, "ломающая через колено"; но воспринимается как совершенно искреннее и естественное, "от чистого сердца" желание или иная эмоция.

А как же любовь?

"Джентльмен привлекает даму своими достоинствами, а донжуан - своими пороками". (Константин Мелихан)

"Любовь придумали русские, чтобы денег не платить". (Автор неизвестен)

Надеюсь, вы не будете спорить с тем, что половая любовь - голос
репродуктивных инстинктов? В то же время, эволюция - это не рассказ о
чьих-то глубоких чувствах, и уж тем более - это не рассказ о чьём-то счастье!
Увы... Эволюция - это рассказ о частоте (количестве) генов и не более того.
И если бы эволюция могла испытывать эмоции, то именно большое количество
генов и порождало бы у неё (эволюции!) ощущение счастья; с ощущениями
субъектов эволюции это не было бы связано никак. А если и связано - то
очень парадоксально. Поэтому, говоря о воспроизводстве, нужно понимать,
что в ходе эволюции побеждает тот, кто максимизирует частоту своих генов
(точнее - аллелей, но не будем занудствовать) в следующих поколениях. И именно в этом состоит пресловутый "смысл жизни".

Путей решения этой задачи, укрупнённо говоря, два - количественный и
качественный. Возможны также и смешанные варианты, но для вящей ясности
рассмотрим лишь крайние случаи. Первый в биологии принято называть
r-стратегией, второй - К-стратегией. Хрестоматийный пример r-стратега -
треска. Она вымётывает несколько миллионов икринок, но совершенно никак о
них не заботится; у лососевых родители и вовсе умирают после акта размножения, и ничего для своих детей сделать не могут при всём желании.
Приемлемая эффективность размножения при этом достигается за счёт
огромного количества зародышей, львиная доля которых гибнет, но ничтожная доля всё-таки доживших до репродуктивного возраста достаточна для продолжения рода. Стратегия качества (К-стратегия) предполагает очень
небольшое количество потомков в каждом цикле размножения, но гораздо
более высокую вероятность выживания каждого из них. Достигается это
инвестированием в них большого количества ресурсов и усилий (заботы) со
стороны родителей. Все млекопитающие являются K-стратегами по определению класса, но у всех по-разному. Зайчиха почти не заботится о своих
детёнышах, у людей так не получится, так как новорождённый младенчик абсолютно беспомощен в течение первых двух лет, да и позже долго нуждается в поддержке - обычно со стороны родителей, хотя возможны в этой роли и другие родственники. Всё это сильно усложняет наше брачное и репродуктивное поведение, и предъявляет очень высокие требования к выбору партнёра, особенно женщиной. С одной стороны - нужен носитель хороших генов, с другой - нужен защитник и добытчик ресурсов, согласный долго делиться этими ресурсами с ребёнком и его матерью, и ни с кем более. Самим мало... В идеале - всю оставшуюся жизнь. Так что не обвиняйте женщин в меркантильном отношении к мужчинам - К-стратегия размножения обязывает... Паучиха может даже съесть своего кавалера во имя той же цели - счастья детей; она даже может в некоторых случаях саму себя скормить деткам! Хорошо, что у нас не так. Но поскольку это инстинктивные механизмы, отсутствие осознанных планов иметь детей не отменяет меркантильного взгляда на мужчину - инстинкт
действует шаблонно, и конечных прагматических целей (или их отсутствия в
данной ситуации) заметить не может.

Половой инстинкт - это не инстинкт "безграничной похоти". При плохом
качестве генов партнёра даже количественную сторону реализовать не
удастся в полной мере. Непосредственные потомки может и получатся, но далёкие правнуки - не факт. Поэтому важнейшим модулем полового инстинкта
является модуль оценки качества "противной стороны" - хотя бы в виде его красоты и здоровья. Эти критерии универсальны как для мужчин, так и для женщин -хотя и в разной степени. Поскольку количественные возможности тех и других радикально различаются (женщина редко может иметь более десяти
детей, в то время как марокканский султан Мулай Исмаил ибн Шериф по прозвищу "кровожадный" имел 1171, и это задокументированный рекорд;
незадокументированные наверняка на порядок больше), то различаются и
нюансы полового поведения. Мужское семя гораздо дешевле для мужчины - и
само по себе, и последствия его применения; поэтому для мужчины "безграничная похоть" имеет несколько б́ольший эволюционный смысл. Женская же беременность, роды, грудное вскармливание неизмеримо "дороже" мужского семени, поэтому для женщины имеет смысл намного б́ольшая
привередливость - чтобы не тратить свои небезграничные силы и здоровье
на заведомо некондиционные гены. Впрочем, эта привередливость инстинктивна, и, как и всякий инстинкт, вовлекает в анализ малое количество
информации, а потому часто срабатывает на совершенно второстепенные, но
яркие, и лёгкие в анализе признаки - в том числе ложные. Впрочем, это универсальное правило - чем меньше и проще информация, принимаемая во
внимание при принятии решения - тем легче её фальсифицировать и манипулировать индивидом, принимающим решения. Что хорошо знают брачные аферисты...

Как уже сказано, помимо красоты и здоровья мужчины (хороших генов)
женщинам нужно заботиться о будущей потребности в ресурсах, которые
выбранный мужчина должен обеспечить (добычливость, щедрость), прочих видах поддержки и защиты, но в мужских репродуктивных интересах - на этом
постараться сэкономить, лишь симулируя оные качества. С другой стороны - и женщины не все ангелы: сталкиваясь с большими трудностями при выборе мужчины, сочетающем "в одном флаконе" и хорошие гены, и хорошую
ресурсообильность, она может просто взять два флакона: ресурсообильного
мужа, и любовника с сильными генами - причём выбор этих "флаконов" зависит от фазы менструального цикла: в момент овуляции телесное влечение обостряется, фокусируясь первую очередь на "генах"; в иных фазах (когда зачатие менее вероятно) влечение ослабевает, и смещается к "ресурсам". В эпоху до анализов ДНК это прокатывало прекрасно. Да и сейчас нельзя сказать, что не работает...

Ни один закон природы не исключает жульнических стратегий (более того,
само стремление cжульничать - это тоже закон природы; это часть так
называемого "давления краткосрочности"). В том числе - и внутри нашего
вида. Ничто не мешает жуликам в облике человека разумного "вымётывать"
сотни "икринок", и возлагать ответственность (в смысле - затрат ресурсов
и усилий) на кого-то другого. Ладно бы если этот "другой" - дедушки и
бабушки, они как-никак родня, и тоже заинтересованы (в эволюционном
смысле) в продолжении своей генетической линии во внуках. Но часто это
совершенно посторонний человек. Возможно, он в курсе, что воспитывает
(хотя бы воскармливает) не своего ребёнка, но у него часто нет другого
выхода. Но возможно, что и не в курсе. Впрочем, это ничего принципиально
не меняет. Наиболее эффективно такое жульничество в случае мужчин:
всё-таки беременность и роды - весьма тяжёлый, энергозатратный, и
длительный процесс, что не позволяет женщине жульничать в таких
масштабах как мужчине. Но даже в случае мужчин жульничество чревато - исчезнув в утреннем тумане, и счастливо уклонившись от хлопот и расходов, мужчина существенно снижает шансы на выживание и успешное взросление своего потомка, снижая тем самым частоту своих генов в череде поколений.
Ребёночек может элементарно умереть от голода, и не сможет передать его гены (в том числе - и это важно! гены жульничества) в будущие поколения. Однако сниженные шансы можно попробовать скомпенсировать большим количеством своих жертв! Почему это часто удаётся?

Потому, что в этом есть очень неожиданная эволюционная выгода и для
женщины тоже. Да, женщины заинтересованы (подсознательно! то есть на
уровне эмоций) как можно раньше распознавать таких жуликов (на это нацелены разные хитроумные ритуалы ухаживания, да и сами по себе женская
труднодоступность и привередливость), и отказывать им в близости,
сближаясь только с мужчинами способными и готовыми много инвестировать в
общее потомство. Но как это ни удивительно, иметь ребёнка от такого жулика
тоже имеет для неё эволюционный смысл! Ведь кто есть - в этом смысле -
жулик? Это не тот мужчина, который предпочитает часто менять женщин (все мужчины предпочли бы), но - и это главное! - тот, кто УМЕЕТ это делать - а вот это уже дано далеко не всем мужчинам! Его мужская харизма настолько сильна, что многие женщины соглашаются моментально вступить с ним в связь безо всяких материальных обязательств, и испытывают (именно с ним!) яркие эмоции. Хотя объективно они должны бы долго искать и очаровывать миллионера, гарантирующего его и её детям длительную материальную поддержку и заботу, но встретив такого жулика, они этого почему-то
не требуют. Или удовлетворяются заведомо неискренними и формальными
знаками будущей щедрости. Замечу, что "харизма" - это не про достоинства,
которые можно описать в рациональных терминах; иногда такие харизматики
состоят из одних недостатков (некрасивы, неопрятны, грубы...), тем не
менее - каким-то сверхъестественным образом очаровывают достаточно
большое количество женщин - в том числе достойных и высокоуважаемых. И
чем более такой мужчина успешен у женщин, тем более он привлекателен! Так
или иначе, но потомков у этого мужчины-жулика будет достаточно много; в
англоязычной литературе таких людей иногда называют "сеятелями дикого
овса". Причина этой неожиданной легкодоступности в том, что мощно рассеивая СВОЙ дикий овёс, такой мужчина попутно будет в следующих поколениях столь же мощно рассеивать и ЕЁ дикий овёс, и таким образом
частота её генов, включая гены предпочтения "сеятелей", будет повышаться
из поколения в поколение. Элементарная арифметика! В теории систем
такое явление называется положительной обратной связью. Получается, что родить сына-эффективного сеятеля - не такая уж и плохая эволюционная идея!
Хотя с другими мужчинами эта женщина может быть привередливой недотрогой. В генетике это называется "неравновесным сцеплением" - когда гены, обеспечивающие мужские жульнические стратегии, и женские гены любви (причём обычно очень бурной любви!) к таким жуликам будут иметь
склонность наследоваться вместе. Это явление служит основой так называемого
"фишеровского убегания" - феномена, приводящего к гипертрофии зачастую
случайных, или даже иногда дизадаптивных биологических признаков в череде поколений - в частности гипертрофированных брачных украшений, встречающихся у самцов (изредка - самок) многих видов живых существ, для которых характерно половое размножение. У людей таким признаком можно назвать гипертрофию мужского полового члена. Да, у "сеятелей" обычно крупнее.

И до каких пределов может нарастать частота генов "сеятелей"
(жуликов)? Пока не упрётся в ресурсы! Тогда эффективность стратегии
размножения жуликов сравняется с эффективностью стратегии размножения честных поставщиков ресурсов (то есть - когда кончатся те, на ком можно
паразитировать), и сформируется эволюционно-стабильное равновесие, подобное равновесию между травоядными и хищниками. Интересно, что они описываются одними и теми же уравнениями теории систем! Ведь как мы уже выяснили, "сеятели" не затрудняют себя материальной поддержкой своих потомков - и субъективно, и объективно, ибо такая поддержка затрудняет реализацию количественной стратегии. Но как мы тоже выяснили, ресурсная поддержка очень важна для процесса воспроизводства. Кто эти ресурсы может дать?

"Папики". Это мужчины, которые не "сеятели". Тут, опять же - возможны
смешанные и промежуточные варианты, но для вящей ясности рассмотрим их
раздельно. У папиков нет талантов быстро соблазнять барышень на близость
без обязательств; им ничего не остаётся, кроме как привлечь женщин как
раз таки ресурсами и обязательствами по их инвестированию. Ключевой
момент - отсутствие талантов. Посеять побольше овса не откажется ни один
мужчина, даже самый что ни на есть ярко выраженный "папик". Но в
отсутствии специфической харизмы этот путь становится для него крайне
труднопроходимым. Тогда, чтобы добиться благосклонности женщины, они
должны долго и трудно доказывать, что они - хорошие поставщики ресурсов.
Но долгие ухаживания, многочисленные подарки, показывающие его готовность инвестировать, срабатывают не всегда, а если и срабатывают, то очень не сразу. Ей-то по-прежнему хочется "два в одном", а тут только один, к
тому же не вызывающий бурных чувств. Приходится ждать, и ловить момент
благосклонности. Так или иначе, но нередко случается так, что женщина "с
прицепом" от сеятеля - единственная возможность для такого мужчины
продлить свою генетическую линию, да и просто иметь половую жизнь. При
этом ему приходится отдуваться "за себя и того парня", а также терпеть
низкое телесное влечение своей супруги к нему. Но ему некуда деваться -
другие женщины тоже ищут "два в одном"... Но если вдруг всё-таки
подворачивается оказия, то папик с удовольствием "посеет" немножечко
"овса". Хотя размеры этой "делянки" будут заведомо невелики.

Осталось выяснить, как может выглядеть такой сеятель. Тут есть много вариантов: знаменитость, миллионер, актёр, и так далее. Но это всё самоочевидные случаи. В случае не-самоочевидном и парадоксальном, такой
сеятель предстаёт в облике не слишком образованного высокорангового
тирана, хотя возможно и располагающего ресурсами (но возможно, что нет),
но далеко не всегда достаточно щедрого. При этом он весьма мало ценит
женщину, с которой состоит в текущих отношениях, и часто груб с нею и
даже жесток. Про верность и говорить нечего. В самом деле - незачем
трепетно ценить то, что у тебя в адском избытке. Поведение других женщин
по отношению к данному сеятелю тоже важно. Если они висят на нём
гроздьями, то он - точно эффективный сеятель. Есть смысл присоединиться к
этой компании, к тому же яркие половые ощущения практически гарантированы. Ещё такая, часто встречающаяся, и совершенно точно
характеризующая "сеятеля" особенность - "буря и натиск" во время
завоевания, страстные (именно страстные! - то есть - действующие на подсознание: ведь подсознание реагирует шаблонно, и не распознаёт фальшь) клятвы в вечной любви, и полное охлаждение после первого же секса. Типично также последующее исчезновение с горизонта, и безнадёжность попыток его
вернуть - отработанных вариантов для него уже не существует. Хрестоматийный пример - поручик Ржевский.

Из свежих новостей на тему: некто Уэйд Уилсон зверски убил двух женщин в
штате Флорида в 2019 году, и был приговорён к смертной казни. Но после оглашения приговора был буквально засыпан письмами и сообщениями (общим числом около 4000) от женщин с признаниями в любви, в том числе - с
откровенными фото. Судья аналогично был засыпан прошениями о помиловании преступника. Впрочем, судья остался непреклонен - будучи мужчиной, он не ощущал подсудимого как партнёра по репродукции. Будь судья женщиной - кто знает, как бы оно обернулось: женщины могут подсознательно оценивать яркого мужчину как источника перспективных генов. И не факт, что чувство профессионального долга тут бы пересилило. Иногда это подаётся как женское милосердие, но это "милосердие" почему-то очень избирательно. Жертв им почему-то не очень жалко.

Культурные (религиозные, общественные и проч.) обычаи практически во
всех социумах направлены на снижение репродуктивной успешности таких
жуликов (одобряется секс только в законном браке, да и сам законный брак
придумали не зря; длительные добрачные платонические отношения, участие
(иногда - обязательное) родителей в выборе партнёров), но эффект невелик: с одной стороны - молодым очень сильно хочется, с другой - все эти обычаи тоже имеют кучу недостатков, и могут быть инструментами злоупотреблений со
стороны родителей. Так что дамы продолжают страдать от тиранов и мучителей,
парадоксальным образом любя их. Им от этого только страдания, да. Зато гены счастливы...

И ещё. Любовной привязанностью к брачному партнёру отличаются далеко не
только люди, и даже не только обезьяны. Уже у моногамных типов мышей она
имеет место, а возможно, и у других видов животных.

Можно поподробнее про гипертрофию члена?

У самцов человекообразных обезьян половой член гораздо меньше
человеческого, буквально в разы. Тестикулы могут быть больше (это -
следствие так называемых "спермовых войн", но не будем в эту тему углубляться), но не член. При этом медики, физиологи, да и просто бывалые женщины постоянно доказывают, что для выполнения своих копулятивных функций (включая и доставления удовольствия женщине) бывает достаточно уже пяти сантиметров в длину, так как специфически чувствительным является лишь вход во влагалище, и первая пара сантиметров глубины его. К тому же в глубине влагалища нет желёз, вырабатывающих естественную смазку. Но на практике такие размеры оказываются объектом насмешек или глухого недовольства, как бы специалисты ни доказывали беспредметность таких оценок. И тот факт, что презрение к маленьким членам широко распространено у людей по странам и эпохам, говорит о явной врождённости такой реакции. Преобладающие размеры у большинства мужчин "почему-то" втрое-вчетверо превосходят достаточные, а официальный рекорд составляет 34.5 см (Jonah Adam Falcon). При этом возбуждённое женское влагалище в глубину обычно не превосходит 13-15 см, а невозбуждённое и того меньше. Почему же избыточные размеры члена так привлекают?

Предположение, что более крупный размер предпочитается из-за б́ольшего
давления, которое он оказывает на половые органы женщины, вызывая тем
самым более яркие половые ощущения, лежит на поверхности, но...
обсуждается именно длина! Хотя в механическом смысле толщина была бы
важнее - но толщина в такого рода обсуждениях почти не фигурирует. Например, мне не удалось найти в интернете значение толщины члена вышеупомянутого Джоны Фэлкона. Все источники с восторгом и упоением смакуют величие длины его органа, хотя в механическом смысле она категорически избыточна, и даже вредна. Эта иррациональность реагирования говорит о том, что дело явно не в механике. Также есть смысл обратить внимание на огромную вариабельность размеров члена у мужчин - ни один другой орган человека не варьирует в таких пределах (буквально на порядок). Всё это говорит о том, что этот признак демонстративен, и развился в результате
"фишеровского убегания", а не как следствие его лучшей функциональности

"Фишеровское убегание" может развить любой признак - такой, как большие
рога оленей, большой хвост павлина, яркую раскраску перьев, длину глазного
стебелька самцов мух Teleopsis_dalmanni и так прочее. Есть обоснованные
предположения, что длинная шея жирафов развилась именно в ходе
"фишеровского убегания", а не только (и не столько) как адаптация для объедания верхушек деревьев. Такие признаки могут быть безразличны для
выживания и воспроизводства этого самца, а в гипертрофированном виде
даже вредны. Но самки "почему-то" считают их очень "секси"! И обычно этого
достаточно, чтобы имело смысл терпеть эти неудобства. Однако безразличны
эти признаки не всегда. Часто они небесполезны для этого - например, та
же шея жирафа. Половой член имеет непосредственное отношение к процессу
воспроизводства, поэтому его гипертрофия в ходе "фишеровского убегания"
вполне объяснима, но к сожалению, уводит нас на ложный след в поисках
причин. Если бы у нас, как у жирафов, таким признаком была бы длина шеи,
то мы бы гораздо раньше всё это поняли, и не возвращались бы снова и снова к механическим аспектам копуляции. Да, ношение одежды снижает давление
отбора на этот признак, но во-первых, одежду люди стали носить лишь последние 50, максимум 100 тысяч лет назад, во-вторых, время от времени
всё это хозяйство волей-неволей оказывается доступным для созерцания
женщинами, в третьих, есть косвенные признаки, такие как явный успех у
других женщин, а также признаки высокого тестостерона, который отчётливо
скоррелирован с размером члена. Действительно, согласие (или несогласие)
обычно даётся в момент, когда оба одеты, и без подсознательного анализа этих
косвенных признаков не обойтись.

Действительно ли крупным членом обладают в основном "сеятели"? В
подтверждение этого могу порекомендовать статистику производства и сбыта
презервативов. Излишне доказывать, что основные потребители презервативов - именно "сеятели". Так вот, презервативы увеличенных размеров присутствуют в продаже в полном достатке, а уменьшенных презервативов нет совсем. Совсем! Не продают, и даже не производят. Более того - они не предусмотрены ГОСТом! Хотя мужчин, которым они были бы впору, никак не меньше 10%. Обувь бы так продавали! Но папики занимаются сексом почти исключительно в браке, где презервативы используются очень редко. Также можно обратить внимание на сдвиг личной статистики многих женщин в сторону крупных членов. Такие называют "маленьким" объективно средние размеры. Это означает, что по-настоящему маленьких они или вообще никогда не
видели, или видели гораздо реже, чем они встречаются в природе.

Большой член в этом смысле подобен большому хвосту павлина - от него "окромя вреда никакой пользы"©, за исключением уже отмеченной благосклонности самочек. Это значит, что у обладателя большого хвоста (или аналогичного признака) будет больше самочек, а сами самочки будут более качественными, а следовательно - больше детей, внуков, и правнуков будет и у него, и у самочек, которые его предпочитают. И соответственно - больше резонов будет для самцов отращивать большой хвост, а для самочек - предпочитать обладателя большого хвоста. Классика "фишеровского убегания"! Ещё раз подчеркну - у такого длиннющего хвоста никакой функциональности нет вовсе! Как и у огромного члена. Большие хвосты самцов павлинов, а также члены мужчин - не следствие их пустоголового пижонства, а следствие того, что их любят самочки. А самочки эти признаки любят потому, что их любят (и будут любить в будущем!) другие самочки, и стало быть, у носителей генов больших
размеров будет больше потомков (читай - генов их предпочтения). Сходные процессы происходят также и в отношении молочных желез у женщин, так как мужчины тоже в какой-то степени выбирают женщин (как и все животные с большим самцовым вкладом в потомство), но всё-таки мужской выбор носит сугубо остаточный характер, поэтому эта любовь к большим грудям не так ярко выражена. У самок прочих млекопитающих, вне периода лактации, молочные железы почти не видны. И да, вариабельность размера этих желез у женщин тоже очень велика, что опять-таки говорит о демонстративности этого размера.
Собственно говоря, предпочтение больших грудей контрпродуктивно в свете
эволюционного "смысла жизни": большая грудь вероятнее всего будет у
женщины, кормящей своим молоком ребёнка, а в этот период фертильность женщины резко снижена, и стремление к ней будет бесплодно. Однако же любителей находится достаточно, чтобы маммопластика была доходным хирургическим бизнесом. Что говорит о том, что эта "мода" развилась в ходе "Фишеровского убегания".
Впрочем, над обладательницей маленького бюста хихикают далеко не так
едко, как над обладателем маленького члена.

А зачем "папику" отдуваться за чужого, если кругом так много одиноких женщин?

"Считается, что женщина должна терпеливо ждать, пока ей сделают предложение. Не так ли поджидает муху паук?" (Бернард Шоу)

"Играть на фортепиано очень легко - просто нажимаешь на клавиши!" (Владимир Горовиц, великий пианист)

Ощущение, что женщин больше чем мужчин, базируется на некритическом
анализе статистики и некоторых когнитивных искажениях. Женщин объективно
больше лишь ближе к менопаузе, когда отношения уже не так интересны, а
рождение и воспитание детей затруднительно. В разгаре репродуктивного
возраста наоборот - избыток мужчин. Но женщинам в разгаре
репродуктивного возраста не интересен мужчина "вообще". Ей нужен
"настоящий мужчина" - такой, который "два в одном". Но таких практически не бывает, что и создаёт иллюзию, что мужчин не хватает. На самом деле - для
среднестатистического мужчины вступление в близкие отношения с женщиной
гораздо проблематичнее, чем для большинства женщин. "Старая дева - это
женщина, которая сказала 'нет' на один раз больше, чем надо"(© Инга
Майзель). Существуют и объективные данные на этот счёт. Например, статистика самоубийств. Известно, что мужских самоубийств по всему миру в несколько раз больше женских. В среднем по миру это превышение составляет 6-7 раз; ни в одной стране мира это соотношение не падает ниже двух, а максимально достигает 15. В России это превышение соответствует среднемировому, и тоже составляет 6-7 раз, причём это соотношение устанавливается начиная уже с 14 лет, когда детей ещё нет; поэтому
нельзя утверждать, что женщин "держит" ответственность за детей. Доля
самоубийств из-за "несчастной любви" у мужчин и женщин тоже отличается. В
России по указанной причине кончают с собой 40-50% женщин-самоубийц, но
80-90% мужчин; тогда получается, что на одно женское самоубийство "из-за
несчастной любви" приходится 12-13 мужских. Если бы кругом было так
много одиноких женщин, мечтающих вступить в отношения, но не могущих это
сделать якобы из-за нехватки мужчин, то мужчины не кончали бы с собой в
таких количествах. Кроме того, об этом же говорит и статистика разводов.
Женщины являются инициаторами разводов в 4-5 раз чаще, чем мужчины, что -
при прочих равных условиях - говорит о том, что женщине вступить в
новые отношения в среднем проще, чем мужчине. Даже с детьми. В 2004 году по моей просьбе был проведён опрос среди студентов московских ВУЗов об
инициативности расставаний мужчин и женщин на менее продвинутых стадиях
отношений (от мимолётного знакомства - до "почти брака") и выяснилось,
что женская инициативность расставаний на этих фазах ещё, и намного, выше.
Например, на стадии знакомства женщины отвергают мужчин на два порядка
чаще, чем мужчины - женщин. О том же говорит и тот факт, что женщины во
все эпохи - начиная с доисторических, и кончая 21-м веком, и у всех народов, были в числе весьма ценных военных трофеев. А как мы уже выяснили, ценный ресурс - этот такой ресурс, спрос на который превышает предложение - несмотря на наличие профессионалок, которые легко могли бы "закрыть" все физиологические мужские потребности этого рода. И сравнительно недорого. Приведу также данные по брачным объявлениям. Данная информация была
собрана в период между 1995 по 1997 годами по результатам объявлений,
опубликованных в бумажной газете "Из рук в руки". Речь идёт о итогах
встреч, назначенных в реале после некоторого периода виртуального
общения.
Всего было проанализировано 235 случаев. Итак:

33% Неявка женщины

2% Неявка мужчины

48% Обоюдное разочарование

13.8% Разочаровалась женщина

1.5% Разочаровался мужчина

1.3% Последовали повторные встречи

0.4% Отношения продолжались не меньше года

Отчётливо видно, что женщины в среднем гораздо привередливее мужчин, и проблем в деле "познакомиться" у них меньше.

Широко распространённая уверенность многих женщин в том, что "мужчине
проще" базируется на различии психологических ролей при сближении.
Женщина должна ждать предложений, и выбирать из них - но не проявлять инициативу самой. И если этих предложений долго не поступает, то она приходит в отчаяние, и с ложной завистью думает что мужчине проще: "Подошёл к женщине - и дело в шляпе! Никого ждать не надо!". В действительности же "дело в шляпе" получается только у узкой прослойки "сеятелей"; основная масса таким образом "подошедших" обычных мужчин получает "по морде-с" (к счастью, обычно в переносном смысле). Но она об этом не догадывается, ибо тех, кого она когда-то отвергла, она просто не запоминает.

А что мешает "папику" обратиться к проститутке, если обычные женщины так труднодоступны для него?

"Секс - он как кредит. Дают не каждому". (Автор неизвестен)

"Брак - это цена, которую мужчины платят за секс; секс - цена, которую женщины платят за брак." (Автор неизвестен)

Ничто не мешает. Но суррогатность таких отношений как-то самоочевидна;
ясно, что с ними "что-то не то". Точно так же ничто не мешает заняться
самоудовлетворением - ощущения схожие, но в них нет чего-то главного. Не
буду пытаться описать субъективное восприятие этого "не того", но есть и
объективное "не то" - продолжение своей генетической линии. В современную эпоху отношения с проституткой всегда бесплодны, а потому бессмысленны в
свете биологического "смысла жизни", и в этом отношении мало отличаются
от онанизма. Хотя антураж реалистичнее, да, и душу греет лучше. В эпоху
зарождения проституции контрацепции не было, однако репродукция в таком
стиле тоже была не слишком осмысленной. Ведь как мы уже знаем, ребёночка
и его мать нужно поддерживать материально, а в случае с проституткой такая
поддержка могла быть только одноразовой - ну или в лучшем случае
спонтанно-непредсказуемой. С одной стороны - мужчине это вроде как
выгодно, ибо это удовольствие обходилось ему дешевле; с другой - эта
дешевизна недальновидна, и чревата низкими шансами выживания собственного потомства, что плохо в свете упомянутого биологического смысла жизни.

Секс в обмен на ништяки начал практиковаться у предков людей очень-очень
давно. Ориентировочно это явление возникло около 6 миллионов лет назад -
вскоре после отделения их от общих предков с шимпанзе. Так что называя
проституцию "самой древней профессией" мало кто из произносящих это
догадывается, насколько он прав! И причина совершенно утилитарна:
удлиняющееся детство младенчика требовало всё больше и больше ресурсов,
которые мать, связанная беспомощным младенцем по всем рукам и ногам добыть не могла. По мере удлинения детства соответственно увеличилась потребность в ком-то помогающем и поддерживающем материально. Отец ребёнка эволюционно заинтересован в этой поддержке, но это слишком долгосрочная стратегия (к тому же - не единственно возможная в его случае), о которой и современные люди не слишком задумываются, а 5 миллионов лет назад - и тем более. Отца приходилось поощрять чем-то осязаемым прямо сейчас, а это мог быть с её стороны только секс.

Обратите внимание, что любая услуга может быть ценным средством
поощрения только в том случае, если спрос на неё превышает предложение. В
то же время, сугубо физиологически мужские сексуальные услуги более дефицитны (хотя бы уже потому, что у женщин не бывает сложностей с эрекцией), тем не менее, не ОН одаривал её сексом, а ОНА его! Хотя потел как
правило больше ОН. И до сих пор профессиональные мужские сексуальные
услуги сто́ят дороже женских - по той же причине: физиологически мужской
секс дефицитнее. Это говорит о том, что предложение женских сексуальных услуг сознательно (вернее - подсознательно, а значит - эмоционально) самоограничивается в рамках некоего "картельного сговора", позволяющего "нерыночным образом" манипулировать ценами на оные услуги, и получать в обмен на них вышеуказанную материальную поддержку. "Женщины совокупляются с теми, с кем хотят, а мужчины - с теми, с кем смогут."©; у мужчины почти не бывает психологических препятствий для совокупления (только физиологические), у женщины - наоборот.

Этот "картель" возник отнюдь не на пустом месте! Его устойчивость
обусловлена гораздо бо́льшей дефицитностью женских репродуктивных
возможностей - несмотря на меньшую физиологическую дефицитность
собственно сексуальных услуг. Мужчина в пределе может быть отцом
нескольких тысяч детей, а женщина - самое большее - пары десятков. Хотя по части сугубо сексуального обслуживания всё наоборот.

В свете сказанного получается, что проститутки занимаются демпингом на
брачно-сексуальном рынке - и это одна из главных причин, почему их не
любят. "Бесплатная любовь обходится дороже": женившись, а особенно -
заведя детей, мужчина будет должен платить за "бесплатный" доступ к телу
гораздо больше, чем он тратил бы на проститутку - и не только материальными благами, но и трудовым участием. И получать этот доступ не в любой
момент, когда ОН захочет, а когда это сочтёт уместным ОНА. В отличие от
"жриц". Доступ к телу и по сей день является одним из основных женских
рычагов манипуляции мужчинами во имя интересов семьи. Хотя сейчас есть и
другие рычаги.

Продолжая экономические параллели, можно сказать что жрицы работают на
фрилансе, а законные жёны получают "белый" оклад на стационарном
предприятии. Фриланс хотя и непредсказуем, но может принести бо́льший
доход (вторая причина почему их не любят); стационарное же предприятие
не обязательно богаче, хотя относительно более стабильно и предсказуемо.
В силу этого проститутки продолжают оставаться достаточно процветающей
категорией женщин, и между ними и законными жёнами складывается
эволюционно-стабильное соотношение!

На заре человечества это был, как бы мы сейчас сказали - "сугубый
бартер": мужчина приносит, например, тушку зайца - женщина тут же
расплачивается. Другой мужчина приносит красивые бусы - аналогично. У
большинства животных, и в том числе обезьян, спаривание в таком стиле
невозможно; они в состоянии спариваться только в сезон размножения, или
по крайней мере - в момент овуляции у самки, если она не привязана к
конкретному сезону. У обычных обезьян в момент овуляции гениталии самки
окрашиваются в кричаще-красные цвета - знак открывшейся готовности к
спариванию, самцы это сразу замечают и устремляются к ней. За неё
возникает острая конкуренция, ей могут дариться подарки, но вне этого
момента она мало интересна для самцов, да и сама сопротивляется попыткам
спариться. Но и подарки ей дарятся тоже только в момент готовности к
спариванию!
Впрочем, ей это и не сильно нужно - она сама справляется с взращиванием
детёныша. Но когда у наших предков одна только мать перестала справляться,
потребность в подарках стала постоянной, а с дальнейшим течением эволюции потребовались не просто подарки, а стабильные и длительные поставки
ресурсов. Чтобы это было возможно, готовность к спариванию стала у самки
постоянной, а овуляция перестала быть видимой снаружи (стала скрытой) -
чтобы самцы её хотели всегда. Однако при беспорядочных спариваниях
отцовство становилось неопределённым, и соответственно снижались резоны
для длительной и надёжной поддержки со стороны мужчин.

Выход очевиден - "приклеить" одного мужчину к этой женщине, по
возможности противодействуя его и её связям на стороне. Так возникли
зачатки "законного" брака. Не обязательно парного! Анализ исторических и
антропологических данных показывает, что эволюционно наиболее типичной
для нашего вида была формальная полигиния, фактически обычно вырожденная до сериальной моногамии. В такой системе иметь более одной жены было разрешено, но практически было доступно только высокоресурсным мужчинам. Всё-таки недешёвое это дело! Причём, даже если семья действительно была полигинной, количество жён у одного мужчины, как правило, не превосходило трёх-четырёх, что даже нашло своё отражение в Коране. Гаремы в десятки и сотни женщин были доступны лишь царствующим особам, и не могут считаться типичными. С другой стороны, скрытая полигиния весьма распространена даже в строго моногамных культурах и обществах.

Но в древности щей не варили, и носков не штопали - основным "клеем"
для длительных семейных отношений в доисторическую эпоху продолжал
оставаться секс, хотя он обходился мужчине не задаром. Обращение к
другой женщине (если она не жрица любви) с целью сэкономить ничего не
гарантировало, так как она тоже в этом картеле, и тоже требовала такую
же высокую цену, при этом "правильным образом" предложенную. Для
успешных ухаживаний мало иметь что предложить, нужно ещё уметь сделать это предложение "правильно" - в соответствии с должным ритуалом. На самом
деле этот ритуал до омерзения прост и механистичен, но не все мужчины
это умеют от рождения, а в школах ему не учат: "Я старый солдат, и не
знаю слов любви"©. В историческую эпоху появились и другие виды "клеев" - общая собственность, а также прямые юридические препятствия для распада семьи, что в какой-то мере снижало незаменимость секса для прочности семьи, и избавляло жену от роли узаконенной проститутки. Хотя секс всё-таки остаётся достаточно важным "клеем". Может ли этим клеем быть любовь - специфическая и бурно обсуждаемая эмоция? Для семьи - нет. Любовь - это не клей, а магнит, который влечёт друг к другу кандидатов в супруги, но сила которого быстро слабеет после начала совместной жизни: "Лучший способ сохранить любовь мужчины - не выходить за него замуж"(© Катрин Денёв).

Жрица конечно брала дешевле, но нормально воспитать (и даже родить)
детей с ней не получалось. "Жрицы" - обычно плохие матери, они в этом
картеле не состоят, меньше озабочены качеством генов и судьбой своих детей. И это главная причина их низкой общественной репутации. Ну а низкая
репутация отвращает от них широкие массы мужчин - и "папиков" тоже. Но низкая репутация не всесильна. Всё-таки они берут дешевле, голова не болит, да и ритуалы разрешают не соблюдать, что весьма привлекает неумелых и
неудачливых мужчин, которые даже бывает, берут их в жёны. Да-да, замуж
за клиента - это не бог весть какая экзотика. Тут есть конечно куча нюансов,
например - граница между жрицами и не-жрицами довольно размыта; про
любовь к "сеятелям" тоже не будем забывать, но вообще эта тема необъятна и
достойна отдельной книги.

Итак, главная цель законного брака - гарантировать длительную материальную поддержку матери и детям, но внебрачный секс в обмен на сиюминутные
блага никуда не исчез, просто остаётся маргинальным, и являет собой один
из примеров так называемого аддиктивного поведения. Как я уже сказал,
меркантильное отношение к мужчинам - это К-стратегия размножения,
стучащаяся из подсознания. И отсутствие осознанных планов иметь детей на
это не влияет.

Вторая часть - здесь

Беседовала Татьяна Товаровская (Штейнберг).

1 июля 2025 года.