18+
“Когда я был маленьким, я думал: почему взрослые не наведут порядок в экономике и не помирятся с соседними странами? Когда я вырос, я понял, что нет никаких взрослых.”
(Автор неизвестен)
Вторая часть
Первая часть - здесь.
Мрак... Получается, что любовь не права. И вообще, есть ощущение, что кругом одни жулики...
- Чем настоящие мужчины отличаются от обычных?
- От обычных голова болит, а от настоящих - кружится...(Автор неизвестен)
Доверять некоему чувству можно, только если ты вполне точно знаешь,
какая за этим чувством скрывается эволюционная логика. В случае
репродуктивных инстинктов за этими всеми возвышенными чувствами стоит
лишь счастье генов, а не ваше житейское счастье "на всю оставшуюся
жизнь".
Другими словами - все эти сносящие крышу эмоции отражают лишь ликование
ваших генов, которые "увидели" перспективы своего продолжения в череде
поколений, но ваши личные страдания на этом пути на их успехе не
отражаются. Но раз уж гены успели "пойти вперёд", то у ваших потомков
тоже будет сносить крышу от людей того же типа, как бы несчастливо ни
складывалась личная жизнь их носителей. С этими оговорками - доверяйте
на здоровье!
К последнему вопросу хочу добавить, что брюзжание моралистов касательно
"современного падения нравов" не лишено определённых оснований.
Бурное развитие экономики, рост производительности труда и уровень
автоматизации в современной цивилизации очень выросли, и поэтому
современная женщина объективно не так остро нуждается в высокоответственном муже-соратнике, как она нуждалась какие-то 100-150 лет назад. И равновесие сдвинулось в пользу жуликов. Когда-нибудь сильно потом, когда жуликов станет совсем много, неизбежно деградирует экономика и упадёт
производительность труда, и тогда сформируется новое равновесие, но мы с
вами это вряд ли застанем.
С другой стороны - ощущение, что кругом одни жулики, и основано на
наблюдательной селекции - одном из видов когнитивных искажений. Поясню
примером из астрономии. Когда мы бросаем праздный взгляд на звёздное небо, то мы видим почти исключительно звёзды колоссальной светимости, превосходящей солнечную в десятки, сотни, и тысячи раз. Поэтому в недавнем прошлом астрономы полагали, что Солнце относится к карликовым звёздам, которых во Вселенной, как предполагалось, очень мало. Пока кому-то не пришла в голову мысль подсчитать все звёзды, находящиеся на расстоянии до 5
парсек от Солнца. И оказалось, что из 63 звёзд, попавших в этот объём, ярче Солнца (имеется в виду собственная светимость, а не видимый блеск) светят лишь две звезды: Сириус и Процион. Ну ещё Альфа Центавра светит примерно
одинаково. А все остальные и меньше размерами, и светят существенно
слабее - в том числе очень намного.
Так же и эффективные "сеятели". Своим бурным и запоминающимся
поведением, огромной популярностью у других женщин и высокой частотой
смены их, яркими эмоциями, которые они вызывают, они создают у женщин иллюзию своего большого изобилия, хотя на самом деле их не так много. Ярко
выраженных "сеятелей" - всего процентов пять. Правда, есть "сеятели" умеренные, но в любом случае их гораздо меньше, чем "папиков" всех оттенков. Но папики не бросаются в глаза, и не вызывают ярких чувств, поэтому их как бы нет. По той же причине многим женщинам сложно поверить, что среди пожилых мужчин есть девственники. Не просто есть - их намного больше (примерно втрое), чем пожилых девственниц! Процент мужчин-девственников старше 60 лет составляет 5-10%, против 2-3% женщин того же возраста. Но женщины обычно не сталкиваются с пожилыми девственниками и не имеют с ними дел; собственно, они потому и девственники, что женщины не имеют с ними дел. Так и возникает иллюзия, что их не существует.
Ревность - это инстинкт?
Не будем умножать инстинкты без необходимости!©
Это часть инстинкта - модуль. В обоих случаях - и в случае мужской ревности, и в случае женской - страсти на самом деле кипят на почве ресурсов - хотя субъективно это не воспринимается так. У прочих животных, если самец никак не участвует в процессе выращивания потомства (петух например, или бык в стаде коров), то самка его совершенно не ревнует. Ресурсов именно ей и её детёнышу он так и так не поставляет, а оплодотворить именно её никакая "другая" не мешает.
У нас же совсем не так! Мужчина подсознательно переживает, что будет как
дурак вкладывать свои ресурсы и усилия в чужие гены; женщина подсознательно переживает, что ресурсы, которыми располагает её мужчина,
уйдут на сторону. Хорошо если частично - а то ведь и насовсем уйдёт к другой! В плейстоцене алиментов не предусматривалось, так что она рисковала лишиться всего. В свете этого понятно, что мужчина сильнее всего
переживал о половой связи своей женщины с другим мужчиной (даже без
любви), а женщина сильнее всего переживала, если у мужчины любовь на
стороне (даже без секса). Связь с проституткой обычно переживается легче, так
как в проституток обычно не влюбляются и к ним не уходят жить, хотя вероятность этого не равна строгому нулю. Даже онанирующий муж напрягает
жену тем, что она таким образом утрачивает монополию на обладание "клеем", склеивающим эту пару. А это, как мы знаем, очень важно в плане ресурсов.
Контрацепция на чувство ревности не влияет, так как это инстинкт, а в плейстоцене контрацепции не было.
Да, мы здесь говорим о ревности законного (или обещанного быть законным)
супруга в отношении стороннего партнёра. До вступления в постоянные отношения это не ревность, а боевая злость на противника.
Возможна ли дружба между мужчиной и женщиной?
"Мужчина дружит с женщиной, с которой он хотел бы быть, но опоздал. Женщина дружит с мужчиной, которому ничего не светит". (Нелли Востр)
Здоровый, половозрелый, гетеросексуальный мужчина может дружить со
здоровой, половозрелой, гетеросексуальной женщиной только в том случае,
если он до тошноты пресыщен полоспецифическим женским вниманием. То же самое можно сказать и про женщин, но есть важное отличие: пресыщенных мужским вниманием женщин намного, очень намного! больше, чем пресыщенных женским вниманием мужчин. Среди последних - почти исключительно знаменитости из мира исполнительского искусства, иногда - знаменитости иного рода (спортсмены, политики, и т.п.). Альфа-самцы тоже могут быть очень популярны. Миллионеры хотя и привлекательны для женщин, но пресыщенными бывают редко.
Для женской пресыщенности мужским вниманием условие знаменитости
совершенно не обязательно; и даже яркая внешность не обязательна
(вспомним Лилю Брик, из-за которой застрелился Маяковский - она обладала совершенно невзрачной внешностью, при этом пользовалась бешеной популярностью у окружающих её мужчин). Тут важнее не привлекательная внешность, а привлекательное поведение; впрочем, главное условие привлекательности - принадлежность к женскому полу сама по себе. Разумеется, пресыщенность вниманием - вовсе не гарантия последующего "счастья в личной жизни" - ведь выбор производится инстинктивной подкоркой, которая не способна к сложной мыслительной деятельности, и нередко принимает за золото чуть поблёскивающее свежее дерьмо...
Итак, несколько утрируя, можно ответить так: женщина с мужчиной дружить может; мужчина с женщиной - нет.
Чем инстинкты отличаются от других форм поведения?
Начнём с того, что общепринятого определения понятия "инстинкт" до сих
пор не выработано. Большинство специалистов, отрицающих существование
человеческих инстинктов, полагают "настоящим" инстинктом только тот,
который заканчивается ФКД - фиксированным комплексом действий. А
поскольку у человека ФКД как бы не наблюдается, то делается вывод, что и
инстинктов у человека нет. Но ФКД - понятие нечёткое. Даже насекомые,
считающиеся эталоном инстинктивности, в своём поведении довольно сильно отличаются от механической заводной игрушки, движения которой только по-настоящему и фиксированы. Реальное же живое существо, даже самое инстинктивное всегда исполняет свою поведенческую программу как-то вариативно, в каких-то пределах подстраиваясь под конкретику ситуации. Попробуйте-ка прихлопнуть городского комара, вознамерившегося поживиться вашей кровушкой! А ведь у него кроме инстинктов уж точно ничего нет; тем не менее - он довольно успешно парирует оборонительную стратегию самого умного существа на Земле. И чем сложнее устроена нервная система данного живого существа, тем шире эти пределы вариативности этих как бы ФКД, которые всё более и более гибко подстраиваются под конкретику ситуации. Это означает, что под данное определение, если брать его строго, не подпадает даже поведение насекомых! Фактически, в большинстве случаев инстинктивные механизмы задают лишь цель деятельности, набор "этапов решения задачи", а не некое - до миллиметра точное - движение. Поэтому использование ФКД для определения того, что есть инстинкт, а что - нет, неконструктивно. Описывая лишь наблюдаемую картину, это определение не приближает нас к пониманию физического смысла изучаемого явления.
Более плодотворным представляется определение, основанное на количестве
информации, вовлекаемой живым существом в организацию своего поведения.
Количество информации принято измерять в битах. Если вам сообщили, к
примеру, горит некая лампочка, или не горит - и не сообщили никаких
других подробностей, то вам сообщили ровно один бит информации. Добавление же к этому сообщению, к примеру, яркости или цвета, резко увеличивает количество информации. Хотя мозг живого существа не оперирует битами в их компьютерном смысле, тем не менее, он тоже является обработчиком информации, и поэтому законы информатики на него распространяются в полной мере. Эзотерических гипотез мы здесь рассматривать не будем.
Самое информационно-простое поведение - рефлексы; например -
зрачковый. Он принимает крайне лёгкий в распознавании сигнал на входе
(яркость света), который практически без обработки вызывает крайне однозначное мышечное сокращение или расслабление как реакцию (фактически - поведение). Заметим, что движение в рамках рефлекса уже может быть названо ФКД в более или менее строгом смысле. Инстинкт, даже простейший - вроде того, что наблюдается у самца рыбки-колюшки, ухаживающего за самкой, сопровождается обработкой гораздо большего количества информации. Здесь уже не просто яркость света; здесь уже распознавание образов! Рыбке требуется с какой-то точностью оценить форму релизера и распределение окрашенных зон на нём. А распознавание образов - это весьма информационно-сложная задача. И результирующая активность тоже гораздо сложнее, это никак не ФКД! Движения рыбки довольно замысловаты, и точно не предсказуемы. Очень сложные инстинкты, например - инстинкт горизонтальной консолидации у людей - требуют обработки огромных массивов информации: нужно анализировать поведение большого количества других людей - участников твоей группы, запоминать репутацию каждого из них, и оказывать им поддержку (или её антипод) соответственно этой репутации. И хотя такое поведение поддержано врождёнными поведенческими модулями (например - "чувством справедливости"), оно уже тесно примыкает к рассудочному, и далее плавно в него перетекает. Тем не менее - количество информации, используемой для реализации инстинктивного поведения, как правило меньше таковой для поведения рассудочного (эвристического). Тогда мы можем определить инстинкт, как просто участок шкалы информационной сложности поведения с довольно размытыми границами - почти рефлексами слева, и почти рассудочным поведением справа.
Можно сказать так: "Инстинктивное поведение вовлекает в принятие поведенческих решений больше информации, чем рефлекс, но меньше, чем
эвристическое (рассудочное) поведение".
Что нам даёт опора на информацию? Уже хотя бы то, что так мы сможем
исследовать явление математическими методами. Очевидно, что сложную
обработку информации можно выполнить только на сложно устроенном
"устройстве" - в нашем случае - мозге. И становится понятным, почему
простые организмы ограничиваются несложными инстинктами. Во-вторых - обработка информации мозгом чрезвычайно энергозатратна. В режиме "мозгового штурма" мозг человека может потреблять до четверти всей энергии, вырабатываемой организмом. А это уже сопоставимо с затратами на двигательную активность.
Поэтому, даже если данный конкретный мозг достаточно мощный, и в
принципе способен на такую сложную работу, он охотно от неё уклоняется,
предпочтя решение "попроще": "все ваши проблемы оттого, что у вас
верхняя пуговица расстёгнута!"; "охота не удалась потому, что заклинание
неправильное произнесли", и так далее. Именно это обстоятельство и
побуждает (помимо прочего), такое высокоразумное существо, как человек,
частенько склоняться к сильно упрощённым поведенческим реакциям, типа
"поиска ключей под фонарём" - реакциям, основанным на наиболее лёгких в
анализе, но не обязательно самых важных признаках. Нобелевский лауреат
по экономике, Даниэл Канеман формулировал это так: "Человеку свойственно
экономить на мышлении". И назвал субъективные ощущения, сопровождающие
такие "экономичные" решения "ментальной лёгкостью". Тем не менее -способности человеческого мозга к обработке относительно больших объёмов
информации, позволяющие ему строить очень сложные стратегии поведения -
главное отличие, и главное преимущество человека перед прочими животными
Земли. Информационный подход позволяет также избежать схоластических
рассусоливаний при обсуждении вопроса о том, "что такое разум", и когда
его зачатки возникли у животных. В рамках информационного подхода нет
резких границ между "разумным" и прочими видами поведения - есть просто
плавно возрастающая информационная сложность поведения.
Какие вообще инстинкты есть у человека?
Репродуктивные инстинкты, о которых мы говорили выше, удобны для
иллюстрации самого факта наличия инстинктов у человека. Вряд ли многие
будут отрицать инстинктивность стремления к противоположному полу,
инстинктивность любви к детям, и так далее. Ведь это возвышенное чувство
мощно мотивирует человека (и не только его) на продолжение своей генетической линии, в чём состоит центральная цель и смысл жизни. Очевидно, что она сопровождает всё живое на Земле с самого зарождения жизни, задолго до появления проблесков разума, когда эта мотивация могла быть только
врождённой. И нет ничего удивительного в том, что решение этой архиважнейшей задачи сопровождается такими яркими эмоциями. Однако для
нас не менее - если не более - интересны социальные инстинкты - инстинкты,
побуждающие людей объединяться в группы того или иного вида и взаимодействовать в них.
Ещё нужно подчеркнуть, что подразделение этих врождённых мотиваций
(лучше сказать - алгоритмов обработки информации) на отдельные инстинкты
несколько условно, и делается для удобства их изучения. В реальности все
инстинкты проникнуты взаимовлиянием и взаимозависимостью. Например,
группоцентризм (как часть инстинкта родственной консолидации) работает
во всех типах групп, о которых я скажу чуть далее. Главный мотив
группоцентризма, думаю, можно выразить известной ленинской фразой: "Кто
не с нами - тот против нас"; то есть, "свои" всегда лучше "не своих", а
эти самые "не свои" скорее всего желают "своим" зла, и с ними нужно
бороться - невзирая ни на какие соображения справедливости, разумности,
законности и так далее. Это касается всех групп - трудовых коллективов,
групп спортивных фанатов, этносов и армий. В эволюционном прошлом
человека такое поведение было совершенно оправданно, но сейчас,
очевидно, не всегда; тем не менее, мотив этот никуда из нас не делся, и
постоянно даёт о себе знать. Сие срабатывает не только в отношении людей. ГМО, нитраты, пальмовое масло - всё, что чужое - вызывает страх и ощущение
агрессии в свой адрес.
В свете последних событий на этот инстинкт (родственной консолидации) и
его оборотную сторону - ксенофобию ст́оит обратить особое внимание.
Этот инстинкт побуждает всегда стоять за "своих" вне зависимости от того, насколько они правы (вернее - полагать, что они правы всегда), а от "чужих" всегда ожидать зла - опять же, вне зависимости от того, агрессивны они или дружелюбны. Психологическая проекция: чем более я враждебен по
отношению к чужим, тем более враждебными они кажутся мне в отношении
меня. Что часто порождает самосбывающиеся прогнозы...
Другие, важные для нас социальные инстинкты: инстинкт конформизма (не
путать с сознательным соглашательством) - тот самый, что в быту называется
"стадным инстинктом"; инстинкт вертикальной консолидации (иерархический), а также инстинкт горизонтальной консолидации - самый сложный и перспективный социальный инстинкт.
Многие полагают главным инстинктом инстинкт личного выживания
(самосохранения). На самом деле это не один инстинкт, а довольно
разношёрстная их группа. Эти инстинкты направлены на текущее личное выживание особи, и могут как включать, так и не включать взаимодействие с другими особями своего вида. Общим для всей этой группы инстинктов является краткосрочность преследуемых ими целей: обеспечить выживание лично мне (моему телу), здесь и сейчас. Другие инстинкты, так или иначе, служат целям, сравнительно более долгосрочным - выживание генофонда (как
персонального, так и надперсонального) в более далёкой эволюционной перспективе.
Хотя потребность в самосохранении является фундаментальной потребностью
любого живого организма, её, тем не менее, нельзя полагать всегда и
абсолютно приоритетной в поведенческих реакциях. Во многих случаях
инстинкт самосохранения может подавляться во имя более долгосрочных
генетических целей - как другими инстинктами, так и рассудком. Инстинкт
самосохранения может подавляться, например, в половом поведении,
родительском, различных видах альтруизма и консолидаций. Нередко родители "в плановом порядке" гибнут после акта репродукции - цель жизни достигнута, и самосохраняться больше не нужно. Ведь пресловутый "смысл жизни" состоит в продолжении генетической линии - желательно лично своей, но при невозможности - линии более или менее близких родственников. А вовсе не в личном выживании "любой ценой".
Современные ситуации и условия, в которых срабатывает инстинкт самосохранения, обычно самоочевидны, и в объяснениях не нуждаются - это
любые ситуации, несущие в себе риск смерти или явного ухудшения здоровья
индивида; причём опасность может "вычисляться" (в том числе - в буквально-математическом смысле этого слова) совершенно рассудочно. И далее, эта осознаваемая опасность может воздействовать на подсознательные механизмы, включающие инстинкт самосохранения. Например, рассудочное понимание опасности проникающей радиации вызывает вполне инстинктивный страх
за свою жизнь и здоровье, хотя сама радиация не воспринимается органами
чувств. Но разумеется, инстинктивное подсознание и помимо этого хранит
массу готовых релизеров, свидетельствующих о потенциальной опасности
ситуации.
К числу последних можно отнести такие, отчасти атавистические эволюционные фобии и отвращения, как боязнь и неприязнь к:
темноте,
неизвестности,
высоте (с высотой, впрочем, не всё однозначно),
змеям,
паукообразным (и вообще членистоногим),
червеобразным животным (которые часто бывают паразитами),
мелким, быстро двигающимся животным любого вида (мышам, насекомым),
хищникам, особенно - среды эволюционной адаптации (львы, гиены и т.п.),
крови,
больным,
покойникам,
экскрементам,
бурно протекающим природным процессам (например, грому)
и тому подобным явлениям.
Названные фобии, будучи встроенными в подсознание, находят своё
отражение во многих культурных явлениях - искусстве, архитектуре,
геральдике, и т.п. К индивидуальным инстинктам можно отнести также инстинкт экономии энергии (лени) и инстинкты внутривидовой эксплуатации (воровство и обман в отношении "своих", т.е. действия, не относящиеся к межвидовой
конкуренции).
Ну и инстинкт расширения кормовой территории. Наши предки были
собирателями, поэтому это для них было очень важно. Сейчас он
практически утратил утилитарность (Сингапур процветает, будучи небольшим городом, лишённым ценных природных ресурсов), но продолжает быть основой очень многих межгосударственных конфликтов.
Более подробная система классификации инстинктов изложена у меня в книге "Инстинкты человека. Попытка описания и классификации".
Почему религиозные люди так враждебно относятся к неверующим, да и к представителям иных религий?
"Иные не могут отличить чёрное от белого, пока не узнают, кто победил". (Неизвестный автор)
Ведущую роль в этой неприязни играет вышеупомянутый инстинкт родственной
консолидации, и особенно - его изнаночная сторона, ксенофобия. Приверженность к конкретной религии (или к её отрицанию) является всего
лишь сигнальным признаком (релизером), позволяющим отличить "своего" от
"не своего". Ту же самую роль может играть другая национальная, расовая,
профессиональная, культурная принадлежность, и даже приверженность тому
или иному спортивному клубу.
Система заповедей любой более-менее развитой религии, в своей глубинной и
благой первооснове (как её понимали отцы-основатели; а скорее всего и они не понимали, а всего лишь "чувствовали") направлена на решение долгосрочных задач выживания данного социума. Но отсутствие понимания
ими физического или системного смысла процессов, происходящих в социуме
приводило к тому, что в каждой из религий эта система заповедей была
мало похожа на соседние, а иногда и не имела ничего общего. А поскольку в
свете инстинкта родственной консолидации единственно "правильная"
система - это "наша" система, то и возникала уверенность в том, что другая религия (тем более - атеизм) - неправильная и враждебная. Атеизм - это "ващще". Он, о ужас! не признаёт "священных" поведенческих шаблонов! Отсюда делается вывод, что атеизм "безнравственен", хотя речь идёт об отказе от шаблонов, физический смысл которых неясен, а то и просто абсурден.
На какой инстинкт сто́ит обратить наибольшее внимание в плане изучения?
"Политики - это не мудрые отцы, которые опекают народ, как своих бесценных детей.
Политики - это порочные стариканы, которые используют свои народы, как дешёвых шлюх". (Владислав Сурков, российский политик)
"Если человек доволен властью, то он либо не в курсе, либо в доле". (Еврейский юмор)
Знание всех инстинктов важно в нашей жизни, но наиболее полезно для нас
разобраться в социальных инстинктах, и главным образом - иерархическом.
Социальные инстинкты - это инстинкты взаимодействия людей; нельзя говорить, что лидер группы живёт по иерархическому инстинкту, а нижестоящие
члены коллектива - нет. Ведь любой человек силён теми людьми, которые
его поддерживают. Тиранов делают рабы - это сказано сколь же давно, столь же
и верно. Чем силён руководитель? Своей способностью так или иначе подчинять нижестоящих членов коллектива своей воле, верно? Зачем это ему
нужно, и как он может это сделать?
Давайте, для чистоты мысленного эксперимента, рассмотрим неформальный
коллектив, лидер которого не имеет юридически оформленных рычагов
воздействия на рядовых членов группы. Например, школьную, "неуставную"
армейскую, или тюремную неформальную иерархию - один из классических
примеров вертикально-консолидированных социальных структур (ВК). Ну и,
опять же - для чистоты мысленного эксперимента предположим, что это
будет чисто вертикальная группа, без примеси горизонтальности. В реальных
группах, особенно - маленьких, какая-то степень горизонтальности обязательно
будет присутствовать, но у нас мысленный эксперимент, нам можно.
ВК - это консолидация вокруг победителя. Системный механизм построения
ВК таков: после образования группы (она должна обладать определёнными
свойствами, но об этом - чуть далее) в ней начинаются конфликты или
конфликтоидные взаимодействия всех со всеми, и скоро выявляется индивид,
который может (не обязательно за счёт только своей физической силы,
возможны и психические манипуляции) победить любого члена группы. При
условии, когда "каждый сам за себя", у не-победителей остаётся только один путь стабильного существования в такой группе - выражение лояльности и
всяческой поддержки победителю. В том числе - и это очень важно - в борьбе с
изредка появляющимися "диссидентами".
Именно так рабы делают своих тиранов. Своими руками. В теории систем это
называется "положительная обратная связь" - чем больше индивидов
поддерживает этого одного, тем он фактически сильнее, и тем больше у
пока не присоединившихся резонов присоединиться к этой группе поддержки.
Лояльность к победителю лавинообразно нарастает, пока не дойдёт до
некоего "упора", зависящего от численности группы и некоторых её
свойств. В пределе эта лояльность может быть стопроцентной, но это не обязательно. Главное, чтобы лояльные "делали погоду" в этой группе. В результате этот победитель становится всемогущим (в пределах ресурсов группы), а интересы группы становятся тождественными его личным интересам.
Фактически вертикальная структура строится быстрее - ведь этот системный механизм уже закреплён в инстинкте, индивид "предчувствует" как будут идти дела, и действует на опережение. Даже если в данной группе можно построить не только ВК. Не будем также забывать про конформную и родственную
консолидацию, способствующих укреплению вертикальной структуры группы.
Занятно, что с течением времени тиран может постареть и ослабеть до
такой степени, что не смог бы с такими силами стать победителем изначально.
Особенно - если это монарх. Но уже сформированная группа поддержки
избавляет его от необходимости бороться за власть лично; разве что плести интриги. Даже бывали случаи, когда тиран умирал, но тирания "его имени" какое-то время продолжалась усилиями этой группы. Хотя чаще бывало наоборот - внутри группы поддержки находился амбициозный претендент, который свергал ослабевшего иерарха, опираясь на свою группу поддержки.
Так или иначе, но ресурсы группы оказываются консолидированными в один
мощный "кулак". Хорошо ли это хотя бы для группы? Лишь отчасти. Ведь у
победителя (доминанта) в этих случаях очень мало резонов заботиться о
долгосрочном процветании группы: ведь если он будет просто хищнически
потреблять эти ресурсы в личных целях, ему за это ничего не будет.
Недовольных, если таковые и найдутся, зачморят сами холопы - искренне и
самоотверженно. Ведь, как я уже сказал, социальные инстинкты, включая
иерархический, всегда захватывают всех (ну ладно, почти...) участников
группы, и низовых в том числе. Которые полагают своим естественным и
почётным долгом боготворить своего господина. Именно боготворить и
благоговеть - то есть, испытывать совершенно искреннее и чистосердечное
желание его поддерживать (вспомним Бокассу и Сталина)! Даже любить -
совершенно не занимаясь при этом рассудочными калькуляциями, и
взвешиванием всех "за" и "против". Вся такая группа может проиграть в
соперничестве другой группе - если таковая найдётся, но это будет (если будет) много позже. Повторю, что мы сейчас рассматриваем "химически чистую"
вертикальную группу. Такой группе обычно приходится взаимодействовать с другими группами, это накладывает некоторые ограничения, но принципиально ничего не меняет.
Итак, глубинная цель иерарха, возглавляющего группу - получить
максимально возможный личный доступ к ресурсам всей группы, и борясь за
максимально высокий ранг в иерархии, иерарх фактически борется за ресурсы; а глубинная цель рядового члена группы - получить максимально возможный
доступ к "объедкам с царского стола". Но это глубинные цели, которые, как и
всякие инстинктивные мотивации, не осознаются на рассудочном уровне.
Поэтому мы часто наблюдаем работу иерархического инстинкта там, где никакими ресурсами не пахнет. Например, в случаях немотивированной жестокости, травли, интернет-троллинга; или в неофициальном любительском спортивном состязании, где никаких призов нет и быть не может - да и просто первым пробиться к выходу из самолёта, хотя дальше придётся ждать всех в автобусе. Просто за приятное чувство победы - то есть собственного превосходства. Дети травят одноклассника, или тюремный охранник издевается над заключённым, у которых никаких ресурсов уже нет. Зачем? То же самое - ощутить свою власть (иерархическое превосходство), что сопровождается гаммой позитивных (для этого человека) эмоций. Более того - в большом ряде
случаев такое самоутверждение контрпродуктивно в плане текущих задач (например, отказ от выполнения холопской работы, в условиях, когда холопы отсутствуют, но "западло" - мыть посуду, например). В какой-то другой обстановке, через это иерархическое превосходство он получит ресурсы, но это конечная и нередко далёкая цель. Инстинкт - это фактически сложный рефлекс; это комплекс относительно средних по сложности мотиваций, нацеленных на сиюминутные задачи в длинной цепочке действий в движении к этой цели, при этом сама цель при этом может совершенно не осознаваться. Но успех этого промежуточного действия поощряется позитивной эмоцией. Половой акт тоже имеет своей глубинной целью продолжение своей генетической линии, но фактически эта цель может избегаться контрацепцией и другими мерами, да и про "какую-то там генетическую линию" участники обычно ничего не знают, и знать не хотят. Но удовольствие от успеха промежуточного этапа можно получить. То же и с иерархическим инстинктом.
А руководители трудовых коллективов? Да, хороший руководитель всегда амбициозен, и хочет много зарабатывать, но ведь он может это сделать, только организовав эффективную работу подчинённых. А у вас получается, по сути, сугубое паразитирование!
"Чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести".(Ш. Талейран)
Трудовые коллективы, особенно - юридически оформленные, редко являются
"химически чистыми" вертикальными структурами, в них почти всегда
содержится изрядный горизонтальный компонент, что создаёт впечатление
такой вот его заботы о всех. Но... какой дурак пойдёт длинной, трудной, и
ненадёжной дорогой, если есть короткая, лёгкая, и надёжная? В чистой ВК
структуре опасность нарваться на отпор минимальна - ведь рабы не ропщут,
и даже наоборот, наперегонки подставляют свои спины и шеи, чтобы
понравиться хозяину, и заполучить объедок покрупнее. А на чужой шее
ехать почти всегда выгоднее, чем топать своими ногами. По крайней мере - в
пространстве краткосрочных целей. На далёком горизонте кончается это
обычно плохо, но конкурирующие группы могут быть, в общем, не лучше, и поэтому влачить существование такая группа может довольно долго.
Впрочем, низкая вероятность нарваться на открытый отпор (горизонтальное
поведение) не означает низкую вероятность нарваться на заговор или
дворцовый переворот (вертикальное). С этой вероятностью приходится
считаться не только королям или президентам, но и иерархам гораздо более
низкого уровня - вплоть до начальника отдела, а иногда даже ниже. Один
из способов уменьшить эту вероятность - брать к себе на работу или
службу людей, лично лояльных - невзирая на возможно низкую их квалификацию как специалистов. Так что не стоит слишком уж удивляться такой практике, сетуя на низкий профессионализм (в плане общественных задач) всей
структуры. При отсутствии горизонтального воздействия такой профессионализм не является обязательным для успеха в иерархической борьбе. Не ст́оит недооценивать степень агрессивности обстановки в иерархических верхах. Иерархов, не позаботившихся о лояльности себе подчинённых, быстро сожрут, и этот процесс пожирания будет повторяться до тех пор, пока на это место не придёт человек, который таки позаботится - и уж он-то задержится надолго. Это, обращаю внимание - вполне автоматический процесс отфильтровывания успешных "толкателей локтями", а не сугубые злобные козни одной-двух нехороших личностей; вполне себе естественный отбор, даже не требующий разумного замысла. Вернее, козни конечно присутствуют, но только как один из инструментов исполнения этой логики. Побеждать за место у кормушки можно и без козней, а например - грубой силой. Устранение этих злодеев, при сохранении системы ничего не даёт. Напомню, что "дворцовые перевороты" практически всегда имеют целью сменить "царя", но без должных предпосылок не приводят к изменению социальной структуры группы.
В то же время, даже жестоко завертикаленные структуры на какую-то
деятельность всё-таки способны. Не всегда созидательную, чаще
разрушительную (если это внешняя агрессия). Ну и что из того, что авторитарный руководитель бездарен как специалист и организатор, и целиком поглощён борьбой (зачастую - смертельной!) за личное выживание и процветание внутри этой социальной структуры? Ведь у него в подчинении могут оказаться вполне квалифицированные специалисты, способные к самоорганизации! Если их умело припахать (подчинить своей воле), то внешний результат деятельности этого предприятия (или подразделения) будет вполне ничего. Въезжание в рай на чужом горбу - дело отнюдь не редкое в нашем мире, а ВК-структура как раз на этом вся и стоит. Для всего трудового коллектива это не здо́рово, но с точки зрения личных сиюминутных целей автократа это вполне нормально.
Это что-то ужасное, и, по-моему, не очень реальное. Есть ведь совесть, долг, порядочность. И почему вы утверждаете, что рабы не ропщут?
В чисто вертикальной группе рабы не ропщут. Ропот - признак элементов
горизонтальности. Совесть, долг, порядочность - это всё модули в рамках
инстинкта горизонтальной консолидации.
Вышеописанная ужасная картина возможна в чистом виде только в тех
группах, где, как уже сказано, "каждый сам за себя"; или говоря научно -
"действует в пространстве локальных краткосрочных целей". Выражение
лояльности тому, кто "сверху" - это как раз такая локальная краткосрочная
цель. Потому-то эта консолидация и называется вертикальной.
Горизонтальная консолидация - это поддержка того, кто "сбоку", причём, и
это обязательно! - взаимная. Без взаимности она просто не сможет существовать: без взаимности альтруиста просто сожрут. Внешне это выражается в способности к взаимопомощи и взаимоподдержке, или хотя бы способностям по созданию в социуме атмосферы, благоприятной сотрудничеству, обусловленной не личной "победительностью" объекта поддержки, а его реципрокной репутацией. То есть - в поддержке того, кто сам тебя поддержит или уже поддерживал. В этих условиях потенциальный доминант уже не может узурпировать усилия и ресурсы группы целиком и полностью - ведь он может победить любого поодиночке, но не нескольких людей сразу, объединившихся для противодействия узурпатору. И ему уже ничего другого не остаётся, как действовать с оглядкой на интересы группы. Члены такой группы начинают сотрудничать, а не только "потреблять" друг друга как кормовую базу в личных краткосрочных интересах. Да, случаются коалиции, сотрудничающие исключительно с целью прихода к власти, и далее стремящиеся построить уже свою вертикальную структуру; это тоже вариант давления краткосрочности.
Но этому тоже можно противодействовать в сотрудничающей группе.
Чисто "горизонтальных" групп, конечно не существует, консолидация в
реальных группах всегда смешанная, но пропорции могут отличаться весьма
сильно. Излишне подчёркивать, что чем "горизонтальнее" группа, тем
эффективнее она может действовать в решении общих задач.
Но если они так эффективны, то почему они ещё не победили в конкурентной борьбе все вертикальные?
"Эгоист - это человек дурного тона. Он заботится о себе больше чем обо мне!" (Амброз Бирс)
Мешает главным образом то, что я называю "давлением краткосрочности". Я
уже говорил о нём ранее. Ведь "горизонтальное" поведение - это
долгосрочное поведение, оно преследует цели, которых "прямо сейчас" не
видно! А раз "не видно", то этого как бы и нет. Незачем тратить энергию на
то, чего нет; таким образом, "давление краткосрочности" связано и со стремлением сэкономить силы. Часто эта "экономия" оборачивается гораздо
б́ольшими затратами позже, поэтому нельзя сводить давление краткосрочности к стремлению экономить силы. Например: у меня есть еда, которую я могу съесть сам, а могу поделиться с товарищем. Если поделюсь, то возможно, он когда-нибудь накормит и меня; но прямо сейчас это не очевидно, а раз не очевидно, то и как реальное последствие это воспринимается не всеми (скажем так).
Это давление состоит из трёх частей:
1) Хронологический приоритет. Если ты умираешь с голоду, и жить тебе осталось день-два, то зарезать и съесть курицу, несущую золотые яйца -
единственно правильная стратегия. Золотого яйца ты не дождёшься ни в том, ни в другом случае, но так хоть проживёшь какое-то время, а там оно, может, и развиднеется. В современных реалиях (в отличие от плейстоцена) это условие практически не имеет значения, но имеет большое значение инстинктивное предчувствие этой возможности. Есть "что-то внутри" человека, подзуживающее его к действиям в русле сиюминутного выживания
или удовольствия. Это "что-то" сформировалось в ходе миллионолетней
эволюции, поэтому так просто от него не отмахнёшься.
2) Сложность прогнозирования. Единственное, что может переубедить это
"что-то" погодить - это способность к прогнозу. Но чтобы строить
прогнозы, нужны "вычислительные мощности" в голове; ведь для этого нужно
предсказывать (вычислять) будущее! Если некоему человеку небеса сниспослали толстую пачку денег, то её можно: 1) с грохотом и фейерверками спустить на
красивую жизнь (краткосрочное поведение); 2) построить дом (долгосрочное). Нас не удивит первый вариант в исполнении бомжа (см. "Про речку Вачу" В.
Высоцкого), мало удивит в исполнении грузчика, и сильно удивит в исполнении
инженера. Наш опыт общения с людьми говорит о том, что чем, вообще говоря, умнее человек, тем более вероятно в его исполнении долгосрочное поведение. Подчеркну, что речь здесь идёт о вероятности! Исключения, конечно же, бывают (например, один мой родственник, человек с высшим образованием, врач, пропил золотоносную должность судмедэксперта, и сейчас скатился до дворника), но вероятность выше. То же и демократия. Надеюсь, вы не станете спорить, что демократия - есть форма и разновидность кооперативного поведения, кооперативное же поведение - форма и разновидность долгосрочного. Опять же, среди интеллигентов (то есть - лиц, более склонных к отношениям дружелюбного сотрудничества), преобладают всё же интеллектуалы - т.е. люди более-менее умные. Хотя, опять же, бывают и исключения, но статистически это так - мы закономерно ожидаем от умных людей интеллигентного (фактически - кооперативного) поведения.
Антитезой кооперативного поведения является не "уход в себя", а
поведение хамское - то есть, трактовка окружающих как свою "кормовую базу"; ну и ожидание от окружающих такого же поведения по отношению к себе.
На нейробиологическом уровне это нежелание строить прогнозы обусловлено
большой энергозатратностью сложной мыслительной деятельности, что склоняет людей к "умственно экономичным" решениям. Нобелевский лауреат
Даниэл Канеман, сказавший: "Люди склонны экономить на мышлении", написал
об этом целую книгу. Многие наверняка её читали, или по крайней мере, о ней
слышали, она называется "Принятие решений в условиях неопределённости".
3) Типовое поведение окружающих. Долгосрочное поведение часто может
реализовать свои потенциальные преимущества только в случае, если вас
окружает достаточно много адептов долгосрочных отношений. Таково, например сотрудничество. Сотрудничество по определению коллективно. Если
же вас обильно окружают лица, склонные к краткосрочному поведению (проще говоря - воры), то они, скорее всего быстро украдут у вас золотоносную курицу, за которой вы предполагали долго ухаживать, и вы лишитесь всего. Уж
лучше сразу съесть. В теории игр это называется "равновесие Нэша". Впрочем,
лучше в данном случае это назвать "ловушкой Нэша": преобладание "краткосрочников" вокруг вас побуждает и вас быть краткосрочником,
снижая резоны для оставшихся членов социума к долгосрочному поведению; и так по нарастающей, пока долгосрочники не исчезнут вовсе. Равновесие Нэша может защёлкиваться как в ту, так и в другую сторону, но как правило в краткосрочную сторону оно защёлкивается охотнее и держится устойчивее.
Важной для нас формой защёлкнувшегося равновесия Нэша является авторитаризм - как и вообще ВК.
Также важной формой типового поведения окружающих, входящего в давление
краткосрочности, является такая форма жульничества, как хитрожопость -
сугубо индивидуальная стратегия выживания, ключевым модулем которого
является симуляция своего коллективизма. Ну или так - замаскированное
злоупотребление коллективизмом какого-нибудь адепта коллективных
отношений ("давай съедим сначала твоё, а потом - каждый своё"). Чаще
всего выражается в отстаивании своих сугубо шкурных интересов, но под видом
борьбы за общее дело против мошенников, этим общим делом якобы злоупотребляющих. Злоупотреблять, и выворачивать в свою пользу можно
самое что ни на есть благое дело.
Именно это давление, рождающее склонность предпочитать краткосрочные стратегии (например, жульничество), и мешает формированию горизонтальных
структур. Причём, ещё раз напомню, что социальные инстинкты - это инстинкты, определяющие поведение сразу многих индивидов, составляющих группу. Ваша личная склонность к долгосрочным целям может не значить ничего, если таких как вы, не будет достаточно много, чтобы "делать погоду". Одиночных долгосрочников обычно просто съедают...
Верующие люди часто упоминают специфические культурные установки,
нередко приписываемые отцам-основателям христианской веры в форме так
называемых "христианских ценностей". В принципе, они направлены на долгосрочные отношения, но направлены очень расплывчато и примитивно. Горизонтальная консолидация невозможна без эффективных механизмов наказания мошенников, однако вышеуказанные ценности предписывают "возлюбить" врага своего, и избегать конфликтов насколько это возможно. Цель понятна - создать дружелюбную атмосферу, но мошенникам только этого и надо. Положение усугубляется тем, что наиболее восприимчивы к таким установкам именно высокоинтеллектуальные люди, по этой причине часто проигрывающие в первобытной борьбе за выживание с людьми иного рода: "если ты такой умный, то почему такой бедный?". Чтобы быть богатым в таком обществе, нужно быть хитрожопым, а не умным.
Сугубая краткосрочность поведения совсем не является препятствием для
процветания! Самый что ни на есть долгосрочник, встретив в тёмном
переулке уличного хулигана (краткосрочника-индивидуалиста) скорее всего будет им побеждён; долгосрочники побеждают на длинном горизонте, а на коротком - часто нет. Более того - создав процветающий социум, долгосрочники расширяют кормовую базу для паразитов; в общем есть над чем задуматься. Что там люди! Вирус бешенства (Rabies lyssavirus) - едва ли не простейшее живое (точнее - полуживое) существо! Он состоит почти целиком из крохотного РНК-генома, содержащего всего пять генов. Тем не менее - если он попал в организм к "венцу творения", и успел как-то размножиться - то всё, ваша песенка спета. Летальный исход гарантирован, и умнейший мозг здесь не
поможет. Вернее - что-то смогло противопоставить ему объединение мозгов всего человечества, помноженное на несколько тысяч лет развития медицины. За это время мировой разум выяснил, как можно избежать заражения, и таки придумал вводить сыворотку, но и она помогает лишь при соблюдении некоторых, не всегда легко соблюдаемых условий. Итак - пять генов - против
мирового разума, а личный успех далеко не безоговорочен. Однако по части
коллективного успеха человеку нет равных на Земле.
Итак, если вкратце - успех долгосрочных стратегий в социуме в решающей
степени зависит от эффективности противодействия жуликам и хитрожопцам.
Если их слишком много (а долгосрочников слишком мало), или жулики очень
эффективны в своей жульнической деятельности, то долгосрочные стратегии
становятся бессмысленными, и социум превращается в биоценоз в стиле
джунглей. В промежуточных случаях формируется эволюционно-стабильное
соотношение, пропорции которого зависят от мощности множеств жуликов и
долгосрочников, и эффективности стратегий противодействия одних другим.
То есть - какой-то процент жуликов в обществе будет неизбежен; стремиться
снизить процент жуликов конечно нужно, но до нуля их количество снизить
принципиально невозможно.
Выше вы сказали, что слабого "толкателя локтями" быстро сожрут. Но ведь этого не происходит в демократических странах?
Ну как не происходит... Происходит тоже, но не так неотвратимо как в
авторитарных. В демократических социумах общество хорошо консолидировано по горизонтали, и фактически вмешивается в эту борьбу, защищая хорошего лидера от несгибаемых борцов за место у кормушки. Получается не всегда идеально, но чаще, чем в авторитарных. Авторитарии обычно это хорошо понимают, и первым делом стремятся разрушить эти горизонтальные связи в обществе. Но здоровое горизонтальное общество этому эффективно сопротивляется; нездоровое (или вертикальное) наоборот - участвует в этой борьбе на стороне автократа.
Ну а совесть - это что, тоже инстинкт?
Ну, в общем, да. Вернее - часть его, так называемый модуль - модуль
заботы о репутации. Он входит в инстинкт горизонтальной консолидации.
Если в вертикальной структуре наибольшую поддержку получает наилучший боец, то в горизонтальной - индивид с наиболее высокой репутацией - то есть,
индивид, уже неоднократно оказывавший поддержку другим участникам
группы, не прося ничего взамен, и уж подавно - не причинявший им вреда.
Но именно такого человека, который "по совести" помогает другим, и "по совести" воздерживается от причинения зла (возможно даже, жертвуя своими
интересами) мы называем совестливым. В инстинкте ГК есть и другие модули, наиболее важным из которых является модуль наказания мошенников (модуль
справедливости). "Давление краткосрочности", о котором я говорил выше,
побуждает жульничать даже участников ГК-структур (брать, и ничего не
отдавать в ответ), поэтому, без постоянного контроля ГК будет разрушаться.
Обратите внимание, какой хорошей памятью, да и вообще какими мощными
мыслительными возможностями нужно обладать для построения ГК! При всей
её (то есть ГК) инстинктивности.
Если религия воспитывает совесть, то может ли она заменить этот инстинкт?
Начнём с того, что все религии базируются на инстинкте вертикальной
консолидации, а не горизонтальной, а совесть - элемент горизонтальных
отношений. В любой религии, даже в буддизме, имеется некое высшее
существо, обладающее сверхвозможностями и сверхвластью. Но развиваясь,
человеческая цивилизация сумела нагрузить этот инстинкт и определёнными
"горизонтальными" функциями.
Центральная проблема человечества - в объективной необходимости
следовать долгосрочным стратегиям, при сильнейшей субъективной
привлекательности краткосрочных! Украсть - это так выгодно! Но - только в
локально-краткосрочных координатах. В пространстве же стратегий, нацеленных вдаль (как во времени, так и в социальном пространстве) - это очень неудачная стратегия. Как преодолеть это противоречие? Один из популярнейших способов - предложить готовые поведенческие шаблоны, фактически нацеленные "вдаль", но играющие на краткосрочных струнах человеческой психики. Например, "заповеди", ниспосланные "на́большим начальником", ослушаться которого опасно. Послушание - краткосрочная стратегия, но в данном конкретном случае она несёт и долгосрочную нагрузку. Это относится не только к религиозным заповедям, но и другим готовым поведенческим шаблонам, называемым "ценностями", "моральными установками" и т.п.
Всё это очень здо́рово, да, но в этом есть две проблемы: 1) в сугубой
эмпиричности. Все эти заповеди и ценности выработаны слепым поиском на ощупь и наугад, и поэтому сильнейшим образом замусорены всякой не относящейся к делу ерундой (типа - не ешь ракообразных). Например,
половина знаменитых десяти заповедей вообще не относятся к "делу" - т.е.
формированию в социуме обстановки, благоприятствующей отношениям
взаимовыручки и сотрудничества. Это само по себе не здо́рово, но вдобавок делает эти "ценности" очень уязвимыми для критики и затруднительными
для пропаганды. 2) Готовые поведенческие шаблоны, даже самые распрекрасные, не предполагают (мягко говоря) критики, в результате не
очищаются от вышеупомянутой ерунды и неоптимальности, да и вообще, нацеленность (хотя и неисключительная) такого подхода на не слишком умных людей лично меня отвращает. Не говоря уж о том, что любое шаблонное поведение крайне уязвимо для злоупотреблений, что в отношении религиозных деятелей мы наблюдаем более чем часто. За подробностями приглашаю к Александру Невзорову (иноагенту).
Так что совести религия не воспитывает. Она лишь предлагает готовые поведенческие шаблоны, эту самую совесть лишь имитирующие. Подавляющее
большинство людей следуют этим нормам, не подозревая об их физическом
смысле, и более того - полагая святотатственными и омерзительным сами
попытки об этом смысле задуматься, резко противопоставляя "духовную
сакральную мораль" и "бездуховный прагматизм". Да и невозможно "воспитать"
совесть, если к ней нет внутренних предпосылок! Бессовестный человек под
внешним давлением может затаить свою бессовестность, но как только это
внешнее давление ослабнет - он снова станет сам собой.
Но на самом деле - моральное поведение точно так же прагматично. Фокус
состоит в том, что мораль прагматична на далёком горизонте, а долгосрочные
цели большинством людей обычно не замечаются. Что и создаёт впечатление,
что дескать "мораль иррациональна и не может быть исследована научными
методами". Ещё как рациональна! Это точно такая же борьба за выживание -
только коллективная.
Как построить в коллективе горизонтальные отношения?
Горизонтально-консолидированная группа, если в ней есть предпосылки к
этому, обычно строится сама. Руководитель в ней или вовсе отсутствует,
или выражен неявно. В 1954 году вышел роман-антиутопия У. Голдинга
"Повелитель мух", где описано построение вертикально-консолидированной
группы из изначально аморфного детского коллектива, попавшего на необитаемый остров, с последующим переходом к боевым столкновениям между подгруппами. Менее известно, что имел место реальный случай (не прототип - так как это случилось позже выхода романа Голдинга) попадания группы детей на необитаемый остров в похожих условиях - но с совсем другими результатами: был построен эффективно сотрудничающий горизонтальный социум. Критически важное отличие состояло в том, что горизонтальную группу образовали выходцы из элитарной католической школы, то есть - дети с изначально повышенным интеллектом, и изначально настроенные на горизонтальные ценности. И такая группа построилась сама! Взрослых там не было.
Если же группа без "сильного" руководителя не может существовать как
горизонтальная, то она эту горизонтальность может лишь симулировать. Да,
руководитель, если он адепт горизонтальных отношений, может в приказном
порядке ввести в группе отношения взаимовыручки и взаимоподдержки, но
такие отношения будут неустойчивы, и даже есть высокий шанс, что этого
руководителя быстро сместят, злоупотребляя введёнными им элементами
демократии. Ну а главная предпосылка очевидна - интеллект, выражающийся в
склонности к долгосрочным отношениям.
Если просто так, взять и объявить махрово-вертикальную группу
горизонтальной, то она будет продолжать жить по вертикальным "понятиям".
Это как организовать парламент в племени людоедов: этот парламент будет "вещью в себе"; жизнь будет продолжаться в том же духе. Как я уже говорил, в
социуме должна иметь место критическая масса индивидов, таки склонных к
горизонтальным отношениям. Мой любимый пример этого рода - государство
Либерия. Сердобольные американцы построили им готовую демократию, но
новоиспечённые граждане демократической страны Либерии первым делом
передрались, а сейчас это одно из беднейших государств мира, которое
никак нельзя демократией.
Да, и ещё. Успех построения горизонтальной группы сильно зависит от её
размеров. В больших группах легче процветать разного рода хитрожопцам и
мошенникам; в силу описанного выше системного механизма формирования ВК, с ростом размеров группы вероятность завертикаливания возрастает.
Крупные унитарные государства (не федерации) чаще оказываются вертикальными, чем мелкие (или федерации). Оптимальной для формирования ГК является группа не более 8-10 человек; и уж во всяком случае, её размер не должен превосходить так называемого "числа Данбара" (100-200 человек). Хотя,
как уже сказано, пример многих стран показывает, что и на уровне государства это может получиться - хотя и не без примеси вертикальности.
Поясните подробнее про демократию.
Демократия, права человека, свобода слова - это не какая-то
гуманистическая блажь слюнявых либералов. Демократия дьявольски
утилитарна! Основа демократии - в силовой обратной связи "снизу вверх", которую можно реализовать только объединившись "по горизонтали". Это силовое воздействие "снизу" позволяет предотвратить скатывание в паразитизм руководящей группы, которое весьма вероятно в условиях, когда все силовые рычаги находятся в руках означенной руководящей группы (нет, я не марксист, и уж тем более не ленинист). Парламент, верховный суд, конституция, и т.д. -
всего лишь формальные атрибуты, присущие современным формам демократии; по большому счёту, их может не быть, а демократия, тем не менее, вполне процветать. И наоборот - при отсутствии упомянутой обратной связи, все эти институции будут "вещами в себе", прекрасно сосуществующими с автократией, и обслуживающими интересы автократа - что мы наблюдаем во многих местах. Ни одна конституция не умеет стрелять, и ничего не может сделать с лицами, её нарушающими. Бумага, как известно, терпит. Чтобы конституции работали, в обществе должна наличествовать критическая масса индивидов, готовых прилагать физические усилия (в ньютонах и джоулях!) препятствующих злоупотреблениям и паразитизму. Вполне можно говорить о демократии в племени охотников-собирателей, если оно регулярно вытаскивает своих вождей на центральную площадь деревни, и строго спрашивает отчёт о расходовании казны племени. С возможными оргвыводами. Но это возможно лишь там, где рядовые члены племени не слишком склонны к подхалимажу (то есть - краткосрочно-оптимальному поведению).
А утилитарность здесь в чём?
Власть и рада бы руководить страной, но она не знает, как это делается.(Леонид Шебаршин)
В качестве управления. Автократ имеет возможность жёстче настоять на
выполнении его указаний, но основная проблема состоит в нередкой глупости
(ну, ладно - неоптимальности) этих указаний. Для общего дела хорошо, когда начальник требователен; плохо, когда требовательный начальник - дурак.
В этом случае неисполнительность может являться благом не только для общего дела, но и для самого такого начальника. Что нередко и наблюдается даже в самых жёстких автократиях. И кстати, якобы лучшая исполнительность в тираниях часто иллюзорна - при Сталине воровали, мошенничали, и
саботировали приказы ничуть не меньше, чем при менее авторитарных
руководителях. А то и больше.
Известный биолог А.В. Марков на одной из лекций привёл такой
курьёзный факт: если у рыбы удалить передний мозг (часть мозга
позвоночных, которая у млекопитающих представлена большими полушариями), то на её жизнеспособности это никак не скажется. Она будет продолжать жить, как ни в чём ни бывало, однако у неё исчезнут и без того скромные зачатки социальности, а сама она станет ... вожаком стаи! Асоциальность - свойство лидера, ориентируясь на которое, остальные рыбы будут ей подражать и за ней следовать, возможно предполагая, что данный рыб обладает каким-то сокровенным знанием...
Если мы сравним организацию работы в экономически развитых (и почему-то
при этом демократических) социумах, с таковыми в неразвитых, то мы
увидим, что интенсивность движений и напряжённость усилий в своих конечностях работниками в обоих случаях будет примерно одинакова. А нередко в развитых странах даже и полегче. Однако в развитых странах эти движения гораздо лучше организованы и реже бывают бестолковы. Более совершенная организация производства, и более высокое качество управления вообще - вот ключевое отличие экономически развитых стран от неразвитых, демократических от недемократических. Автократ запросто может отдать совершенно нереализуемое распоряжение, неявно руководствуясь принципом примата воли над материей. Главное - построже приказать, и всё будет. И бывает! Но в типичном случае бывает показуха, ибо законы природы объективны. Ну или бывает сугубое паразитирование на исполнителях, отнюдь не способствующее повышению "суммы игры". Именно это я имел в виду, говоря об утилитарности демократии. Очевидно, что эта проблема в решающей степени зависит от качества управленцев и организаторов. Но, как мы уже выяснили, недемократические (авторитарные) социумы - это социумы
вертикально-консолидированные, в которых отсутствует "обратная связь"
снизу вверх, и где главным критерием успеха в борьбе за высокий пост являются "крепость локтей", и умение поощрять подхалимов, но никак не организаторские способности. В этих условиях на ответственном посту хороший организатор может оказаться лишь случайно, да и то с высокой вероятностью там не задержится. А задержится вполне себе паразитическая личность. Таким
образом, в недемократическом коллективе высшую позицию будет занимать
хороший боец; в демократическом - хороший организатор.
Например. С 2001 по 2007 год Самарский филиал ОАО "Волгателеком"
возглавлял некто Сергей Ёлкин. Под руководством этого, отмеченного
наградами и благодарностями менеджера находилось порядка 10 тыс. человек. Так вот он, нисколько не смущаясь, открытым текстом и на полном серьёзе,
запрещал подчинённым сообщать ему плохие новости! И ни у кого не возникало вопроса: "А ты за что тут получаешь свою немаленькую зарплату?". Как-то вот с пониманием относились подчинённые к такому стилю руководства:
руководство - источник воли, и это всё, что от него ждут. Как вверху, так и внизу.
Субъективный идеализм в чистом виде; а это отнюдь не признак глубокого
ума - но ведь руководил!
И это - лишь один из массы аналогичных примеров. Воистину, рубка бошек -
это, пожалуй всё, что эти люди понимают в организации производства. В
демократическом же социуме такой вопрос был бы задан всенепременно; в
"ином" - сама мысль о задании вопросов начальнику кажется кощунственной,
или, как минимум, невежливой. А зря.
Так что нельзя говорить - "Давайте построим крепкую экономику, а потом,
"на сдачу" построим демократию". Не построите вы крепкую экономику без
демократии! Демократия - база экономики, а не экономика - база демократии. Нефтяное, алмазное (и т.п.) изобилие - это не крепкая экономика, это просто изобилие, данное "свыше". Диктатура неизбежно, рано или поздно, приведёт к вырождению диктатора, к его скатыванию в паразитирование, и превращению в тормоз экономического процесса. Любая диктатура - будь то диктатура хозяина, диктатура пролетариата, диктатура профсоюзов, диктатура
каких-то этнических или иных групп, и так далее. В Северной Италии,
например, диктатура профсоюзов - и экономика в упадке. В Туркменистане -
диктатура вождя; результат даже хуже, несмотря на обилие ресурсов.
Процветают же дела там, где никто не может никому ничего диктовать. Это
вынуждает договариваться, вырабатывать оптимальные стратегии,
отбраковывать плохих стратегов, и тем более избавляться от внутренних
паразитов.
И кстати. "Утечка мозгов" плоха не только тем, что в стране становится
меньше людей, способных что-то изобрести или открыть, но ещё и тем, что
снижение среднего интеллекта по социуму сужает возможности для
построения в нём горизонтальных отношений, и соответственно -
процветающей, хорошо организованной экономики.
Почему в капстранах уровень жизни обычно выше, чем в соцстранах? Замысел-то был как раз обратный!
Да, основоположники социалистической и коммунистической идеи верно
видели преимущества сотрудничающего социума перед конкурирующим. Погубил эту идею, главным образом, субъективный идеализм - а также незнание теории систем и теории игр. Разумеется, во времена Маркса, не говоря уж про Сен-Симона (и проч.), этих теорий ещё не было, более того - не было даже теории эволюции (которая фактически является одной из разновидностей теории систем), поэтому обвинять этих основоположников в ненаучности сложно. Собственно говоря, они и учёными-то не были, в лучшем случае - философами, да и то не все. Убеждённость сих последних в том, что "всё определяет среда", и что, дескать, достаточно изменить производственные отношения, чтобы наступил истинный коммунизм на Земле, проистекала всего лишь из вышеупомянутого субъективного идеализма, который в основном врождённый. И нельзя сказать, что это чистая неправда. В некоторых случаях это может сработать. А именно - в условиях, когда количество потенциальных альтруистов в социуме близко к критическому, и достаточно небольшого толчка, чтобы "равновесие Нэша" перещёлкнулось во всеобщий альтруизм и любовь, хотя бы на какое-то время. Но на практике это условие почти всегда было далеко до выполнения.
Современное изучение сотрудничества в био- и социоценозах показывает,
что ключевой проблемой сотрудничества являются мошенники и хитрожопцы,
паразитирующие на общественных трудах; и что этот паразитизм естественно
вытекает из "давления краткосрочности". Таким образом, понимание этими
основоположниками природы человека было в корне ложным, а наличие у
человека врождённых алгоритмов реагирования и вовсе отрицалось. Эта
борьба с мошенниками в странах с плановой и рыночной экономикой осуществляется существенно различно. В странах с плановой экономикой борьба с мошенничающим производителем возложена на тех или иных чиновников, которые, как и все живые люди, подвержены "давлению краткосрочности", а то и сами являются мошенниками. "Рабочий контроль" формально разрешён, но фактически трудноосуществим как из-за упомянутого "давления краткосрочности", так и из-за противодействия мошенничающего чиновника, которое можно преодолеть либо объединившись по горизонтали (что сложно), либо обладая очень "квадратной мордой" - то есть, высокими бойцовскими качествами. В последнем случае - если "квадратная морда" очень сильна, возможна несправедливость обратного вида - когда в роли мошенника выступает уже потребитель, а в роли жертвы - производитель. В любом случае побеждает наиболее сильный боец, а не общество в целом.
В условиях рыночной экономики мошенничающий производитель наказывается
просто неприобретением его товаров и услуг, что не сопровождается
никакими конфликтами, стало быть - не требует ни личных, ни групповых бойцовских качеств. Я тут упрощаю, но в общем и целом это так. И кстати, обратите внимание на то, что плановая экономика - в рамках вышеизложенных
построений - оказывается более конфликтной внутри себя, в б́ольшей
степени соответствуя латинской поговорке "человек человеку волк". Что
основоположники решительно не предполагали, даже наоборот.
И ещё - плановая экономика более естественна в вертикально-консолидированных социумах, со всеми вышеописанными особенностями их.
Вы не находите, что в последние годы демократия стала как-то деградировать во многих странах?
Нахожу. Человечество как зоологический вид постепенно глупеет, и это,
увы, научный факт. Процесс этот потихоньку начался ещё аж 25 тыс. лет
назад, но в последние 100-150 лет этот процесс заметно ускорился. Даже
мозг стал уменьшаться! Причём гораздо быстрее, чем он увеличивался у
наших предков. Годовая скорость уменьшения мозга за последние 25-30 тыс. лет вдесятеро превышает годовую скорость его увеличения за предшествующие 2 миллиона. Причины понятны - рост достижений науки, технологии, медицины,
общая комфортность среды обитания, изменение подходов к половому отбору,
и так далее и так прочее. Ум перестал влиять на выживаемость и репродуктивную успешность. Однако это поглупение пока ещё эффективно
маскируется нарастающими (пока нарастающими!) технологическими возможностями человечества, суммой накопленной информации и механизмами обмена ей. Но в социальной сфере поглупение уже налицо. Так что эрозия демократии вызвана тем, что в социальную форму, требующую ума, вливаются всё менее умные от природы люди. В результате эта форма формализуется, и как я это называю, "зашаблонивается". Не понимая коренной научной сути демократии, её высокого эволюционного предназначения, люди всё больше увлекаются сугубо формальными и поверхностными её признаками - борьбой за права различных экзотических групп людей, доводится иногда до абсурда борьба за охрану окружающей среды, формализуются идеи равенства и справедливости, понимание справедливости примитивизируется, да и вообще растёт количество людей, откровенно паразитирующих на демократии. Даже организация производства начинает страдать! Вместо вдумчивого анализа производственной ситуации, вводятся всевозможные формализованные и поверхностные параметры типа KPI, позволяющие "организаторам" не особенно вникать в производственные процессы, и тем экономить свои ментальные усилия. Но мы с вами мало что можем с этим поделать. Разве что рассказать об этом по возможности всем людям. Впрочем, я реалист, и понимаю, что большинству "не зайдёт".
На вертикальные социальные структуры это тоже влияет. Простые автократии скатываются в деспотии, а деспотии "крепчают".
Эта склонность к долгосрочности - врождённая, или она воспитывается?
И то, и то, но в основном это врождённое. Вернее - врождёнными являются
предпосылки, которые можно развить воспитанием. Без этих предпосылок
педагогика ничего сделать не может. Как нельзя вырастить гениального
музыканта из человека без музыкального слуха, так и нельзя вырастить по
настоящему "долгосрочного" человека без предпосылок к этому. Как мы уже,
надеюсь, поняли, ключевой для построения горизонтальных отношений
является способность предсказывать будущее. Нет, я разумеется не про
экстрасенсов, а про прогнозистов. Строить прогнозы, даже прогнозы погоды
- дело непростое и утомительное. Кстати, при всей своей лютости, Сталин с
пониманием относился к ошибкам метеорологов - ибо всю свою недолгую
трудовую биографию (полгода на Тифлисской обсерватории) он проработал
как раз-таки метеорологом, и сложности прогнозирования понимал хорошо.
Понятно, что для более-менее реалистичного прогноза нужны "вычислительные мощности". Было бы заманчиво назвать это качество, применительно к человеку, "интеллектом", если бы термин "интеллект" не был бы столь расплывчат и неконкретен. Интеллекты бывают разные!
Воровство - типичная краткосрочная стратегия; однако в целом ряде конкретных случаев воры могут демонстрировать очень изощрённую смекалку!
Тоже, своего рода ум; впрочем, профессиональные воры обычно действуют по
шаблону, называемому "почерком" преступника, а это не признак высокого
ума. То же и с так называемым "макиавеллевским умом". Макиавелли предлагал
активно злоупотреблять врождёнными склонностями к взаимовыручке в пользу
сугубо эгоистических целей "государя". Сюда же относятся и "тренинги личностного роста". Как хорошо, что эти врождённые склонности так быстро
из генофонда не исчезают!
Обычно человеческий интеллект отождествляется с пресловутым "коэффициентом интеллекта" (IQ), предложенным Исааком Айзенком, но на
самом деле этот тест определяет не столько интеллект, сколько скорость принятия решений, поэтому доверять ему следует осторожно. С другой стороны - этот показатель очень популярен, и его корреляции хорошо изучены. В частности, выяснено, что коэффициент интеллекта весьма сильно обусловлен
наследственностью: ваш IQ зависит от IQ ваших предков (не обязательно папы с мамой; могут сказаться гены бабушек-дедушек) примерно на 1/3, или даже больше (до 1/2). Остальное, очевидно, определяется условиями развития (в т.ч. внутриутробного) и воспитания.
Но, как я уже сказал, IQ в нашем случае не показателен. Нам ведь нужна
склонность к долгосрочному мышлению, а не способность быстро решать
простые логические головоломки! В ряде случаев, эта долгосрочность видна
буквально невооружённым глазом: например, одни люди, отрезав от рулончика скотча кусочек, хвост рулона просто приклеивают (обрекая себя, в следующий раз на долгие поиски его конца, и мучительное отклеивание), другие - не ленятся формовать на хвосте удобную складку, экономя усилия в будущем.
Разумеется, ориентироваться только на эту привычку нельзя, но принимать
её во внимание можно.
Кстати, посмотрите хотя бы в Википедии описание "зефирного эксперимента" и его долгосрочных последствий.
Где же взять столько умных людей? Поощрять получение высшего образования?
Умный человек "вообще" - штука довольно абстрактная. Умы, как я уже
сказал, бывают разные. В нашем случае нужен ум, как склонность не
поддаваться соблазну "простых" решений, склонность вовлекать в анализ повседневных решений большие объёмы информации, и анализировать большое количество вариантов, строить долгосрочные прогнозы. Но не, скажем, отдельно взятую способность решать в уме системы дифференциальных уравнений в частных производных.
Что касается высшего образования. Мне нравится ход ваших мыслей, но хочу
обратить внимание, что получение образования (особенно - высшего) есть
весьма долгосрочная поведенческая стратегия! Да, люди с высшим
образованием в среднем оказываются более умными (в среднем!), но что
здесь причина, а что - следствие? Формирует ли высшее образование ум, или просто отфильтровывает очень умных людей от "не очень"?
Кстати, по поводу высшего образования - пример из личного опыта.
Когда-то давно, мне случайно попалось на глаза объявление о замещении
вакансии. Требовался обработчик помещений ядами против вредных насекомых и крыс. Необычность предложения состояла в том, что работодатель требовал от соискателя высшего образования. Это условие меня настолько удивило, что я позвонил и поинтересовался причинами. Ответ сначала заставил меня рассмеяться, а затем задуматься: "Без высшего народ работает до первой
получки и уходит в запой. А с высшим работает более-менее долго". Я не знаю, преуспел ли работодатель в поисках (более не звонил ему), важно другое - человек точно подметил взаимосвязь между интеллектом, и склонностью
к долгосрочному поведению.
Есть ли какой-нибудь показатель ума именно в описанном вами смысле?
"Да будет целью солдатской амбиции
Точная пригонка амуниции!"
(Козьма Прутков. Военные афоризмы)
Ну это все признаки предпочтения или не-предпочтения информационно-скудного реагирования.
В основе такого реагирования может лежать не только органическая
неспособность к этому мозга или иных связанных с ним систем, но и
склонность экономить энергию в процессе мыслительной деятельности (мы уже упоминали Д. Канемана). А эти энергозатраты отнюдь не шуточны! Они могут
достигать четверти общих энергозатрат организма, что делает такую экономию, в общем и целом, оправданной. Внешне это может выглядеть так:
1) Как стремление снизить объём вовлекаемой в обработку информации
(принятие решений на основании только одного-двух простых и броских,
хотя и возможно обманчивых признаков). Часто это приводит к ситуации, известной как "поиск ключей под фонарём" (а не там, где потерял). Например,
некоторые люди, движимые желанием сэкономить электричество, ходят ночью в туалет с фонариком (не включая основной свет). Во внимание принимается
только один, легко анализируемый признак - тусклый свет. А то, что стоимость одного киловатт-часа, взятого из батарейки, на четыре нолика (десятичных порядка) превосходит таковую, взятую из розетки, во внимание не принимается. И понятно почему - над этим думать надо...
2) В упрощении её обработки, в частности - к шаблонному сопоставлению
вместо многосложного анализа. Это может выражаться, например, в
склонности к бинарным альтернативам: наш-не наш, прекрасно-ужасно; к избеганию полутонов и нюансов; приданию преувеличенного значения "символам", "святыням", приметам, и т.п. - символ в данном случае трактуется бинарно - он есть, или нет. А бинарная альтернатива - это всего один бит информации, меньше информации не бывает. Попытки объяснить таким людям, что не всё поведение человека - результат научения вызывают характерную бинарную реакцию: "Ах, так по-вашему, всё определяется наследственностью?". Либо то, либо это, никаких полутонов. Один бит информации. И как мы уже знаем, шаблонность - один из признаков инстинктивного реагирования.
3) В использовании инстинктивных моделей поведения вместо развёрнутого
анализа конкретной обстановки. Например в вышеописанном субъективном
идеализме - в уверенности в примате воли над материей: "Нет ничего невозможного, было б желание". Старый анекдот: "Что не стреляешь,
Петров? - Патроны кончились! Ведь ты же коммунист, Петров! И пулемёт снова
застрочил..."
4) В примате краткосрочных стратегий (к примеру - склонности жить одним днём).
5) В эгоцентризме, в отсутствии рефлексии, и психологической проекции.
Вместо того, чтобы пытаться смоделировать в своём сознании сознание
другогочеловека, данный индивид просто полагает другого точной копией самого себя.
6) В отказе от рассмотрения альтернативных вариантов решения проблемы,
отказе от рассмотрения побочных эффектов, даже фактически сводящих на
нет результаты действия: "Победа любой ценой!". Но вскоре обнаруживается,
что победа эта пиррова, что её цена многократно превышает её стоимость.
В глупой голове просто не помещается несколько мыслей сразу.
7) Одним из довольно ярких признаков скудоумия может служить всеобъемлющая уверенность в себе. Неуверенность - это всегда выбор из
нескольких альтернатив, а как мы уже знаем, в глупой голове не помещается несколько мыслей сразу (эффект Даннинга-Крюгера). Высококомпетентный человек тоже может быть уверенным в себе, но эта уверенность ограничивается лишь одной-двумя сферами - обычно это его профессиональная сфера и сфера его главного хобби. Да и в этих случаях он оставляет себе пространство для
сомнений. Ни в чём не сомневающийся человек - явный скудоумец.
8) В консерватизме, склонности предпочитать "старые добрые проверенные"
решения. Часто доходит до идиотизма, когда обычаи далёких предков, сформированные в совсем других условиях и при совсем других возможностях, но решительно неоптимальные сейчас, выдаются за "высшую вековую
мудрость". Действительно, раньше ЭТО как-то работало? Работало! А будет
ли новое работать лучше? Ну, над этим думать надо...
Например, если руководитель намеревается улучшить работу предприятия,
"укреплением дисциплины" - имея в виду, например, ужесточение наказаний
за опоздания на работу, или отклонений в дресс-коде, то прав ли он?
Возможно, да. Возможно, это решение скажется позитивно. Но какое-то оно
подозрительно простое. Схема реакции здесь практически инстинктивная -
на входе один яркий (и легко анализируемый) признак, - на выходе -
простое действие: срубить башку. Сколько бит информации анализируется на входе? Один. Сколько бит информации выдаётся на выход? Тоже один.
Читатели, служившие в советской армии, хорошо помнят, какое фанатичное
внимание уделялось там начищенным бляхам и другим предметам амуниции.
Сложно сказать, как начищенность блях сказывалась на боеспособности
тогда, но вот армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) на многих людей производит
впечатление сборища размагниченных раздолбаев. Там, в некоторых случаях,
при несении боевого дежурства, допускается вольная форма одежды, вплоть
до домашних тапочек! Между тем, по боеспособности, это одна из лучших
(если не самая лучшая) армий мира!
Предлагаете запретить чистку блях?
Прекрасный вопрос! Он точно так же предполагает ориентирование на один
простой признак - бляху. Только с другой стороны. Я ни в коем случае не
ратую за неряшливость. Я просто предостерегаю от соблазна простых
решений. Правильное, продуманное решение всегда опирается на большой
массив информации, не всегда яркой и броской - как начищенная бляха.
Или такой любопытный факт: чем ярче и дороже свадьба - тем хуже живут
молодые и быстрее разводятся. Почему? Из-за склонности к поверхностным
решениям и падкости на внешний блеск. Но если волевым решением запретить
им пышную свадьбу, то лучше они жить не станут, так как склонность к
поверхностным и блескучим решениям остаётся на месте.
Переход к горизонтальным отношениям может быть вызван кризисом?
Переход - как правило, нет. Но отбор - да! Отчётливо вертикальные группы
становятся ещё более вертикальными: жаждущая спасения верхушка будет
выкачивать ресурсы из "низов" всё более жёстко. Шансы всей группы на
выживание от этого падают, но это будет потом; в краткосрочной
перспективе (а для вертикальных групп, как мы знаем, характерно краткосрочное поведение) этого не видно. Возможны ситуации, когда в критической обстановке группа консолидируется против своих паразитирующих иерархов, и на короткое время может стать горизонтальной. Но именно на короткое время, так как предпосылки к завертикаливанию остаются на своих местах, и былые лидеры протеста становятся новыми автократами. И так, возможно, до следующего кризиса.
В кризис вступает в игру Его Величество Групповой Отбор. Кризис - фактор
не "перевоспитания" групп, а их отбора. Выживают с большей вероятностью
те группы, что были более-менее горизонтальными изначально. И именно
поэтому горизонтальные группы не исчезают, и даже нередко процветают -
несмотря на "давление краткосрочности". Но к сожалению,
"горизонтальность" поведения - вещь сама по себе гораздо менее
устойчивая; ведь это самое сложно организованное поведение, а всё в мире (включая космос) стремится к простоте и хаосу. Поэтому "горизонтальные" группы перерождаются в вертикальные с гораздо большей вероятностью, чем наоборот.
Может ли вообще человек осознавать, что им движут инстинкты в каких-то ситуациях?
Ну если он вообще, и принципиально отрицает наличие у него инстинктов,
то конечно, нет. Он будет упорно отрицать, что те иррациональные чувства
и желания, которые его обуревают, обусловлены инстинктами: "Нет-нет! Это
тяжёлое детство, тлетворное влияние извне, (и т.п.) только не инстинкты!"
Однако, "незнание законов не освобождает от ответственности" - и признаёт ли человек за своим поведением какую-то инстинктивность, или нет - инстинкты от этого никуда не исчезают. Я уже говорил об этом в самом начале: инстинкты не имеют "внутреннего голоса", никак, никому, и ничего не объясняя. Они "выходят на поверхность" лишь в виде чувств и настроений, которые сам человек может интерпретировать как угодно.
Однако, если человек знает про свои инстинкты, то он уже вполне может их
работу увидеть, и если надо - как-то парировать. И в распространении этих
знаний я и вижу свой гражданский долг.
Беседовала Татьяна Товаровская (Штейнберг).
1 июля 2025 года.