В этом году я с нетерпением ждала традиционную осеннюю онлайн-консультацию "ЕГЭ на все 100", которую проводит Рособрнадзор совместно с ФИПИ.
Меня, как и многих причастных к ЕГЭ, волновали вопросы:
- Почему в этом году разработчики предложили в 27-м задании готовую проблему?
- Почему мы не можем, как раньше, комментировать проблему (пусть и сформулированную разработчиками)? Зачем потребовалось смещение комментария к позиции автора?
- Как эти изменения должны сказаться на самой технологии написания сочинения?
- И наконец, с какой целью задание на средства выразительности "оторвали" от макротекста?
С одной стороны, вроде как и ответы получила, с другой стороны, понятнее не стало.
Например, на последний вопрос ответ был таков: "Освобождение от макротекста позволяет проверить владение изобразительно-выразительными средствами более качественно, объективно, точно".
Серьёзно? Тогда у меня сразу же ещё один вопрос: "Каким образом привязка к макротексту мешала качественной и объективной проверке?" Вопрос, конечно, риторический, никто мне на него не ответит. И вообще, я сегодня хотела поговорить не о 22-м задании, а о 27-м.
С какой целью в этом году разработчики предлагают экзаменуемому готовую проблему?
- Во-первых, готовая, предложенная составителями проблема, по словам Романа Анатольевича, делает 27-е задание уникальным, неповторимым для каждого варианта, потому что в каждом варианте свой макротекст и своя формулировка проблемы.
- Во-вторых, готовая проблема позволяет воссоединить пишущего и эксперта.
Вот так, друзья мои, оказывается, раньше мы работали с неуникальным 27-м заданием, где проверяющий и экзаменуемый рисковали вообще не встретиться. А теперь всё будет иначе (почему-то вспомнился Остер: "- Раньше вы гуляли сами по себе... - А теперь мы будем гулять по бабушке!")
Это было лирическое отступление. Давайте всё же перейдём к практической стороне.
Изменится ли что-то в структуре сочинения?
Уверяя, что композиция сочинения по-прежнему остаётся свободной, зависящей только от воли и коммуникативного замысла пишущего, Роман Анатольевич в то же время настаивает на двухтезисной структуре сочинения (Он раньше употреблял такой термин? Я что-то не помню)
- Тезис 1 (=авторская позиция)
- доказательство тезиса двумя примерами-иллюстрациями из текста (=привычный комментарий, который теперь призван "вскрыть подтекст", доказать, что авторская позиция такова)
- Тезис 2 (=наше отношение к позиции автора)
- доказательство тезиса примером-аргументом из читательского, историко-культурного или жизненного опыта (обоснование собственного мнения должно занять ведущее место в сочинении, пример-аргумент должен быть максимально конкретным и осмысленным (то есть к примеру-аргументу тоже должно быть пояснение), если мы хотим получить максимальный балл (2б) по критерию К3)
Такой путь конструирования сочинения Роман Анатольевич назвал дедуктивным.
Можно использовать и индуктивный путь: сначала даём фактическую основу, потом обобщаем. Готовую, выданную на блюдечке проблему можно не переписывать.
Теперь посмотрела свежим взглядом на свой образец сочинения 2025.
Вроде бы всё в нём соответствует тому, что говорил Р. А. Дощинский. Разве что пример-аргумент из Брэдбери получился "непояснённым, повисшим в воздухе". Теперь можно и с учениками о 27-м задании поговорить.