Поразительно то, что постоянно наталкиваешься на какое-то упрямое или упорное непонимание некоторых вполне фундаментальных вещей, причём такое именно непонимание, из которого следуют дикие выводы, в которых сделавший эти выводы немедленно замечает дикость и потому ... начинает порочить теоретические выкладки, которыми этот вывод достигнут. И при этом ему в голову не приходит, что сами по себе выкладки-то совершенно корректные, а вот исходные данные он взял совершенно негодные. Поэтому и получил такой вывод. Нет-нет, разве могут быть его, его! его!!! установки негодными? Да ни в коем случае! Лучше подправить теорию. Дело доходит даже до того, что прямо столкнувшись с видимым ему парадоксом (в действительности же не парадоксом вовсе), этот непонимающий немедленно просто отметает несоответствие действительности своим взглядам, при этом отметая именно действительность, а не свои взгляды.
Вот самый свежий случай, это комментарий к статье о договоре между РФ и КНДР
:
Итак, утверждается, что этот договор заключён по крайней мере одним империалистическим государством. Ну, государство это тут не названо, но выбор весьма невелик: это — либо КНДР, либо — РФ.
Разбирать является ли КНДР государством империалистическим не стану, ибо это глупо. Давайте поймём является ли РФ империалистическим государством.
Бессмысленно сходу обращаться к признакам до того как дано определение, так как признаки весьма легко могут оказываться призраками (Внутри статьи есть также ссылки, весьма советую прежде, чем требовать от меня пояснений в комментариях прочесть и их, ибо бессмысленно переписывать то, что уже сказано):
Отсюда следует, что прежде, чем говорить о признаках или явлениях империализма, стоит дать ему определение (примерно так, как ранее давалось определение фашизму).
Напомню, что определение есть определённость в-себе, или иными словами, если это развернуть, определение это такое качество, которое есть в-себе в простом нечто и находится в единстве с иным моментом этого же нечто — с в нём-бытием.
Так вот,
империализм это государственно-монополистический капитализм.
Это не капиталистическое государство только, это не государство с монополией или монополиями, пусть и капиталистической или капиталистическими, это именно [государственно-монополистический капитализм]. Ровно так же как [права человека] это не права конкретного человека (пусть даже Вы, как в известном анекдоте, этого человека знаете) и не человеческие права, в отличие, например, от прав животных или иных субъектов, юридических лиц, например, — напомню: юридические лица — не человеки, не люди, а юридическая фикция, — это именно единое понятие: [права человека], то есть некоторый объём прав, которые обладают определёнными свойствами.
Я более, чем уверен, что довольно много читателей спокойно конспектировало известную работу В.И. Ленина (или весело перекатывало конспекты у товарищей по группе) и довольно бойко, заученно произносило эту формулу, отвечая на вопрос преподавателя. Вот только в зависимости от того, насколько преподаватель и конспектирующий (отвечающий) всерьёз воспринимали то, что произносится, а не просто «отбывали номер», это оставалось либо пустой фразой, либо всё-таки хотя бы приблизительным описанием некоторой сущности.
Сущность же империалистического государства состоит в том, что оно само как некий коллективный капиталист (возможно и вместе с пролетариатом внутри себя даже) выступает в мире в отношении иных эксплуатируемых им стран как капиталист, являя собою при этом монополию.
Если при этом способ эксплуатации иного государства или народа сводится к неэкономическому принуждению, как, например, это было в империи Великобритании, в Бельгийском Конго, в португальской Анголе, то речь идёт о колониализме, тут государство монопольно выступает как феодал или рабовладелец, хотя внутри себя оно может быть вполне капиталистическим (прекрасный пример — Бельгия).
А вот если это принуждение носит строго экономический характер, то перед нами — пример империалистического государства или, иными словами, неоколониального. Империалистическое государство относится к иным, эксплуатируемым народам и странам как капиталист к пролетариям, к наёмным работникам. Империалистическое государство монопольно размещает капитал в эксплуатируемых странах и стремится получать прибыль как нормальный капиталист, присваивая себе самыми различными способами производимое в эксплуатируемой стране богатство.
Я просто приведу пример, который буквально у всех на слуху. Вы помните — как остервенело визжал «коллективный Запад» и особенно США относительно блокады портов Украины, откуда именно американские монополии не могли вывезти, заметим, принадлежащую им пшеницу? С точки зрения населения Украины происходило нечто странное: цены на хлеб внутри Украины растут, зерно из портов не вывозится, произведено это зерно на Украине, то есть зерна на Украине более, чем достаточно, а цены растут... как так? А вот так! Дело в том, что это зерно, произведённое на Украине и украинским народом, никогда вообще не принадлежало ни Украине, ни украинскому народу, который это зерно выращивал. Оно изначально, буквально в колосе, принадлежало именно монополиям «цивилизованного мира». А все государства этого цивилизованного мира выпрыгивали из штанов только бы вывезти зерно, обслуживая именно интересы этих монополий. Не накормить украинцев хлебом, а именно вывезти его, так как они уже присвоили это зерно себе, зерно, произведённое на земле Украины трудом украинцев. При этом украинцы не могли даже предъявлять каких-то претензий к собственному государству, потому что это зерно вообще не было государственным.
Что делает империалистическое государство? Оно вывозит капитал за пределы своей территории, а затем с помощью эксплуатации тех стран, куда этот капитал (или по-новомодному — инвестиции) вывезен, изымает оттуда прибавочную стоимость, которую уже распределяет внутри себя. И изымает её как монополист, не допуская конкуренции при этом изъятии ни с кем. С этой целью в норме империалист использует государственную машину эксплуатируемого государства, например, просто покупая государственный аппарат, подкармливая полицию, армию. А в том случае, когда этого оказывается недостаточно... ну... понятно, что получается? Да, иногда в таком случае можно и в морду получить, конечно, как, например, в Заливе Свиней, а можно и переворот устроить, как, например, в Сантьяго-де-Чили. Тут уж как выйдет, конечно.
При этом именно империалистическое государство весьма и весьма охотно экспортирует открытую террористическую диктатуру самых шовинистических, самых реакционных, самых империалистических элементов своего финансового капитала, сохраняя, между прочим, у себя как раз вполне даже буржуазную демократию. Просто сытая жизнь населения в империалистическом государстве неизбежно обеспечивается присвоением плодов чужого труда вне этого государства и ресурсов эксплуатируемой страны (не забыли ещё масляные речи Линдси Грэма о триллионах? а рассуждения Мадлен Олбрайт или Кондолизы Райс относительно богатств России? Так вот это были совершенно неглупые рассуждения, целиком лежащие в империалистической логике).
Да, для крайнего принуждения жизни по порядку, основанному на правилах империалистов, принуждения силового, необходимо иметь соответствующие силы, в том числе способные вести войны. Но империалистические войны никогда не являются самоцелью. Это всегда средство и только средство удерживать порядок, основанный на установленных империалистами правилах в отношении эксплуатируемых стран. Чаще всего поэтому империалистическое государство это развитое государство, как правило (хотя и не всегда) весьма немаленькое. Но из этого никак не следует ни то, что оно должно быть огромным, ни то, что любое большое государство непременно ведёт империалистическую внешнюю политику (заметим, что империализм возможен именно и только в политике внешней).
А теперь давайте попытаемся ответить на элементарные вопросы:
1. какие страны эксплуатирует Россия, вывозя туда капитал (не просто деньги, а именно капитал — самовозрастающую стоимость)?
2. из каких стран российские буржуи монопольно присваивают прибыль, ввозя её в Россию?
3. какие такие «инвестиции» (не права и свободы людей, а именно «инвестиции», то есть капитал) Россия защищает или намерена защищать силой оружия?
4. какие правительства в каких государствах и странах Россия меняет в пользу установления неравновесного обмена своих монополий?
Только не тычьте мне в «Газпром», продажа товара монополистом да ещё и низкого передела, ещё никак не означает размещения капитала. Вот если бы Россия, скажем, оккупировала бы ФРГ или Польшу или купила бы там правительство с целью установления там монополии «Газпрома», вот тогда я бы согласился присмотреться — а не превращается ли Россия в империалистическую державу. И уж точно не с целью эксплуатации природных ресурсов Украины началось СВО.
Да, любая крупная капиталистическая держава потенциально, но только именно потенциально может стать империалистической. Это — правда. Но вопрос состоит не в том, может ли она стать, а в том — стала ли она империалистом.
Да, любое капиталистическое государство, в котором есть финансовый капитал, может стать фашистским. Однако это происходит также не с неизбежностью и само по себе наличие финансового капитала не означает, что капиталистическое государство стало из-за этого фашистским. Другое дело, что если финансового капитала, сколь-нибудь крупного, в стране нет, то вот тогда точно страна не может сама образовать фашистского государства. В этом случае фашизм может быть только привнесённым извне. Например, в результате экспансии империалистического государства в такую страну.
Прошу обратить внимание, что в ходе СВО Россия ведёт себя способом прямо противоположным как раз империалистическому: она не стремится устроить марионеточные правительства, которые бы стали эксплуатировать население освобождённых территорий, при этом Россия бы не несла никакой ответственности за их благосостояние, или устанавливая администрации колониального типа, а наоборот: постоянно принимает на себя ответственность за жизнь на этих территориях, между прочим, чуть ли не автоматически предоставляя гражданство (не паспорта, а гражданство, прошу не путать!), то есть именно по крайней мере юридически приравнивая этих людей ко всем остальным своим гражданам.
Вы помните — что стало с теми, кто сотрудничал с американскими империалистами в южном Вьетнаме или в Афганистане? А разве было хоть что-то похожее, например, в Херсонской области? Вы помните, что прежде, чем отойти на другой берег Днепра, войска соорудили даже особые понтонные переправы для всех, кто не желал остаться под оккупацией? Нет? Уже забыли? И тут дело не в каких-то особых свойствах «русской души» и прочей белиберде. Дело в том, что Россия действительно на Украине ведёт антиимпериалистическую, освободительную борьбу. В том числе и против войск, управляемых откровенными марионетками именно империалистического мира (он же — «цивилизованный мир»).
И тот антиимпериалистический пакт, который был подписан между КНДР и РФ, которому как оксюморону удивился оппонент, как раз в эту логику вполне укладывается. В логику, исходящую из определения империализма как такового, а не из некоторых признаков и характеров.
Вот же что происходит, когда, как и в случае с фашизмом, человек пытается поступать иначе, внемлем (это продолжение приведённого комментария):
(Между прочим, — это, разумеется, не важно, — отвечающий — явно с Украины. Как я это заметил?.. а вот по построению фраз и использованию характерных лексем)
Обратите внимание на классические ошибки.
Человек полагает, что наличие монополий в государстве сразу же является признаком именно империализма как государственно-монополистического капитализма. А это — явно не так. Да, такие монополии могут сделать государство империалистическим, но это актуализируется только и исключительно в том случае, когда свою эксплуатацию они обратят вовне — в другие страны, рассматривая их как капиталист рассматривает пролетариев. При этом собственным пролетариям они могут даже предоставить некоторый даровой доход просто для покупки лояльности.
Точно так же и финансовый капитал не есть ещё сразу же фашизм, а только предпосылка к нему.
Ну, а рассуждение о том, что для России большее значение имеет именно вывоз капитала (не денег, а именно капитала!) по сравнению с товаром... ну, это уже просто не соответствует действительности. Внешнеторговый баланс РФ — профицитный, хотя в случае, если бы вывозился именно капитал (самовозрастающая стоимость, коей сами по себе деньги точно не являются), а ввозилась в любом виде прибыль, было бы строго наоборот (только не надо полагать, что всякий дефицитный баланс есть твёрдое свидетельство империалистического государства, у меня так не получается, и я этого не говорил, а тем, кто не дружит с логикой, советую:
).
Ну, пункт 4 даже не знаю как комментировать. Оказывается, в РФ (я буквально читаю так, как написано!) созданы международные (!) союзы капиталистов, осуществляющих передел мира.
Простите, я верно понял, что РФ это Российская Федерация, а не название какой-то планеты?
Ну, и, конечно, приводится цитата из И.В. Сталина, — как же без цитирования-то! — в которой в конкретном месте говорится о том, как проявляет себя империализм. При этом умалчиваются, разумеется, и все работы В.И. Ленин, — а между тем приведена цитата из работы И.В. Сталина, которая называется «Вопросы ленинизма», — в том числе и те, где дано прямое определение империализма. И при этом с помощью именно признаков, без исхождения из определения человек вполне закономерно сотворил призрак империалистической России, который, правда, вошёл в прямое противоречие с действительностью в виде антиимпериалистического договора России и КНДР, ну так объявим тогда эту антиимпериалистичность оксюмороном... ну да, она же противоречит неким установкам говорящего, значит, тем хуже для действительности.
Надо сказать,что вне зависимости от искренности убеждений такого рода они объективно крайне вредны. именно потому вредны, что размывают представление об империализме, а живём-то мы именно в империалистическую эпоху и демобилизуют те или иные левые силы и слои общества от борьбы против империализма, а следовательно и против капитализма вообще. Точно так же, между прочим, как некоторые «антифа» и некоторые «борцы с геноцидом» фактически демобилизуют людей, размывая понятия и фашизма и геноцида, превращая их в голую и неясную фразу, в то время как и империализм, и фашизм, и геноцид существуют в реальности.
(Вот ведь прав Ш. Бодлер:
« Mes chers frères, n'oubliez jamais, quand vous entendrez vanter le progrès des lumières, que la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas ! »
перевод на русский язык:
«Мои дорогие братья, никогда не забывайте, когда вы услышите, как превозносится прогресс Просвещения, что величайшая из уловок диавола состоит в том, чтобы убедить вас, что его не существует»
).
Размытием понятий путём отказа от указания на определённости в-себе добиваются только одного — ликвидации в представлении людей оснований для борьбы со злом. Оно становится очень относительным, а следовательно, и не вполне даже и злом. В частности, те евролевые, которые утверждают, что все без исключения капиталистические страны в той или иной мере — империалистические, являются «левыми» только по названию, а фактически, на деле левые они не более, чем КПРФ, заявившая о «лимите революций» и отказавшаяся от установления государства диктатуры пролетариата на том именно основании, что «народ может не понять и его отпугнёт слово диктатура». Ну да... зато несложно понять — к чему привело «общенародное государство» окончательно построенного социализма (вот ведь надо же было такое придумать! — социализм есть коммунизм, непостроенный вполне, как же сам социализм может быть окончательно построенным?!). А вот объяснить, что всякое государство есть именно диктатура, и вопрос стоит только так: или это диктатура буржуев и капиталистов, или это диктатура пролетариата — не то духу, не то воли, не то знаний не хватает. А может быть и совести...
Вот примерно из чего исходят как раз евролевые (кажется, я таки вынудил определиться с определением):
Смотрите, как интересно. Дано явно то, что определением не является — нет единства одного момента нечто с в-нём-бытием (иным моментом) этого же нечто, то есть как раз с тем, что отличает это простое нечто от иного. И тут же получается, что любая группа людей (!), подчеркну — любая, которая способствует контролю или устанавливает контроль над регионом — империалисты, гидрологи или мелиораторы, например.. А поскольку любые государства вообще в принципе, с одной стороны, осуществляют контроль (кроме сферических государств в вакууме), а с другой, существуют именно поскольку есть иные государства, отрицая их, то в эпоху империализма.... оп-па!... все государства (если они капиталистические) оказываются в той или иной мере империалистами. Греческие левые аплодируют стоя! Вот это как раз — позиция евролевых, не входящих в ВАП.
Ну, и напоследок обращу внимание, что именно определением империализма и обусловливается то, что далеко не все противостоящие в каждый конкретный момент империализму силы являются исключительно коммунистическими, равным образом далеко не все антифашисты были коммунистами. Другое совсем дело, что единственные последовательные борцы с империализмом — только и исключительно коммунисты. Последовательные, смертельные, экзистенциальные... это как кому нравится. Остальные преследуют каждый раз свои цели и потому в определённые моменты способны предать, как это сделали, например, социал-демократы в Германии. И, разумеется, об этом не стоит забывать, как не стоит и чистоплюйствовать, отказываясь участвовать в антиимпериалистической борьбе только потому, что в ней также участвуют и некоммунистические силы.