По общему правилу, даже в уголовном деле можно поставить точку, если виновник ДТП заключит мировое соглашение с потерпевшими. Однако такая возможность бывает не всегда, есть определенные границы, четко обозначенные Верховным судом. Речь идет о ДТП с погибшим.
Давайте разбираться вместе, почему факт гибели человека препятствует заключению мирового соглашения с виновником смертельного ДТП.
Позиция Верховного Суда
Позиция Верховного Суда по такого рода делам такова, что заключение мирового соглашения становится невозможным, поскольку его, по сути, уже не с кем заключать, так как потерпевший умер. Да, конечно, виновник ДТП может попытаться загладить свою вину перед родственниками погибшего, компенсировать им моральный ущерб и т.д., но ведь из могилы человек уже не встанет. И его родственники не могут от лица покойного выступать в его интересах и “великодушно простить” виновника ДТП взамен на кругленькую сумму.
Таким образом, примириться можно только с живым человеком. Вот первый аргумент Верховного Суда.
Отсюда следует, что раз заключение мирового соглашения невозможно, то и освободить виновного от уголовной ответственности никак нельзя. Хотя учесть при вынесении приговора его искреннее раскаяние и иные попытки загладить свою вину перед родственниками погибшего вполне возможно.
Второй, не менее веский, аргумент Верховного Суда заключается в том, что в случае заключения мирового соглашения автоматически отменяется и дополнительная ответственность виновника ДТП в виде лишения водительских прав.
Другими словами, если бы мировое соглашение становится возможным, то виновник смертельного ДТП не только избегает уголовной ответственности, но еще и сохраняет за собой право управления транспортным средством. Согласитесь, что подобное положение дел в случае гибели человека в ДТП является абсолютно немыслимым.
Какие решения принимают нижестоящие суды?
Удивительно, но до сих пор нижестоящие суды периодически допускают заключение мирового соглашения между виновником ДТП и родственниками погибшего, что, по мнению Верховного Суда, является недопустимым в судебной практике. Поэтому если такие необоснованные решения доходят до Верховного Суда, то он отменяет их и отправляет на новое рассмотрение.
Исправить положение помогла бы соответствующая правовая норма в уголовном законодательстве, запрещающая акт примирения в случае смертельного ДТП, однако законопроект, предусматривающий соответствующие поправки в УК, был отклонен Госдумой еще в 2014 году.
В итоге мы до сих пор имеем такую ситуацию, в которой многие суды, вынося решение о прекращении уголовного преследования на основании заключения мирового соглашения, исходят из того, что запретительной нормы закона нет, более того, подобные законопроекты периодически отклоняются слугами народа, а с другой стороны родственники погибших соглашаются на примирение с виновником ДТП, он сам при этом деятельно раскаивается, признает вину и активно помогает следствию.
Кто подает жалобу, если потерпевшие согласились на мировое соглашение?
Такое право в уголовном процессе есть у прокуратуры. Если прокуратура несогласна с решением суда, то она вправе обжаловать его в апелляции и кассации, и если надо, то дойти с жалобой и до Верховного суда.
К сожалению, прокуратура не всегда использует свои правовые возможности, поэтому каждый конкретный случай разрешается индивидуально. Кому-то не удается избежать уголовной ответственности, а кто-то выходит из здания суда и уезжает на своем автомобиле, поскольку водительские права в случае прекращения уголовного дела автоматически остаются у него.
Будем надеяться, что однажды депутаты Госдумы отвлекутся от своих повседневных забот и примут правильное решение по законопроекту, запрещающему примирение с погибшим, в результате которого появятся четкие правила, прописанные в УК, и окончательно расставят все точки над “и”.
А вы согласна с такой точкой зрения?
Делитесь своим мнением в комментариях и подписывайтесь на канал!
