На вере в историчность Иисуса Христа основаны две крупнейшие в мире религиозные традиции - христианская и мусульманская. Большинство христиан считают Иисуса богочеловеком. Для мусульман Иисус является одним из главных пророков. Однако среди ученых нет единого мнения о существовании Иисуса Христа 2000 лет назад. Многие считают его придуманным мифическим персонажем. Почему они так думают?
Среди исследователей, которые считают Иисуса реальным деятелем, есть как христиане, так и атеисты. Они придерживаются "исторической школы" в вопросе историчности Иисуса. Их противники из "мифологической школы" сомневаются в историчности Иисуса.
Многие ученые-библеисты и историки Античности говорят, что на данный момент существует научный консенсус, согласно которому Иисус точно существовал. Позиции "мифологической школы" они объявляют маргинальными.
Однако дискуссия продолжается. Появляется все больше исследований, свидетельствующих о серьезном влиянии греко-римской мифической культуры на позднебиблейские тексты, в том числе христианские. Также "мифологисты" продолжают публиковать контраргументы в ответ на исследования сторонников исторического Иисуса. Среди них можно выделить Рафаэля Латастера, который критикует не только христианских библеистов, но и светских - в том числе Барта Эрмана, самого знаменитого атеиста-библеиста, который защищает идею об историческом Иисусе.
Латастер опубликовал множество работ с опровержением аргументов сторонников исторического Иисуса. Он их кратко описал следующим образом:
"Первая проблема, с которой мы сталкиваемся при попытке узнать больше об историческом Иисусе, - это отсутствие ранних источников. Самые ранние источники упоминают только явно вымышленного Христа через призму веры его сторонников.
Все эти ранние источники, составленные спустя десятилетия после предполагаемых событий, принадлежат христианским авторам, стремящимся продвигать христианство, что дает нам повод усомниться в них. Авторы Евангелий не называют себя, не описывают уровень своих знаний и не подвергают какой–либо критике свои основополагающие источники, которые они также не могут идентифицировать.
Евангелия, наполненные мифической и неисторической информацией и сильно отредактированные с течением времени, безусловно, не должны убеждать критиков в том, что можно доверять даже наиболее приземленным отрывкам.
Методы, традиционно используемые для извлечения редких крупиц истины из Евангелий, сомнительны.
1) Критика критерия смущения
Критерий смущения гласит, что если отрывок был бы неприятен автору, то он, скорее всего, подлинный. К сожалению, учитывая разнообразие христианства и иудаизма в то время (с тех пор мало что изменилось) и анонимность авторов, невозможно определить, что действительно было бы неприятным или противоречащим здравому смыслу, не говоря уже о том, что это могло бы служить какой-то евангельской цели.
2) Критика критерия контекстуальной достоверности
Критерий арамейского контекста (критерий контекстуальной достоверности) также бесполезен. Иисус и его ближайшие последователи, несомненно, были не единственными носителями арамейского языка в Иудее I века.
3) Критика критерия множественной независимой аттестации
Критерий множественной независимой аттестации также вряд ли можно здесь использовать должным образом, учитывая, что источники явно не являются независимыми.
4) Критика аргумента о павловых посланиях
Послания Павла, написанные раньше Евангелий, не дают нам оснований догматически утверждать, что Иисус должен был существовать. Избегая упоминания о земных событиях и учениях Иисуса, даже когда они могли бы подтвердить его собственные утверждения, Павел описывает только своего «Небесного Иисуса».
Даже когда Павел говорит о том, что кажется ему воскресением и тайной вечерей, он ссылается только на свои прямые откровения от Господа и косвенные откровения из Ветхого Завета. На самом деле Павел исключает человеческие источники (Послание к Галатам 1:11-12).
5) Отсутствие источников об Иисусе времен Иисуса
Также важны источники, которых у нас нет. В настоящее время нет свидетельств очевидцев или рассказов современников об Иисусе. Все, что у нас есть, - это более поздние описания событий из жизни Иисуса, сделанные не очевидцами, большинство из которых явно предвзяты.
6) Отсутствие обоснованных небиблейских и нехристианских источников
Из немногочисленных небиблейских и нехристианских источников мало что можно почерпнуть, можно лишь обнаружить сведения из работ римских историков Иосифа Флавия и историка Тацита, которые писали в течение века после жизни Иисуса.
И даже эти скудные сведения вызывают споры из-за разногласий по поводу того, какие части были явно изменены христианскими переписчиками (рукописи были сохранены христианами), из-за того, что оба этих автора родились уже после Иисуса (и, следовательно, они, вероятно, получили эту информацию от христиан), а также из-за того, что прошли столетия, прежде чем христианские апологеты начали ссылаться на них.
Альтернативная версия возникновения культа Иисуса
Агностицизм в этом вопросе уже кажется уместным, и в поддержку этой позиции выступает независимый историк Ричард Кэрриер, который предложил иную теорию, а именно, что вера в Иисуса зародилась как вера в чисто небесное существо (которое было убито демонами в высших сферах) и со временем стала исторической.
Если вкратце изложить 800-страничный труд Кэрриера, то эта теория и традиционная теория о том, что Иисус был исторической личностью, которая со временем превратилась в миф, хорошо согласуются с Евангелиями, которые представляют собой более позднюю смесь очевидного мифа.
Однако послания Павла в подавляющем большинстве поддерживают теорию «небесного Иисуса», особенно отрывок, в котором говорится, что Иисуса убили демоны, и они не сделали бы этого, если бы знали, кто он такой (1 послание Коринфянам 2:6-10).
Критика первичных гипотетических источников
Ведущие библеисты утверждают, что евангелиям можно доверять (если не обращать внимания на многие недостоверные фрагменты) из-за гипотетических (то есть ныне несуществующих) источников, стоящих за ними.
Но кто создал эти гипотетические источники? Когда? Что в них говорится? Можно ли им доверять? Были ли они задуманы как точные исторические описания, поучительные аллегории или занимательные выдумки?
Библеисты не могут ответить.
Учитывая плохое состояние сохранившихся источников и методы, используемые ведущими историками-библеистами, этот вопрос, скорее всего, никогда не будет решен. В целом, есть веские основания сомневаться в историческом существовании Иисуса, если не считать его существование абсолютно невероятным".
Считаете ли вы аргументы Латастера убедительными?
Статьи по теме:
