Если по внешним признакам у виновного усматривается опьянение – то следователь не может это игнорировать. Он обязан выяснять: было/не было состояние опьянения. Почему обязан?
- во-первых: по некоторым статьям, это прямо входит в состав преступления, например ч.2 264 УК (ДТП в состоянии опьянения);
- во-вторых: это нужно выяснять и по многим другим статьям, так как требуется решать, есть здесь или нет отягчающего обстоятельства (ч.1.1 63 УК). А наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств входит в обстоятельства подлежащие доказыванию.
А как доказывается факт опьянения?
То есть, будет ли достаточным – если, например, свидетель скажет, мол «от Иванова был своеобразный запашок». Достаточно ли это будет для того, чтобы в обвинительном заключении можно было с полным правом писать «Иванов был в состоянии алкогольного опьянения»?
Существует два разных порядка доказывания, в зависимости от статьи.
I). ДОКАЗЫВАНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ДЛЯ СТАТЕЙ 264, 264.1 УК
По частями 2, 4 и ч.6 264 (нарушение ПДД) и статье 264.1 УК (пьяное вождение) состояние опьянения доказывается только медицинским освидетельствованием. Свидетельские показания тут абсолютно не котируются. Более того: не принимаются в расчет вообще никакие доказательства.
Вот наглядный пример из судебной практики:
Лицо осуждено по ч.2 264 УК (ДТП в состоянии опьянения). Суд первой инстанции счел, что факт алкогольного опьянения доказан:
- свидетелями;
- картой вызова скорой медицинской помощи;
- видео с телефона потерпевшего;
- и не отрицался самим осужденным.
Мед. освидетельствование при этом не производилось.
Обратите внимание: в этом уголовном деле крайне широкий перечень доказательств факта опьянения. Больше доказательств и вообразить невозможно. Не удивительно, что суд первой инстанции счел, что при таком избытке доказательств - мед. освидетельствование не требуется.
Но Верховный суд с этим не согласился и указал, что для целей данной статьи опьянение должно доказываться ТОЛЬКО мед. освидетельствованием. И переквалифицировал на ч.1 264 УК (ДТП без состояния опьянения).
То есть, все иные доказательства: показания свидетелей, даже признание самого осужденного – его заменить не могут. Верховный суд, сославшись на п.10.1 Пленума № 25, говорит: только мед.освидетельствование - и точка!
II). ДОКАЗЫВАНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ДЛЯ ВСЕХ ИНЫХ СТАТЕЙ
А вот для других статей медицинское освидетельствование не обязательно. Для них (но не для статей 264, 264.1 УК) в п.31 Пленума № 58 предусматривается 3 источника доказывания:
а) медицинские документы.
б) показания свидетелей.
в) иные доказательства.
Показания свидетелей
Обратите внимание, для этих статей доказывать факт опьянения можно не только с помощью медицинского освидетельствования, но и путем свидетельских показаний
Для стороны защиты, это означает:
Оспаривать факт опьянения можно точно таким же образом, то есть Верховный суд признает юридическую силу свидетельских показаний при доказывании данного обстоятельства.