Это было неожиданно, но можно было предугадать. Оказывается, блог читают не только танкисты, но и артиллеристы, и профи в том, как воюет артиллерия, оказалось более чем. Естественно, они тут же вежливо и культурно (нет) пояснили мне, в чем я неправ, поэтому я решил сделать внеплановый выпуск и разобрать наиболее странные и удивительные моменты из комментариев к предыдущей статье. Всякую дичь вроде "у РФ нет кассетных боеприпасов" я в принципе оставлю за рамками обсуждения, осень же на дворе, но по ряду вопросов есть о чем поговорить.
Для начала остановимся на главном: в принципе сводить всю проблематику артиллерийского огня к одной формуле "дальше значит лучше" категорически неверно. Артиллерийская наука дело сложное и комплексное, в котором есть масса нюансов. Например, не каждый боеприпас одинаково хорош для стрельбы на большие дистанции, с некоторыми длинноствольные современные системы утрачивают свое единственное преимущество - дальнобойность, т.е. действительно далеко стрелять можно не всем подряд. В результате получается, что все, кто любит сводить все проблемы артиллерии только к одной-единственной дальнобойности, даже не представляют, чем она, собственно, обеспечивается помимо длины ствола. Если бы фанаты дальнобойности почитали бы про номенклатуру боеприпасов и их возможности, скорее всего они бы призадумались, не сложнее ли мир вокруг, чем им кажется. К примеру, в сети есть шикарная и лаконичная статья Николая Колядко, откуда я возьму необходимые данные:
САУ М109 «Paladin», США, 155-мм, 39 калибров
с орудием M185 — ОФ снарядом M107 — до 18 100 м.
с орудием M284 — ОФ снарядом M107 — до 21 000 м.
с орудием M284 — ОФ снарядом M795 с газогенератором — до 23 500 м.
Гаубица М777, Великобритания, 155-мм, 39 калибров
ОФ снарядом M107 — до 21 000 м.
ОФ снарядом M795 с газогенератором — до 23 500 м.
САУ «Panzerhaubitze 2000», ФРГ, 155-мм, 52 калибра
ОФ снарядом DM121 — до 30 000 м.
ОФ снарядом M1711 с газогенератором — до 40 000 м.
САУ 2С3 «Акация», СССР, 152-мм, 28 калибров
ОФ снарядом 53-ОФ-530 — до 15 900 м.
ОФ снарядом 3ОФ25 — до 17 200 м.
2А36 «Гиацинт-Б» и САУ 2С5 «Гиацинт-С», СССР, 152-мм, 47 калибров
ОФ снарядом 3ОФ29 — до 28 500 м.
ОФ снарядом 3ОФ59 — до 30 500 м.
2А65 «Мста-Б» и САУ 2С19 «Мста-С», СССР, 152-мм, 47 калибров
ОФ снарядом 3ОФ45 — до 24 700 м.
ОФ снарядом 3ОФ61 с газогенератором — до 29 000 м.
САУ 2С35 «Коалиция-СВ», Россия, 152-мм, 52 калибра.
Заявлено до 40 000 м ОФ снарядом, но неясно — с газогенератором или без.
Т.е. без использования специальных и, внезапно, жутко дорогих снарядов оказывается, что "не все так однозначно" (с), и та же Мста или Гиацинт имеют вполне сравнимые показатели по дальности даже с крайне редкой и очень дорогой (и до кучи ненадежной) Panzerhaubitze 2000. И ведь никаких секретных документов, все данные из открытых источников. А что, так можно было?
Второе удивительное заблуждение связано с представлением о реальности в стиле "если я не видел, значит, этого нет". То есть юзернейм смотрит видосики, на которых показывают максимум две гаубицы и думает - так-так-так, если в видосике их две, значит, их вообще две, и больше быть не может. Стоит ли разжевывать ущербность подобной логики? Если да, пишите в комментариях, для меня это сравнимо с отрицанием существования кислорода по причине его невидимости. Удивительно, что недоступна мысль о том, что видеосъемка в прифронтовой зоне имеет определенные ограничения по секретности, и раскрывать позиции всей батареи или дивизиона почему-то никто не торопится. Внезапно, но логика "чем меньше попало в кадр, тем выше выживаемость подразделения" работает на отлично. То же самое работает с сокрытием важных объектов от сторонних глаз, проходящих мимо. А что, так можно было?
Третье, не менее интересное заблуждение это представление о массировании огня как о выстраивании как можно большего числа стволов в рядок на открытой местности. Проблема в том, что массирование огня это не про то, как расставить пушки и гаубицы, это про то, как сделать так, чтобы как можно большее количество боеприпасов упало на голову противника в единицу времени в конкретной точке земного шара. Да, я тут поспособствовал картинкой с индийской артиллерией, но другого способа показать наглядно на картинке, как это выглядит, я не придумал. Но сейчас покажу, как это выглядит непосредственно в бою, вот, к примеру, видео работы артиллерии 1454 полка по позициям противника. Или еще одно видео, показывающее работу по конкретной цели - опорному пункту врага, т.е. ООЦ, огонь по отдельной цели. Чтобы найти их, оказалось достаточно забить в поиск по видео запрос "массированный огонь артиллерии", и тут же все нашлось и, при желании, найдется в десятках и сотнях различных роликов. Причем можно и, в реалиях современной войны, нужно вести огонь из орудий, рассредоточенных на местности и замаскированных. Гаубицы не стоят рядком, а массирование артиллерийского огня происходит. А что, так можно было?
Из этого заблуждения проистекает и четвертое, не менее любопытное. Оно гласит, что все способы ведения огня в современной войне устарели. Мне сложно понять, как себе видят новые, альтернативные способы ведения огня выдающие такие тезисы комментаторы, но факт есть факт - устарели и все. Фактически, я сейчас повторю предыдущий абзац, но с другого ракурса. Способы ведения огня не могут устареть просто потому, что задачи артиллерии не изменились. Ей ровно также приходится уничтожать или подавлять различные цели, сопровождать огнем атакующие подразделения или бороться с вражеской артиллерией, поэтому способы ведения огня никуда не делись. А вот реализация этих способов серьезно изменилась, и никто по классике выстраивать десятки стволов в рядок в здравом уме не станет. Но артиллеристы уже давным давно, скоро уже столетие как научились координировать огонь артсистем, рассредоточенных на значительной площади, меняющих позиции и т.д., поэтому сами действия артиллерии приобрели непривычные формы. Но суть никуда не делась. Артиллерийские орудия разбросаны на значительном удалении друг от друга, но решают одну и ту же огневую задачу. А что, так можно было?
Пятое заблуждение я приведу в качестве курьеза - якобы невозможно управлять огнем рассредоточенных на значительной площади артсистем. Я уже не помню, кто придумал такую замечательную науку, как тригонометрию, не древние ли греки? Так вот, с тех пор как человек узнал про тригонометрию, подобные задачи стали ему по плечу, а уж в 21 веке с нашим техническим уровнем не являются чем-либо критически сложным. Чтобы это понять, достаточно почитать про то, что такое тригонометрия сама по себе. А что, так можно было?
Шестое заблуждение не менее интересное. Некоторые комментаторы на полном серьезе считают, что если специфика современного боя вынуждает расчеты вести огонь короткое время и далее менять позицию, то артиллерия не может решать свои задачи в принципе. Мол де что это такое - стрелять всего лишь три минуты. А теперь давайте посчитаем. К примеру, САУ Мста-С может выпускать до 8 снарядов в минуту, а гаубица Д-20 - до 6. Т.е. за 3 минуты Мста-С может выпустить до 24 выстрелов, или половину своего боекомплекта из 50 снарядов, а Д-20 - 18. Половина боекомплекта САУ это много или мало? Да это дохрена очень много на самом деле, потому что ОФ-снаряды этой самоходной гаубицы несут себе от 5,85 до 7,8 кг взрывчатого вещества. Т.е. на голову противника падает как минимум 140,4 кг, а как максимум 187,2 кг только взрывчатки, не считая прочих бонусов в виде всяких осколков. Готовы ловить бочку взрывчатки с неба? Я уже жду правдорубов, которые тут же начнут нести в ладошках правду-матку, мол де где ты енту Мсту-С видел, одни Д-20 кругом. Ну ок, допустим, остались одни Д-20, но кому от этого лучше? Выстрел 3ВОФ32 со снарядом 3ОФ25 несет 6,88 кг взрывчатки. Да, поменьше чем Мста, но 123 кг взрывчатки за те же три минуты тоже неплохо. И да, открою совсем страшное: можно ведь привлечь к стрельбе больше одного орудия, и пересчитать, сколько боеприпасов они за те же три минуты выпустят. А еще можно не использовать все стволы сразу, а вести огонь последовательно... а что, так можно было?
Седьмое, крайне любопытное заблуждение состоит в том, что контрбатарейная борьба это задача только артиллерии. Если где-то выстрелила какая-то пушка, то по ней немедленно должна стрелять другая пушка. Если пушка стреляет по другой пушке, то контрбатарейная борьба есть, а если по этой вражеской пушке стреляет что-то другое, то ее нет. Продолжая эту логику, танки должны воевать только с танками, автоматчики только с автоматчиками, снайпера со снайперами, самолеты с самолетами и так далее, а всяких ЗРК и ПТРК вообще не должно существовать, ибо не по канону. НЕ ЧЕСТНО! Подобное читать тем более удивительно, что всю военную историю человечество пыталось найти против лома различные приемы, т.е. сделать так, чтобы уничтожить или нейтрализовать некие средства вооруженной борьбы противника чем-либо наименее затратным. Это называется ассиметричная тактика, так как симметричная зачастую невозможна. Ярчайший пример - Столетняя война, когда англичане нейтрализовали французскую конницу не своей, превращение которой в аналог французской была английской короне и аристократии не по карману, а использовав многочисленных и дешевых в сравнении с рыцарем лучников. В конце концов, ценных рыцарей можно поберечь и для более важных дел, чем бодание лоб в лоб с более сильным противником. Так и сейчас, разумно подавлять артиллерию противника любыми иными средствами, чем собственной артиллерией, которая в таком случае способна решать больше огневых задач по непосредственной поддержке своих войск или поражению важных целей. Именно поэтому артиллерию противника выбили при помощи барражирующих боеприпасов, которым все равно, какая ты крутая гаубица. А что, так можно было?
Восьмое и последнее на сегодня заблуждение феерическим образом проистекает из предыдущего, и один и тот же человек на голубом глазу может заявить, что для нашей артиллерии главный враг это вражеские FPV-дроны, ультимативные, не сбиваемые и всемогущие. Где логика? Выходит, что если наши войска применяют для контрбатарейной борьбы "непрофильные" средства, это плохо и неправильно, но когда это делает противник, то это автоматически хорошо и правильно. Но для начала нужно понять, в чем разница между артиллерийским боеприпасом, барражирующим боеприпасом и FPV-дроном. Главное преимущество классических артиллерийских боеприпасов - скорость полета и могущество. Даже на предельные дальности скорость полета снаряда такова, что даже если неким фантастическим образом цель узнает, что по ней был сделан выстрел (а лучше несколько), убежать скорее всего уже не получится. Физически убежать, а не уехать, зацепив гаубицу. Это уже за гранью любой фантастики. Выше мы уже обсудили килограммы взрывчатки, и для поражения цели - т.е. пресечения ее способности далее действовать в штатном режиме - достаточно даже близкого, а не точного попадания. Близкие накрытия воспрещают деятельность артиллерийской батареи, и в таком случае она считается подавленной.
Барражирующие боеприпасы, к примеру, Ланцет, летают относительно медленно - 80-100 км/ч (от них можно успеть убежать), обладают сравнительно слабой боевой частью - 3 кг взрывчатки, но при этом могут часами висеть в районе вероятного нахождения цели в ожидании целеуказания на удалении аж до 70 км от места пуска, т.е. перекрывая дистанции стрельбы самых дальнобойных западных артсистем. Да, 3 кило не 6, но даже с такой БЧ Ланцет может вывести из строя цель не точным, а близким попаданием. А FPV-дрон может висеть в районе ожидания считанные минуты, так как зависит от заряда батареи, и несет гораздо более слабые боеприпасы, близкое попадание которых не нанесет большого урона ни артсистеме, ни ее расчету. FPV должен попасть в само орудие или его боекомплект, а для работы по районам, в которых действуют артиллерийские подразделения, операторы таких дронов должны выбираться чуть ли не на передний край, иначе заряда батареи не хватит на поиск целей. Отсутствие собственной артиллерии, перебитой за два года Ланцетами, вынуждает FPV-операторов туда и выбираться, чтобы хоть как-то снизить активность нашей артиллерии, и уже там они вычисляются и уничтожаются как приоритетные цели. Каков коэффициент их эффективности в таких условиях - вопрос хороший, если уж по танкам он равен 50%, т.е. только половина дронов куда-то попадает с неизвестным результатом, то сколько долетает по артиллерии, неизвестно. К тому же FPV-дроны сбивают даже из охотничьих дробовиков, и у некоторых умельцев борьба с ними поставлена на поток. FPV это такой же паллиатив, как аппарат ИВЛ, и не способен полноценно заменить ни ПТРК, ни гаубицу, ни Ланцет. Поэтому, прежде чем объявлять что-то ультимативным средством, нужно сначала изучить его особенности и причины популярности. А что, так можно было?
Сомневаюсь, что этот мой опус прочистит мозги наиболее рьяным экспертам и специалистам, в конце концов, чем патриотистее патриот, тем неистовее он выискивает в своей стране недостатки, а если совсем не может найти, то активно их придумывает и разоблачает. А уж если патриот еще и на зарплате, то его неистовству в поиске недостатков нет никаких границ. Но для всех адекватных подписчиков эта статья может послужить отправной точкой для собственных исследований поднятых вопросов, что и есть моя конечная цель.
Не переключайтесь!