Не раз, не два и не три совершаю одну и ту же ошибку. После «Геттисберга» смотрю «Боги и генералы». И вновь зарекаюсь: больше не смотреть. Ну как же так можно понизить планку?
Если суммировать различия двух фильмов кратко, я скажу так. В «Геттисберге» боевые сцены изредка перебиваются нудной болтовней. В «Боги и генералы» нудная болтовня изредка перебивается боевыми сценами.
Причем болтовни этой в полной версии фильма на четыре с половиной часа! Не всякий зрительский зад долетит до середины фильма.
«Боги и генералы» вышли в 2003 году, ровно через 10 лет после «Геттисберга». Снимала второй фильм в основном та же команда, что и первый. Но какова разница!
Объективные цифры говорят о провале второй части. Рейтинг IMDb 6,3 против 7,7 у «Геттисберга». Кассовые сборы: 12 миллионов при 60 миллионах бюджета. Так что я не одинок в своем разочаровании.
По идее второй фильм, как говорят, приквел к «Геттисбергу». Хронологически он захватывает события Гражданской войны в США от начала до мая 1863 года. Сражение при Геттисберге произошло в июле 1863 года. Таким образом, два фильма должны сомкнуться.
И по наполненности событиями «Боги и генералы» должны быть мощным батальным кино. В него вошли четыре сражения Гражданской войны: 1-й Манассас, Шарпсберг, Фредериксберг и Чанселлорсвилл.
Однако не всё так хорошо. Сражениям уделено значительно меньше внимания, чем нудным разговорам в статичных сценах без драмы и развития характеров. Большую часть фильма на экране кислые физиономии медленно говорящих героев. Причем присутствие некоторых из них совершенно непонятно. Зачем они? Что дают фильму?
Совершенно неравнозначно представлены в фильме сражения. Манассас появляется в районе 40-й минуты хронометража и занимает минут 15. Ни ход боя, ни драматизм тут неясны.
Еще хуже дело с Шарпсбергом. Эта битва возникает через полтора часа экранного времени. И здесь еще меньше понимания что к чему, кто зачем. Если знать историю боя, можно увидеть его характерные черты. Но они фрагментарны.
Задействованные в съемках реконструкторы стараются. Тут претензий нет. С азартом бегают, выстраиваются, стреляют, падают убитыми. Но ничегошеньки из хода сражения понять решительно невозможно.
Наиболее развернуто показано сражение при Фредериксберге. Оно начинается приблизительно через 2 часа экранного времени и продолжается час. Всю битву тут не покажут, но самый драматичный момент – волны самоубийственных атак на каменную стену тут в полной красе.
Ну и под занавес (через 3-45) идет Чанселорсвилл. Он нужен, главным образом, для показа тяжелого ранения главного героя фильма генерала Томаса Джексона (который Каменная Стена).
Образ Джексона в принципе удался. Да, с ним та же проблема, что и со всем фильмом – долго, нудно, сцены подвисают, динамика на минимуме. Но характер раскрыт. Причем во всей его сложности. Он и искренне верующий человек, и жестокий солдат, имеющий одну цель – убить всех врагов, пусть они и христиане, и даже сограждане.
О сыгравшем его Стивене Лэнге могу высказаться только с уважением. Сыграл в рамках режиссерских установок прекрасно. Скучно, но прекрасно. Но не это главное. Главное в его игре, конечно, образ сыгранного им же генерала Пикетта в «Геттисберге». Вот уж незабываемый персонаж!
Из прочих героев какого-то развития удостоился разве что северянин Джошуа Чемберлен. Он проходит путь от интеллигентного преподавателя до опытного командира полка. Но как и Джексон, постоянно ходит с минорно-кислой физиономией и болтает, болтает – да всё уныло и вяло.
Можно еще сравнить генералов Ли в исполнении Мартина Шина («Геттисберг») и Роберта Дюваля («Боги и генералы»). Тут еще интересно, что они сыграли перекрестно. То есть в «Геттисберге» изначально должен был играть Дюваль, но не смог. Взяли Шина.
Соответственно, и во второй фильм по инерции хотели взять Шина, но он заломил миллионный гонорар. Пришлось отказать и вернуться к Дювалю. А тот, мало того, что сам потомок генерала Ли, так еще для съемок предоставил свое поместье.
И лично мне Роберт Ли от Дюваля более симпатичен, чем Роберт Ли от Мартина Шина. Он как-то более мудр, спокоен, уверен. Да, у Шина всё живенько, интересно (и безусловно хорошо сыграно) – но таков характер «Геттисберга» в целом. А так и подмывает пожалеть, что Дюваль не сыграл в первом фильме.
В общем, рассуждать и ругаться я могу долго. И делаю это не в первый раз. И опять зарекаюсь смотреть «Боги и генералы». И наверняка еще посмотрю.
6 из 10
-------
Все публикации о Гражданской войне в США:
--------
Рубрика Военно-историческое кино: