Это какая-то деградация общества, альтернативщики просто жгут. В этой статье расскажу про "фотографическую аномалию" обнаруженную альтернативщиками: отсутствие памятника Барклаю-Де-Толли, установленного в 1837 году у Казанского собора, на фотографии сделанной в период 1860-1870 гг.
Речь о фотографии ниже:
Фотоаномалия
Описание аномалии от разоблачителя фальсификации истории, назовем его Миша, цитирую:
В чем же состоит эта аномалия? Да в том, что согласно утверждениям историков, эти статуи устанавливались в 1837 году якобы в честь 25-летия победы в Отечественной войне 1812-1814 годов. И я уже высказывал свое отношение по поводу этих "двоечников по арифметике" с исторических кафедр, ибо победа в этой войне была в 1814 году, а следовательно 25-летний юбилей должен был быть в 1839, а вовсе не в 1837 году...
С арифметикой у исследователя нормально, с историей тяжело. Памятники Кутузову и Барклаю-Де-Толли были установлены в честь 25-летия окончания Отечественной войны 1812 года. В 1814 году коалиция разгромила армию Наполеона, кстати, в честь этого события, в 1834 году, установили Александровскую колонну.
Далее:
Так вот по мнению историков, статуя Кутузова была установлена 30 мая 1837 года, а статуя Барклаю де Толли - 15 июня 1837 года. Но как этот самый период мог попасть на фотографию от 1863-1866 годов?
В ходе сверх умных заключений, посвятив разоблачению истории с памятником две статьи, хисторик пришел к выводу, что все-таки фотография "точно не 1837 или даже 1839 год", а более поздняя, что было подтверждено исследованием (как громко звучит) Александры Л. (известная личность среди сторонников альт-истории), которая указала на период 1863-1866гг.
На счет даты 1863-1866 спорить не буду, потому что фотография действительно не могла быть сделана в 1830-е годы только потому, что фотограф родился в 1830 году (достаточно было ознакомиться с его биографией).
Однако, и официальная история датирует снимок близким периодом 1860-1870гг – в этом-то и есть косяк официальных историков, такой вывод делает исследовательница Александра (цитата взята из статьи Михаила):
Думаю, изобретение фотографии придвинули к нам поближе, и изъяли из обращения все фото предшествующей всемирной империи. А вот войну 1812 г. наоборот — придвинули лет так на 25-35. Похоже она предшествовала непосредственно событиям 1853-56гг. Это была война как раз по разрушению этой империи. т.е. фото Казанского делались действительно в 1863г".
Воодушевленный Михаил делает свой вывод:
... статуи эти устанавливались уже к 50-летию этой победы, т.е. в 1864 году, что как раз соответствует датировке этих фотографий независимыми исследователями периодом в 1863-1866 гг. И получается, что статуя Кутузову на самом деле была установлена 30 мая 1864 года, а Барклаю де Толли - 15 июня 1864 года. Вот между этими двумя датами и сделал эту фотографию Альфред Лоренс. И пока именно эта версия является самой логичной и самой правдоподобной.
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
"Фотоаномалий" было две!
Сейчас удивлю Александру и Михаила: оказывается есть фотографии, причем более поздние, где нет памятника Кутузову:
"Странных" фотографий много, на одних нет Барклая, на других Кутузова.
Секрет прост, памятники стоят на значительном отдалении от собора, при разных ракурсах они либо не попадают в объектив камеры, либо вообще перемещаются к центру собора.
На этом можно было бы закончить разоблачение разоблачителей, но попалась еще одна статья-продолжение от Михаила. Ему уже указали на то, что памятник просто не попал в объектив, приведя в пример другую фотографию с того же ракурса, вот она:
На что он выдал убивающий ответ:
И с одной стороны разоблачитель оказался прав (хотя наглядно доказать это не сумел) и мы выяснили и подтвердили, что на фото Лоренца правая граница находится левее места, где теперь стоит памятник Барклаю. Вот только что это доказывает? Ведь если это место не видно, то нельзя доказать ни отсутствие, ни наличие памятника Барклаю на момент фотографирования....
Видите как, это ничего не доказывает. Но Миша понимает, что его версия сыпется и выдает следующее:
... Последнее фото подтверждает, что с этой точки, в которой находился Лоренц, прекрасно видно оба памятника. Почему же он не сместил панораму немного правее, чтобы на нее попал и памятник Барклаю? А логичнее, было бы сделать фото напротив центральной части здания, чтобы на него органично попали оба памятника. И пока ни официалы, ни их наемные «защитники» не смогли вразумительно мне ответить на этот вопрос.
Ответ, Миша, очень прост. Объективы, позволившие проводить панорамную съемку без искажения стали появляться в первой половине 1860-х, они захватывали поле зрения максимум 80°, но для съемки Казанского по центру такого угла недостаточно. Чтобы собор поместился в объектив, нужно пространство, а оно ограничено зданиями на противоположной стороне.
Даже спустя 100 лет, на фотографиях с Казанским снова наблюдаем "аномалии". Ниже фото, где пропали оба памятника... :-)
Выходя на улицу фотограф снимал происшествие или художественную съемку, которую можно было продать производителям открытых писем (фотокарточка) или путешественникам. Сравните виды Казанского, вам какой ракус больше нравиться, по центру или с угла?
Что касается памятников, то будучи отдаленными от главного объекта фотографирования на фото они смотрятся оторванными, маленькими неразборчивыми, нарушается художественная композиция, поэтому их резали. Но, как вы уже поняли, сохранились оригинальные фотографии, захватывающие всю композицию Казанского, ниже будут еще примеры.
Строительные работы на Невском
Еще одна цитата альтернативщика:
Обратите внимание на правую часть фото Лоренца: здесь имеются все свидетельства проведения каких-то строительных работ. То есть на ближнем плане мы видим какие-то доски. Еще какие-то стройматериалы складированы ближе к колоннаде, а между этими двумя местами складирования стройматериалов имеются какие-то кучки, не то с землей, не то с щебнем или песком. Это все является признаком проведения каких-то строительных работ. И это может быть подтверждением того, что работы с памятником Барклаю еще не были закончены. Вот из-за этого Лоренц и не стал портить вид собора этими работами.
Вот только кучки и стройматериалы как-то странно (далеко) расположены по отношению к местоположению памятника, зачем?
У Альфреда Федоровича есть еще одна фотография, датируемая тем же периодом и на ней объект обсуждения. Конечно, наличие такой фотографии без точной даты альтернативномыслящему ничего не доказывает, но обратите внимание на кучку внизу:
Это кучка булыжника, примерно по той же линии, что и на первой фотографии. Учитывая расположение кучек, можно сделать вывод, что фотографии сделаны примерно в одно время и на них видны работы на мостовой, а не установка памятника. Фотографий этого периода с такими кучками хватает, вот еще одна фотография Лоренса, того же периода:
Ниже фотография Джованни (Ивана) Карловича Бианки, в разных каталогах указан разный диапазон – от 1860-х до 1880 гг. И здесь видим, что на Невском ведутся работы, и памятник есть!
Кстати, эта фотография в ряде каталогов с видами Петербурга обрезана так, чтобы собор был по середине, о чем уже упоминалось выше. Вот эта же фотография из альбома, составленного английским капитаном Оливером Монтегю:
Как определить точную дату фотографии?
Что касается датировки 1863-1866 гг., указанной Александрой, взята она, с большой вероятностью, с замечательного сайта, где действительно много любителей истории – PastVu. Стоит отметить, что исследователи истории, которых объединил сайт, не имеют никакого отношения к альтернативщине.
К сожалению, в архивных каталогах указывается приблизительная (точно безошибочная) дата фотографий. Пользователи сайта, опираясь на детали, пытаются установить точную датировку.
Например, в каталоге Оливера фотокарточку Бианки датируют конкретно 1865 годом. На карточке может стоять дата печати, а может только адрес ателье. В марте 1865 года Бианки открывает знаменитую фотостудию на Невском 54, с этого момента его фотографии отмечаются новым адресом ателье. При датировке фотографии могли опираться на штамп ателье, а сам снимок мог быть сделан ранее, об этом говорят некоторые детали - дорожные работы, которые проводились у Казанского в 1853 году.
Похожую фотографию, но уже Альфреда Лоренса, пользователи датируют 1863-1866 годами, тоже опираясь на работы, проводимые в это время на Невском – это или подготовка дороги для конки, которая начнет ходить по проспекту в сентябре 1863 года, или более поздние работы «Общества столичного освещения» по прокладке газовой трубы для фонарей. Такие работы как раз объясняют линейное расположение кучек. Лично я склоняюсь к 1863 году, потому что трубы закладывали на глубину 1 м, аккуратными кучками бы не обошлось. У кого есть еще здравые мысли по работам на Невском, пишите в комментариях.
Закончить хочу еще одной фотографией Бианки:
Отпечаток на соленой бумаге хранится в Президентской библиотеке имени Ельцина. На фотографии подпись: "Eglise de Kazan à S.t Pétersbourg, 1853, J.Bianchi photog.". Памятник Барклаю-Де-Толли на месте, но Миша скажет, что это подделка.
Еще статья на тему старой фотографии:
Другие разоблачения разоблачений альтернативщиков: